Решение № 12-31/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Материал № 12-31\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 решение ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 20.12.2016 года ФИО1, на основании ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он "дата" в <данные изъяты> в районе д.115 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску капитаном полиции ФИО2 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения; вышеуказанное постановление - без изменения.

ФИО1 представил суду жалобу на вышеуказанное решение, поскольку сведения, установленные в нем, не соответствуют действительности, видеозапись не велась, доводы о совершении им правонарушения надуманы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании свидетеля С.И.Р. проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит законным и обоснованным спорное Решение по жалобе ФИО1, т.к. вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,

2
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, Постановлением по делу об административном правонарушении, где отражено существо нарушения; показаниями свидетеля ФИО3.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1 ст.21 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г.Вене 08.11.1968 года (с изменениями от 28.09.2004 года) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В силу п.2 ст.21 указанной Конвенции без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся

преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Свидетель С.И.Р. показал в судебном заседании, что он видел факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного

3
правонарушения; съемка велась на видеорегистратор, но запись не сохранена.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля С.И.Р. у суда не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО4 он не имеет, данные о заинтересованности С.И.Р. в исходе дела, или оговоре ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ОГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Более того, в судебном заседании ФИО1 допускал, что не увидел пешехода, но не был согласен с тем, что создал аварийную ситуацию.

Суд находит правильным отметить, что данное обстоятельство юридически значимым обстоятельством для квалификации действий ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, не является.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд принимает в качестве доказательств вины последнего.

4
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 п.14.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи не являются основанием для отмены спорного Решения, поскольку

Таким образом, суд находит законным и обоснованным Решение заместителя командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску капитана полиции ФИО2 от 30.12.2016 года.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение Решения по делу об административном правонарушении суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску капитана полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: