Решение № 12-47/2024 7-418/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-47/2024

Судья Бекмансурова Т.П.

Дело №12-47/2024 (1 инстанции)

Дело № 7-418/2024 (2 инстанции)

УИД 18RS0014-01-2024-001306-64


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2024 года жалобу ФИО1 на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении жалобу ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский».

В жалобе, именуемой как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседании не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> от М-7 Волга, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отделения Госавтоинспекции МВД России «Игринский» ФИО2 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

Основанием отмены постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же орган, судья указал следующие обстоятельства: дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в отсутствии ФИО1, вынесено обжалуемое постановление. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут по адресу: <адрес> кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении, предоставленная заявителем, не содержит подписи должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 260 км автодороги подъезд к <адрес> от М-7 Волга, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения.

Также суд отмечает, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется несколько подписей ФИО1 в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объявлены «<данные изъяты> имеется подпись ФИО1 и на обороте протокола (всего 7 подписей), которые по исполнению отличаются друг от друга.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что в протоколе не расписывался.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности данных, указанных в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ либо его фальсификации материалы дела не содержат и заявителем не предоставлялось к настоящей жалобе и к жалобе, поданной в районный суд.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал протокол об административном правонарушении, тем самым, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – «ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут», отклоняются.

То обстоятельство, что начало рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «№ час. № мин.» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что к назначенному времени, указанному в протоколе - «№ часов № минут» ФИО1 прибыл в Отделение Госавтоинспекции ММО МВД России Игринский, однако не дождался начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия, на которые в своем решении ссылается судья Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, судья районного суда указывает на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предоставленная заявителем, не содержит подписи должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Между тем, вручение заявителю неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела оригинала постановления с подписью должностного лица, содержание которых идентично друг другу, к каким-либо нарушениям прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не привело и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий.

Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При этом нахожу необходимым отметить, что заявителем жалобы не приведено доводов о том, каким образом отсутствие подписи лица, вынесшего постановление, в копии, имеющейся у заявителя, повлияло на существо сделанных в постановлении выводов.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Иных существенных нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Указанный принцип заложен законодателем и в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, предусмотрен срок 60 дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, а постановление административного органа судьей отменено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения Госавтоинспекции МВД России «Игринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов