Приговор № 1-290/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № 1-290/2024

32RS0027-01-2024-002476-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Клычевой А.А., Сычевой А.А., Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Колесниковой С.В., Лачинова Э.М.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Набока В.О.,

потерпевшей (гражданского истца) Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.329 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 6 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в помещении обеденного зала кафе <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, публично, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и Л., выразившееся в нарушении общепризнанных правил поведения людей в обществе, используя незначительный повод для совершения противоправных действий – ссору между ней и молодым человеком Л. – А., подошла к Л., находившейся на расстоянии около 3 метров от нее, и сблизившись с ней, умышленно нанесла лбом своей головы удар в область носа Л., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелом костей носа со смещением, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта без смещения с локализацией раны мягких тканей в области переносицы, которые образовались одномоментно, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Она же <дата> примерно в 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - возле входной двери в ночной клуб <адрес>, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных правил поведения людей в обществе, то есть из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, которые стали случайными очевидцами её противоправных действий, с целью грубого оскорбления и издевательства над патриотическими чувствами граждан России, путем надругательства над Государственным гербом Российской Федерации, расположенном на обложке и в верхней части первой страницы паспорта гражданина России на имя К., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 (в ред. от 15.06.2021) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», действуя умышленно, публично, демонстративно поджигала зажигалкой Государственный герб Российской Федерации, изображенный на обложке, первой странице паспорта гражданина Российской Федерации на имя К., <дата> рождения серии №..., выданный <дата> отделением УФМС России по Брянской области в <адрес>, и весь документ в целом, пока он не сгорел полностью.

Подсудимая ФИО2, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым <дата> около 6 часов 30 минут, находясь в помещении кафе <адрес> в ходе конфликта с Л. нанесла ей удар головой в область носа. Причина возникшего между ними конфликта в том, что молодой человек Л. вместе с последней находился в женском туалете в тот момент, когда она вошла туда со своими подругами, в связи с чем сделала молодому человеку Л. замечание, при этом Л. вмешалась в конфликт и оскорбила её.

В 2022 года она изменила фамилию с К. на Хоффманн. Также в 2022 году она потеряла свой паспорт гражданина РФ на фамилию К., в связи с чем получила новый паспорт гражданина РФ уже на фамилию Хоффманн, так как к тому моменту уже изменила фамилию. В последующем она нашла свой паспорт гражданина РФ на имя К. Ночью <дата> она и её подруга Л.А. приехали в клуб <адрес>. С собой в клуб она взяла свой паспорт гражданина РФ на имя К. В клубе она распивала спиртное, отчего находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 5 часов <дата>, она, находясь в помещении клуба <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения решила сжечь свой паспорт гражданина РФ. Для этой цели она взяла свой паспорт гражданина РФ и пошла с ним на улицу. Так как паспортом гражданина Российской Федерации она пользуется давно, то ей известно, что на его обложке и на первом листе изображена символика Российской Федерации, а именно Государственный герб России. <дата> около 5 часов, находясь возле помещения клуба <данные изъяты> она взяла зажигалку и демонстративно начала сжигать свой паспорт гражданина РФ на имя К., при этом поджигала обложку и первую страницу, где изображен Государственный герб Российской Федерации. Таким образом паспорт сгорел полностью Присутствующие рядом лица, в том числе и Л.А. снимали происходящее на камеры своих мобильных телефонов. (том 1 л.д.130-135, том 3 л.д.132-135)

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Л. показала, что <дата> она в компании своих знакомых и молодого человека А. отдыхала в кафе <адрес>. В связи с тем, что ей стало плохо, она позвала А. с собой в женский туалет, чтобы он подержал ее волосы, так как у нее началась рвота. Когда они вышли из кабинки туалета, то внутри находились четверо незнакомых им девушек, одна из которых –ФИО2 ФИО2 начала в грубой форме высказывать претензии А. относительно его нахождения в женском туалете, после чего они начали взаимно друг друга оскорблять, при этом ФИО2 высказала в адрес А., что он может разбираться только с девушками и ставала звать Щ.. Они вышли из туалета и конфликт продолжился в обеденном зале, при этом она отошла в сторону, а А. в этот момент общался с молодым человеком из компании ФИО2 по имени Щ.. В какой-то момент А. и Щ. направились в сторону выхода из кафе, чтобы продолжить выяснение отношений на улице, а ФИО2 пошла за ними, при этом сблизившись около 6 часов 30 минут <дата> с ней нанесла ей удар головой в область носа, от чего она испытала физическую боль, при этом физического контакта с ее стороны по отношению к Хоффманн не было. В результате удара у нее образовался перелом носа, проходила лечение. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей и 18 941 рублей, потраченные на лечение уточнила, в связи с тем, что подсудимой были возмещены расходы на лечение и частично компенсация морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Хоффманн компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей.

В ходе очной ставки <дата>, проведенной между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Л., последняя подтвердила свои показания в части причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2 в виде перелома носа, при этом отметила, что до момента причинения ей данных телесных повреждений со стороны ФИО2, физического конфликта между ними не было, за руки она ФИО2 не хватала. (т.3 л.д.115-125)

Свидетель А. показал, что <дата> он в компании своих друзей и девушки – Л. отдыхал в кафе <адрес>. В какой-то момент Л. стало плохо и она попросила его сходить вместе с ней в уборную, чтобы он подержал ее волосы, так как ее тошнило. Когда они вышли из кабинки туалета, то в помещении уборной находились как минимум трое ранее незнакомых им девушек, одна из которых - ФИО2 ФИО2 сразу начала в грубой форме высказывать ему претензии относительно его нахождения в женском туалете. Они вышли из туалета и конфликт продолжился в обеденном зале, где ФИО2 с подругами подошли к парню по имени Щ.. Он также подошел к Щ. и у них начался разговор на повышенных тонах. В процессе данного разговора он предложил Щ. продолжить разговор на улице, куда они и направились, при этом ФИО2 пошла за ними. Л. стояла в тот момент в стороне и в конфликте не участвовала. Когда они, двигаясь в сторону выхода из кафе, ФИО2 сблизились с Л. и нанесла ей удар головой в нос, отчего у Л. пошла кровь из носа.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Г., <дата> он в компании своих знакомых, среди которых были А. и Л. отдыхал в кафе <адрес>. В процессе нахождения в кафе в какой-то момент Л. стало плохо, и она вместе с А. направилась в туалет. Находясь за столиком внутри заведения, он услышал шум, а когда повернул голову, то увидел А., Л., а также иных ранее незнакомых ему девушек. Далее он увидел, как А. и незнакомые ему девушки подошли к молодому человеку, которого они называли по имени Щ., после чего А. и Щ. начали разговор на повышенных тонах, а Л. отошла в сторону. В этот момент он подошел к А. и Щ., рядом с которыми также находилась девушка, как он затем узнал ФИО2, а А. и Щ. направились в сторону выхода из кафе, при этом ФИО2 пошла за ними. На пути их движения находилась Л. Когда ФИО2 проходила мимо Л., то резко и без предупреждения нанесла ей удар своей головой в область носа, от чего у Л. пошла кровь. (т.2 л.д.92-94)

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что <дата> она отдыхала в компании своей подруги Л., её молодого человека по имени А. и иных их общих знакомых в кафе <адрес>. В процессе нахождения в данном кафе, в какой-то момент Л. стало плохо, и она вместе с А. направилась в туалет. Через небольшой промежуток времени она обратила внимание, что внутри кафе происходит какой-то конфликт, при этом собралась толпа людей (парней и девушек), которые разговаривали на повышенных тонах. Л. в тот момент стояла в стороне от конфликтующих, и находилась на расстоянии около 3 метров, при этом просто стояла и молчала. Она достала свой мобильный телефон и начала снимать происходящее. В этот момент А. и еще один парень направились в сторону выхода из кафе, а за ними направилась девушка, которую подруги называли Евгения. В какой-то момент Евгения поравнявшись с Л., без предупреждения и какого-либо повода, так как Л. просто стояла и молчала, нанесла ей акцентированный удар своей головой в область лица (носа), от чего Л. отпрянула в сторону и в области лица (носа) у Л. образовалась кровь. (т.2 л.д.72-74)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.А., ФИО2 является её подругой. <дата> около 6 часов она, ФИО3, У. находились в помещении кафе, расположенном <адрес>. Находясь в кафе, они вчетвером направились в женский туалет, где увидели ранее незнакомого им мужчину кавказской национальности и девушку, как затем она узнала – Л. В этой связи, они высказали претензии относительно нахождения мужчины в женском туалете. Данное замечание переросло в словесную перепалку. В какой-то момент ФИО2 сказала данному мужчине кавказской национальности, что он может пререкаться только с девушками, на что он ответил, чтобы ФИО2 позвала своего мужчину. ФИО2 сказала, что надо идти к Щ., после чего они все вышли из туалета в обеденный зал, где подошли к Щ., после чего ФИО2 начала жаловаться Щ., на что Щ. не хотел участвовать в данном конфликте. Далее, к Щ. подошел мужчина кавказской национальности, после чего у них начался разговор. В процессе данного разговора Щ. и мужчина кавказской национальности двинулись к выходу из кафе для разговора на улице, при этом Л. в тот момент находилась в стороне от них и не участвовала в дальнейшем конфликте. После просмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения ФИО2 удара Л., свидетель показала, что в тот момент, когда Щ. и мужчина кавказской национальности двинулись в сторону выхода из кафе, то она и ФИО2 двинулись за ними, а сблизившись с Л., которая в тот момент стояла на расстоянии около 3 метров от них, ФИО2 нанесла удар своей головой в области лица (носа) Л. (т.2 л.д.47-51, т.3 л.д.37-41)

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что около 5 часов 30 минут <дата> он приехал в круглосуточное кафе, расположенное <адрес>. В кафе он приехал один, в состоянии сильного алкогольного опьянения и после того, как он сел за столики заказал еду, услышал в обеденном зале какой-то шум. Между двумя компаниями, в одной из которых находилась ФИО2 с подругами, а в другой девушка и лицо кавказской национальной, происходил словесный конфликт, который сопровождался взаимным оскорблениями. После просмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения удара ФИО2 головой в область лица (носа) Л., показал, что в момент нанесения удара ФИО2 в область лица (носа) Л. он находился рядом и видел момент нанесения удара, однако в тот момент он был сильно пьян и сам данного момента вспомнить не мог. (т.3 л.д.11-14, л.д.21-23)

Свидетель К.А. показала, что с 2023 года состоит в дружеских отношениях с Хоффманн. <дата> она, Л.А., ФИО2, У. после клуба <данные изъяты> около 6 часов приехали в кафе, расположенное <адрес>. Заняв столик, они вчетвером направились в женский туалет, где встретили мужчину и девушку, которые выходили из кабинки. Они обратились к ним с просьбой выйти из туалета, на что с их стороны поступили оскорбления.

А также свидетель К.А. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что в какой-то момент ФИО2 сказала молодому человеку кавказской национальности, что он может пререкаться только с девушками, на что он сказал ФИО2, чтобы она привела своего парня, после чего она сказала «пошли к Щ.», имея ввиду Щ., и они вышли из помещения туалета в обеденный зал, где подошли к Щ.. В этот же момент к Щ. подошел вышеуказанный мужчина кавказской национальности у них начался разговор на повышенных тонах. Она в этот момент отошла в сторону. В какой-то момент она увидела, как ФИО2 сблизившись с Л. нанесла ей удар головой в лицо, при этом Л. в тот момент в отношении ФИО2 ничего не высказывала и никаких действий не совершала. (т.2 л.д.97-101)

Кроме того, свидетель К.А. показала, что Хоффманн находилась в состоянии опьянения и если бы она находилась в трезвом состоянии, то не нанесла бы удар потерпевшей.

Свидетель У. показала, что знакома с Хоффманн около 4 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. <дата> она, Л.А., ФИО3 после клуба <данные изъяты> приехали в кафе, расположенное <адрес>, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она, К.А., Л.А. и Хоффманн направились в женский туалет, где встретили мужчину с девушкой, на что Л.А. и Хоффманн сделали данному мужчине замечание, чтобы он покинул женский туалет, на что девушка начала высказывать в адрес Л.А. и Хоффманн претензии.

А также свидетель У. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что в какой-то момент ФИО2 сказала молодому человеку кавказской национальности, что он может пререкаться только с девушками, на что он сказал ФИО2, чтобы она привела своего парня, после чего она сказала «пошли к Щ.», имея ввиду Щ., и они вышли из помещения туалета в обеденный зал, где подошли к Щ.. В этот же момент к Щ. подошел вышеуказанный мужчина кавказской национальности, у них начался разговор на повышенных тонах. В какой-то момент мужчина кавказской национальности и Щ. двинулись в сторону выхода из заведения, а Хоффманн направились за ними. На пути их следования находилась девушка молодого человека кавказской национальности. Когда Хоффманн сблизилась с данной девушкой, то резко и без предупреждения нанесла ей удар головой в лицо, при этом в тот момент данная девушка в адрес Хоффманн ничего не высказывала и не совершала никаких действий. (т.2 л.д.108-112)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ., <дата> около 06 часов он приехал в кафе, расположенное <адрес>, где сел за отдельный стол. За соседним столом сидела ФИО4, а также еще две девушки по имени У. и К.А.. В какой-то момент он увидел, что в его сторону со стороны уборной движется ФИО2 со своими вышеуказанными подругами, при этом она была на взводе. За ней со стороны уборных двигался парень кавказской национальности, который кричал «где Щ.». Подойдя к нему, мужчина кавказской наружности начал высказывать ему претензии относительно дерзкого поведения ФИО2 Он не собирался вступать в какие-либо конфликты, так как побоялся. В этот момент они находились возле столов в помещении обеденного зала. ФИО2 стояла рядом, у нее была истерика. Мужчина кавказской наружности сказал ему, что хочет продолжить разговор на улице, после чего они направились к выходу из кафе. Когда они двигались в сторону выхода, то в какой-то момент он обернулся и увидел, как между ФИО2 и еще одной девушкой Л. происходит физический конфликт. (т.3 л.д.52-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что <дата> он отдыхал в круглосуточном кафе <адрес>. В этот момент в кафе находились ФИО5 и У.. В какой-то момент он обратил внимание, что в обеденном зале кафе происходит словесный конфликт между лицом кавказской национальности и ФИО2 Он не следил за данной словесной перепалкой, а также за тем, что было до нее. После просмотра с его участием видеозаписи, на которой отражен момент нанесения ФИО2 удара головой в лицо Л. он сообщил, что помнит данный момент, при этом до момента нанесения ФИО2 данного удара Л. физического конфликта между ними не было. (т.3 л.д.48-51)

Свидетель С.А. показала, что состоит с Хоффманн в дружеских отношениях около 2 лет. Примерно в 5 часов <дата> после закрытия клуба <данные изъяты> она поехала в кафе, расположенное <адрес>, куда ранее из клуба уехала Хоффманн и ее знакомые, которых она встретила, когда приехала в кафе. Минут через 20-30 Хоффманн, Л.А. и кто-то из ее знакомых девушек пошли в уборную. Через некоторое время она увидела, что девушки вышли из уборной, при этом происходил словесный конфликт между ними, мужчиной кавказской внешности и его девушкой. Она решила поддержать Хоффманн и также стала участвовать в конфликте, при этом все оскорбляли друг друга. Мужчина оттолкнул Хоффманн, а девушка хватала ее за руки, после чего все пошли в сторону выхода из кафе для того, чтобы продолжить конфликт на улице. В этот момент Хоффманн нанесла удар головой в область носа девушки, с которой происходил конфликт.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Л. осмотрено помещение ресторана <адрес>. В ходе осмотра Л. показала на место в обеденном зале ресторана, пояснив, что именно здесь <дата> около 6 часов ФИО2 нанесла ей удар. (т.1 л.д.86-90)

В ходе выемки <дата> у свидетеля Р. изъята видеозапись момента нанесения удара ФИО2 в область лица (носа) Л. (т.2 л.д.223-224)

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Л.А. изъята видеозапись конфликта между ФИО2 и Л. <дата> в кафе <адрес> (т.3 л.д.25-26)

В ходе проверки показаний на месте <дата> обвиняемая ФИО2, находясь в помещении <адрес> указала на место в обеденном зале кафе <данные изъяты>, пояснив, что именно здесь она <дата> в ходе обоюдного словесного конфликта нанесла своей головой удар в область лица (носа) Л. (т.3 л.д.1-6)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием обвиняемой ФИО2 осмотрена видеозапись момента нанесения удара ФИО2 в лицо Л. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как ФИО2 движется в сторону Л., которая в тот момент находится на расстоянии около 3 метров от нее, не высказывает каких-либо выражений в адрес ФИО2, равно как и иных лиц, и не участвует в происходящем в помещении обеденного зала кафе конфликте. Сблизившись с Л. на расстояние менее метра, ФИО2 совершает движение головой в сторону лица Л., после чего Л. отшатывается в сторону от ФИО2 В ходе просмотра видео достоверно установлено, что в момент совершения ФИО2 движения головой в сторону лица Л., последняя не держит её за руки и не совершает в отношении нее никаких действий. Более того, Л. стоит в стороне от ФИО2 и не участвует в происходящем конфликте. После просмотра данной видеозаписи ФИО2 пояснила, что в момент, предшествующий нанесению удара между ней и Л. имел место обоюдный словесный конфликт, в процессе которого они оскорбляли друг друга. (т.2 л.д.233-237)

В ходе осмотра <дата>, с участием Л. видеозаписи, предоставленной сотрудниками кафе <данные изъяты>, установлен факт присутствия ФИО2 <дата> около 06 часов 30 минут в помещении данного кафе. (т.1 л.д.107-111)

В ходе осмотра <дата> с участием потерпевшей Л. видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения удара ФИО2 своей головой в область лица (носа) Л., установлено, как ФИО2 движется в сторону Л., которая в тот момент находится на расстоянии около 3 метров от нее, не высказывает каких-либо выражений в адрес ФИО2, равно как и иных лиц, и не участвует в происходящем в помещении обеденного зала конфликте. Сблизившись с Л. на расстояние менее метра, ФИО2 совершает движение головой в сторону лица Л., после чего Л. отшатывается в сторону от ФИО2 Участвующая в осмотре Л. пояснила, что именно в этот момент ФИО2 нанесла ей удар своей головой в область её лица, а именно носа, от чего она испытала физическую боль. (т.2 л.д.229-231)

Из протоколов осмотров предметов от <дата>, с участием свидетелей Л.А., К.В., Ш., <дата> с участием свидетеля Щ., <дата> с участием свидетелей К.А., У. видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения удара ФИО2 своей головой в область лица (носа) Л., установлено, как ФИО2 движется в сторону Л., которая в тот момент находится на расстоянии около 3 метров от нее, не высказывает каких-либо выражений в адрес ФИО2, равно как и иных лиц, и не участвует в происходящем в помещении обеденного зала конфликте. Сблизившись с Л. на расстояние менее метра, ФИО2 совершает движение головой в сторону лица Л., после чего Л. отшатывается в сторону от ФИО2 В ходе просмотра видео достоверно установлено, что в момент совершения ФИО2 движения головой в сторону лица Л., последняя не держит её за руки и не совершает в отношении нее никаких действий. Более того, Л. стоит в стороне от ФИО2 и не участвует в происходящем конфликте. (т.2 л.д.104-107, 115-118, т.3 л.д.15-20, 28-35, 42-47, 56-58)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе у Л. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом костей носа со смещением, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта без смещения с локализацией раны мягких тканей в области переносицы, которые образовались одномоментно, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.100-101)

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.329 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.В., в ночь с 30 на <дата> она встретилась со своими подругами ФИО5 и У.. В какой-то момент в ходе общения ФИО2 заявила, что хочет либо сжечь, либо выкинуть свой старый паспорт, так как он не действительный. При данном разговоре присутствовали только она и ФИО2 (т.2 л.д.44-46)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А. следует, что с ФИО2 она состоит в дружеских отношениях. В период с 27 по <дата> ФИО2 сказала, что у нее есть старый паспорт на имя К., поэтому было бы прикольно сжечь его на новый год, так как это будет весело. <дата> они приехали в клуб <адрес>. В данном клубе она и ФИО2 отдыхали и распивали спиртное. О том, что у ФИО2 с собой имеется паспорт гражданина РФ, который она хочет сжечь, ей не было известно. В какой-то момент ФИО2 предложила пойти на улицу, чтобы сжечь паспорт, после чего они направились к выходу из клуба, а когда вышли, то она включила камеру своего мобильного телефона, кто-то из присутствующих дал ФИО2 зажигалку, после чего она подожгла свой паспорт гражданина РФ на имя К., при этом на его обложке и первой странице был расположен Государственный герб РФ. Многие присутствующие, в том числе и она стали снимать это на телефон. (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.47-51, т.3 л.д.37-41)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш., <дата> ночью он приехал в клуб <данные изъяты>, где встретил своих знакомых ФИО4 Примерно около 5 часов <дата> он вышел на улицу и стоял возле входа в клуб. В этот момент он услышал крики и увидел, что ФИО2 достала паспорт гражданина РФ и начала его сжигать, поджигая зажигалкой. Многие, кто находился рядом, снимали на телефон происходящее. (т.1 л.д.34-37)

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что около 6 часов 30 минут <дата> он приехал в клуб <адрес>. На пороге было много народу, при этом люди образовали круг, внутри которого находилась его знакомые ФИО4, при этом ФИО2 держала в одной руке свой паспорт гражданина РФ, а в другой руке держала зажигалку, которой демонстративно под подбадривающие крики окружающих поджигала обложку паспорта гражданина РФ, на которой был расположен Государственный герб России. ФИО2 несколько раз поджигала свой паспорт гражданина РФ пока он полностью не сгорел. (т.3 л.д.11-14)

Свидетель С.А. показала, что Хоффманн является ее подругой около 2 лет. В ночь с <дата> на <дата> она находилась на рабочем месте в клубе <адрес>. Ночью после того, как наступил новый год, в клуб приехала ФИО4, употребляли алкоголь, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как имелись признаки шаткая походка и невнятная речь. В период с 5 часов до 6 часов утра от охранника, а также из мессенджера «Телеграмм» ей стало известно, что Хоффманн подожгла паспорт.

А также подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что около 6 часов утра <дата> она вышла из помещения клуба на улицу, где увидела толпу людей, которые окружили ФИО2 и что-то снимали на мобильные телефоны. (т.2 л.д.179-183)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.К., <дата> около 3 часов 30 минут он приехал в клуб <адрес>. В процессе нахождения в указанном заведении он увидел своих знакомых ФИО4 Когда он находился внутри клуба <данные изъяты>, около 6 часов 30 минут <дата> к нему подошла ФИО2 и попросила дать ей зажигалку. Он потянулся в карман, однако в тот момент увидел, что в руке у ФИО2 находится паспорт гражданина РФ в обложке красного цвета, на лицевой стороне которого был расположен Государственный герб РФ. Увидев это, он решил не давать ФИО2 зажигалку, а проследовал с ней на выход из помещения клуба. За ними шла подруга ФИО2 А., которая держала в своих руках мобильный телефон iPhone в чехле из материала розового цвета, при этом телефон держала в положении фото-видео съемки. У входа в клуб ФИО2 выхватила зажигалку из его рук, после чего, держа зажигалку в одной руке, а свой паспорт гражданина РФ в другой руке, зажигалкой демонстративно поджигала обложку паспорта гражданина РФ, на которой расположен Государственный герб РФ. Далее все лица, которые в тот момент находились у входа в клуб, начали снимать происходящее на свои телефоны. ФИО2 несколько раз поджигала паспорт, так как огонь затухал. В итоге паспорт полностью сгорел, после чего ФИО2 отдала ему зажигалку и ушла. (т.3 л.д.59-62)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.329 УК РФ подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от <дата> следует, что Хоффманн чистосердечно созналась в том, что <дата> около 05 часов утра у входа в клуб <данные изъяты> сожгла паспорт гражданина РФ. (т.1 л.д.19)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2, последняя находясь у входа в клуб <адрес> показала, что именно здесь <дата> она публично сожгла свой паспорт гражданина РФ на имя К., на обложке и первой странице которого был расположен Государственный герб РФ. (т.3 л.д.1-6)

В ходе выемки <дата>, у Л.А. изъят её мобильный телефон iPhone 14ProMax. (т.1 л.д.31-33)

В ходе выемки <дата>, у ФИО2 изъят её мобильный телефон iPhone 14ProMax. (т.1 л.д.58-62)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра мобильного телефона iPhone14 ProMax, изъятого в ходе выемки у ФИО2 и мобильного телефона iPhone14 ProMax, изъятого в ходе выемки у Л.А., в галерее фотоснимков и видеозаписей данных мобильный телефонов обнаружены две видеозаписи от <дата>, на которых запечатлено как ФИО2 демонстративно и публично совершает сожжение своего паспорта гражданина РФ, на лицевой стороне которого расположен Государственный герб РФ. (т.2 л.д.119-127)

В ходе обыска <дата> в жилище Л.А. по <адрес> изъяты личные вещи ФИО2, среди которых: копия паспорта гражданина РФ серии №..., выданного <дата> ОУФМС России по Брянской области в <адрес> на имя К., <дата> г.р. (т.2 л.д.8-13)

В ходе обыска <дата> в помещении клуба <адрес> изъят видеорегистратор. (т.1 л.д.144-151)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра видеорегистратора, изъятого <дата> в ходе обыска в помещении клуба <данные изъяты>, обнаружены и перекопированы на оптический диск видеозаписи с камер наблюдения, фиксирующих происходящее у входа в клуб, так как на данных видеозаписях запечатлен момент как <дата> в период с 06 часов 33 минут по 06 часов 45 минут ФИО2, находясь у входа в клуб <адрес>, сжигает свой паспорт гражданина РФ, на обложке которого расположен Государственный герб РФ. (т.2 л.д.174-176)

В ходе осмотра <дата>, с участием обвиняемой ФИО2 оптического диска с видеозаписями, изъятыми из памяти видеорегистратора клуба <данные изъяты>, установлено, что на видеозаписях запечатлено как <дата> в период с 06 часов 33 минут по 06 часов 45 минут ФИО2, находясь у входа в клуб <адрес> сжигает свой паспорт гражданина РФ, на обложке которого расположен Государственный герб РФ. Участвующая в осмотре Хоффманн опознала себя на видеозаписи. (т.2 л.д.233-237)

Из протоколов осмотра предметов от <дата>, с участием свидетелей К.В., Л.А., Ш., от <дата> с участием свидетеля Г.К., следует, что в ходе осмотра с участием указанных свидетелей диска с видеозаписями из памяти видеорегистратора клуба <данные изъяты>, установлено, что на них запечатлено как <дата> в период с 06 часов 33 минут по 06 часов 45 минут ФИО2, находясь у входа в клуб <адрес> сжигает свой паспорт гражданина РФ, на обложке которого расположен Государственный герб РФ. (т.3 л.д.15-20, 28-35, 42-47, 63-65)

Изъятые по уголовному делу оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, мобильный телефон iPhone 14ProMax изъятый у Хоффманн и мобильный телефон iPhone 14ProMax, изъятый у Л.А., копия паспорта гражданина РФ на имя К. в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 106, 112, т.2 л.д.225, 232, т.3 л.д. 27, 36, т.2 л.д.177, 238, т.2 л.д.129, т.2 л.д.172, 178)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд констатирует, что они сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, а также полагать наличие оговора подсудимой, суд не находит.

Осмотр места происшествия, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО2, также сведениям, изложенным в протоколе ее явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей, иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения ФИО2 о совершенном ей преступлении в ее явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимой в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Выводы изученного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно произведено лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследований не нарушен.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> примерно в 6 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте возле входа в ночной клуб <адрес>, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и окружающим, в присутствии посторонних лиц, с целью грубого оскорбления и издевательства над патриотическими чувствами граждан России публично демонстративно совершила надругательство над Государственным гербом Российской Федерации, расположенном на обложке паспорта гражданина Российской Федерации на имя К., путем его поджога и сожжения всего документа в целом, пока он не сгорел.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.329 УК РФ как надругательство над Государственным гербом Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО2 <дата> примерно в 6 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в помещении кафе <адрес>, публично, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и потерпевшей Л., используя незначительный повод ссору между ней и молодым человеком потерпевшей, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанесла лбом своей головы удар в область носа потерпевшей Л., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелом костей носа со смещением, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта без смещения с локализацией раны мягких тканей в области переносицы, оцененные экспертом как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку, нанося потерпевшей Л. удар головой в жизненно-важную область тела человека - голову, ФИО2 осознавала, что совершает деяние, направленное на причинение вреда здоровью потерпевшей и желала наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что ранее Хоффманн и Л. лично знакомы не были, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. При этом подсудимая осознавала, что находится в общественном месте, в присутствии иных посторонних лиц. Таким образом, поведение Хоффманн носило характер явного неуважения к общественной морали, пренебрежения к правилам взаимного уважения и надлежащего поведения в общественных местах, и не было связано с личными мотивами в силу незначительности повода к конфликту с потерпевшей.

Суд считает, что действия подсудимой, которая находилась в общественном месте и в присутствии посторонних граждан нарушали общепринятые нормы и правила поведения в обществе, носили явно демонстративный характер, что свидетельствует о наличии в ее действиях именно хулиганского мотива.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии противоправного поведения потерпевшей, судом установлено и следует из показаний свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами преступления, что в момент нанесения удара между потерпевшей и подсудимой отсутствовал физический контак, потерпевшая никоим образом не провоцировала драку, что также подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, описанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершила два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не работает, по месту регистрации администрацией <адрес> и соседями характеризуется положительно, за период обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями за успехи в учебе и общественной деятельности, являлась побитием и призером районных и региональных соревнований по тяжелой атлетике, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ее молодой возраст, по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ частичное возмещение морального вреда и расходов на лечение, по преступлению, предусмотренному ст.329 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 К РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при его совершении.

Поскольку инкриминируемые подсудимой ФИО2 преступления совершены ею в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной степени повлияло на ее поведение, безусловно усилило противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимой, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимой указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (окончено <дата>), ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации она не нуждается (т.2 л.д.68-69)

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ст.329 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Более мягкое наказание подсудимой, в том числе с применением ст.73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Окончательно наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по делу отсутствуют основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Л. был заявлен гражданский иски о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на лечение в размере 18 941 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на лечение в размере 18 941 руб. 60 коп. признала в полном объёме, в части взыскания компенсации морального вреда просила суд снизить размер компенсации и возместила потерпевшей 40 000 рублей, в связи с чем потерпевшая Л. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.

При этом государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку совершенным преступлением, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ потерпевшей Л. причинены моральные и нравственные страдания, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 13 168 рублей подлежащие выплате защитнику-адвокату Набока В.О. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также в размере 11 658 руб., выплаченные ей же за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.329 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не посещать рестораны, кафе, бары, ночные клубы и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция на территории соответствующего муниципального образования (за исключением продуктовых магазинов), места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ст.329 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не посещать рестораны, кафе, бары, ночные клубы и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция на территории соответствующего муниципального образования (за исключением продуктовых магазинов), места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не посещать рестораны, кафе, бары, ночные клубы и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция на территории соответствующего муниципального образования (за исключением продуктовых магазинов), места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 в виде ограничения свободы время содержания под домашним арестом в период с 4.01.2024 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы, а также на основании п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ период задержания ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, с 1.01.2024 г. по 3.01.2024г., с учетом ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 24 826 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски с видеозаписью с камер наблюдения, копию паспорта гражданина РФ на имя К. серии №..., выданного <дата> отделением УФМС России по Брянской области в <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон iPhone14 ProMax, изъятый у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон iPhone14 ProMax, изъятый у Л.А. – возвратить по принадлежности Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Пронина

4 октября 2024 года апелляционным постановлением Брянского областного суда №22-1528/2024 приговор изменен:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 и ст. 329 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 явиться за получением указанного предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение трех дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 4 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу (4 октября 2024 г.) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 1 по 3 января 2024г., с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.