Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-324/2025

судья Болтарева И.Б.дело №22-1237/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002409-14

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «26» августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ишутина В.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Тагангаевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в с. <...> судимый:

21 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (27 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 8 июля 2025 года составлял 32 дня),

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2023 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 20 дней.

На основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 20 дней.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания, в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути к месту отбывания наказания.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и о существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в ночь на ... на территории <...><...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тагангаева Е.В. просит приговор суда изменить, поскольку суд при назначении наказания неверно применил правила ст.531 УК РФ, после назначения наказании по правилам ст.70 УК РФ. Суду следовало сначала заменить Мотеяускасу назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы, а после назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно произвел зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути к месту отбывания наказания, поскольку это не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; о применении положений ст.53.1 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания; о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

По смыслу положений ст.531 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

В нарушение указанных требований уголовного закона, в резолютивной части приговора принудительными работами суд заменил лишение свободы, назначенное не за совершенное преступления, а назначенное по правилам ст.70, 69 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок основного наказания времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, поскольку это не предусмотрено положениями ст.60.3 УИК РФ.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2025 года в отношении в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 20 дней.

Исключить из приговора указание суда о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов