Приговор № 1-107/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело №1-107/2020 ( УИД №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 26 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Юрченко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 204 от 17 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года на основании постановления мирового судьи по судебному участку №63 г. Якутска РС(Я), вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

05 октября 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 « Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, совершил поездку на автомобиле марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком <***> регион со двора дома <адрес>, и около 23 часов 49 минут этого же дня на участке дороги, расположенной в 200 метрах от <адрес>, его дальнейшие действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе разбирательства, при проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0403, был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,99 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юрченко Е.С. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения; данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 суд установил, что он женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, определённого места работы не имеет, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту прохождения службы и месту жительства характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чём свидетельствуют справки ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница», в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Согласно обвинительному акту, дознаватель усмотрела в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В судебном заседании сторона защиты также просила учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД при непосредственном задержании и освидетельствовании ФИО1, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, поступивших с ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, а последующие признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, требования части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении ФИО1 на 19 листах, диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью от 05 октября 2020 года - хранить при уголовном деле. Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, Договор б/н от 18 июля 2020 года и Договор б/н от 06 сентября 2020 года; автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № регион - считать возвращенными владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО8

ФИО8

Судья В.А. Захаров