Решение № 02-0069/2026 02-0069/2026(02-2114/2025)~М-0611/2025 02-2114/2025 М-0611/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0069/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года адрес


Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Гиршиной И.Л., представителей ответчиков по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0069/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосводосток» о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, стоимости расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2024г. он, управляя своим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В300МО797, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ГУП «Мосводосток ЭГТР 3», в связи с тем, что канализационный люк не был закреплен. Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА». Согласно заключению ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 16.11.2024г. ответчику ГУП «Мосводосток ЭГТР 3» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение независимой экспертизы, данная претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 14.10.2025г. процессуальный статус ГБУ адрес изменен с третьего лица на соответчика по делу.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по сумме установленной исследованием, поскольку не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражениях указала, что обязанность контроля за состоянием аварийных люков/колодцев (инженерных коммуникаций) возложена на балансодержателя дорожного полотна, к такой организации относится ГБУ адрес.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, в том числе организацией, осуществляющей их эксплуатацию, ГБУ адрес не является, ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующая колодцы организация - ГУП «Мосводосток ЭГТР 3», соответственно указанная организация является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, выводу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 16.07.2025), предусмотрено что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца, при этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечка, путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора.

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», принятым 30.09.2019г. Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В300МО797.

09.10.2024г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца ввиду наезда автомобиля на канализационный люк.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024г. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В300МО797, двигался по адрес в сторону центра в районе дома 11, совершил наезд на препятствие (люк канализационный 8400-1-60), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: бампер передний, покрышка передняя левая, блок кожаный передний левый, левая накладка порога, задний левый диск, задняя левая покрышка, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно пункту 4.9 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка» профилактическое обследование смотровых и дождеприёмных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Согласно Уставу ГУП «Мосводосток», утвержденному распоряжением ДГМ Москвы от 12.12.2024г., предприятие осуществляет содержание на должном уровне сооружений системы поверхностного стока: водосточные и дренажные сети, коллекторы, перепускные трубы, открытые водотоки и другое. Одной из основных задач предприятия является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013г. № 776, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с распоряжением ДЖКХиБ адрес от 10.11.2011г. № 05-14- 726/1 «Об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством объектов инженерного и коммунального назначения адрес» установлен конкретный перечень объектов, передаваемых в хозяйственное ведение и оперативное управление определенным в распоряжении специализированным организациям, которые принимают их на баланс и в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.9. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Таким образом, смещение/открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия-балансодержателя.

ГУП «Мосводосток» осуществляет эксплуатацию и содержание дорожного покрытия, переданного на баланс Учреждения.

В соответствии с п. 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов ОДХ, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, люки являются конструктивными элементами ОДХ. При этом, тем же пунктом установлено, что дорожное покрытие является отдельным конструктивным элементом ОДХ. Отдельные конструктивные элементы ОДХ (люки, дорожные знаки и т.д.) с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утв. Приказом Госстандарта от 12.12.2014г. № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Таким образом, ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующая колодцы организация ГУП «Мосводосток», а не организация, ответственная за содержание самой дороги - ГБУ адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ГУП «Мосводосток» в причинении ущерба истцу, так как именно данная организация ответственна за содержание люков, а ДТП произошло в связи с тем, что канализационный люк не был закреплен.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ГБУ адрес, поскольку данная организация не несет ответственности за содержание люков.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА».

Как следует из заключения специалиста № 1564216 от 29.10.2024г., стоимость восстановления транспортного средства истца составляет без учета износа сумма

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ГУП «Мосводосток» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 4102-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В300МО797, от повреждений, полученных в результате ДТП 09.10.2024 г., по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять экспертному заключению № 4102-АТЭ, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, порученной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано. Выводы данного заключения в целом согласуются с заключением специалиста ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», а также с иными доказательствами по делу. Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о неполноте проведенной судебной экспертизы, без учета акта осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В300МО797, составленного службой европротокола 15.10.2024г. суд считает несостоятельным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертизы выполненной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» содержит ссылку на материалы гражданского дела, в которых содержится указанный акт, заключение специалиста ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», фотографии повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В300МО797. Сам автомобиль не осматривался, так как был продан собственником.

В целом представитель истца не согласен с разночтениями акта и заключениями эксперта по наименованию деталей и выбранным способом технологии ремонта, а именно вместо замены ремонт, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данный довод представителя истца свидетельствует о несогласии с установленной суммой восстановительного ремонта, но не свидетельствует о нарушении методики проведения экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № 4102-АТЭ, так как его выводы сделаны в совокупности с иными материалами настоящего гражданского дела и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Устанавливая ответственного за возмещение вреда, суд принимает во внимание, что люк канализационный 8400-1-60 не поставлен на баланс ДЖКХ адрес, который является контролирует работу ГУП «Мосводосток», что не свидетельствует об отсутствии ответственности ГУП «Мосводосток» за содержание указанного люка.

Судебные акты о признании указанного канализационного люка бесхозяйным не выносились.

Согласно уставными целями и задачами ГБУ адрес данное предприятие занимается содержанием федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническим обеспечением дорожного хозяйства и благоустройства адрес. При этом подземные коммуникации, люки, колодцы на балансе ГБУ адрес не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУП «Мосводосток» является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» в размере сумма, что подтверждается договором № 1564216 от 15.10.2024г., а также квитанцией об оплате услуг эксперта.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУП «Мосводосток» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ГУП «Мосводосток» в в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ГУП «Мосводосток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму от ДТП в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес отказать.


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева