Апелляционное определение № 02-0069/2026 02-0069/2026(02-2204/2025)~М-1487/2025 02-2204/2025 33-12880/2026 М-1487/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0069/2026

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2204/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12880/2026

УИД 77RS0005-02-2025-001812-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ООО «ПСО-Терма» на определение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 17 ноября 2025 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

На указанное определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом ООО «ПСО-Терма» подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении сушения дела не поступало.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По правилам ст. 331 ГПК РФ судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены обжалуемым определением на истца ООО «ПСО-Терма».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца ООО «ПСО-Терма» и находит обоснованными доводы частной жалобы в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы обеспечивается лицом, заявившим ходатайство о ее проведении.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком ФИО1, а представитель истца ООО «ПСО-Терма» возражал против назначения по делу судебной экспертизы, доводы частной жалобы истца ООО «ПСО-Терма» о незаконности возложения на него обязанности по оплате экспертизы, следует признать обоснованными. Правовых оснований для возложения на истца ООО «ПСО-Терма» обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой он не просил, у суда не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика фио

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания ее проведения.

Формулирование вопросов перед экспертом, наличие согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы и внесение денежных средств на депозит суда, а равно собственно наличие или отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года отменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца ООО «ПСО-Терма».

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика фио

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: