Апелляционное определение № 33-2967/2026 33-36577/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Скрипка О.В. УИД 23RS0047-01-2024-004689-69

Дело №33-2967/2026 (33-36577/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 об устранении нарушений,

поступившее с частной жалобой представителя истца АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец АО «Краснодаргоргаз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении нарушений, и ссылаясь на возведение ответчиком пристройки к дому в 4,2 м. от газопровода высокого давления, с нарушением установленных действующим законодательством нормативных расстояний, просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения охранной зоны газопровода путем сноса (переноса) строения, либо путем заключения договора о переносе (выносе) газопровода с возмещением всех расходов на такой перенос.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представителем истца АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции в которой представитель, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит суд апелляционной инстанции определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из копии приобщенного к материалам дела решения суда от .......... по гражданскому делу N ........ ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения- квартиры с пристройкой лит. А2, расположенной по адресу: ............ перепланированном и реконструированном состоянии.

Таким образом в вышеуказанном гражданском деле предметом иска являлось сохранение в реконструированном виде жилого дома. Решением суда требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Предметом иска АО «Краснодаргоргаз» по данному делу является устранение препятствий, что исключает возможность вывода о тождественности требований.

Состав сторон по иску АО «Краснодаргоргаз» об устранении препятствий отличен от состава лиц по делу N ........ по иску ФИО1 о признании права собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности спора являются ошибочными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта, вследствие чего определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... о прекращении производства по делу – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 об устранении нарушений, направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судья Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул