Приговор № 1-768/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-768/2017

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У. М.,

при секретаре Монгуш А.А., переводчике Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ховалыг А.О.,

потерпевшей Е.,

подсудимого Ондар,

защитника Авыда Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Ондар совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, Ондар, находясь в парикмахерской <адрес> увидел, как незнакомая ему Т. положила сотовый телефон на стол, возле которого он находился, и отошла от своего рабочего места. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно- указанного телефона, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, Ондар, находясь там же, воспользовавшись тем, что Т. отошла и не контролирует свое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, схватив со стола принадлежащий Т. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4893 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Т. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 4 893 рубля.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Ондар, стоя в очереди за незнакомой ему несовершеннолетней Д., в магазине «<адрес>, увидел, что в кармане надетой на ней куртки находится сотовой телефон. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно- увиденного им сотового телефона, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в это же время, Ондар, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Д. не контролирует свое имущество, осознавая, что сотовый телефон продолжает оставаться при ней, так как последняя в целях его сохранности положила в карман своей куртки, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения, тайно похитил незаметно для Д., достав из кармана куртки надетой на ней куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1 043 рубля, после чего взял его в руки и стал покупать хлеб.

Отойдя от прилавка, Д. увидела в руке Ондар свой сотовый телефон и стала требовать вернуть ей ее сотовый телефон. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Д., Ондар, удерживая при себе похищенный телефон, решил продолжить его хищение открытым способом, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, продолжая удерживать при себе похищенный сотовый телефон, проигнорировал требование Д. вернуть ей сотовый телефон, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, выбежал с ним из магазина, тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Е. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 1 043 рублей, несовершеннолетней Д.- моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ондар в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ондар в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Авыда поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ховалыг, потерпевшая Е. против заявленного ходатайства не возражали, потерпевшей Т. представлено письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 2, также до 4 лет, указанное ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя и потерпевших имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ондар, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ондар <данные изъяты>

С учётом вышеуказанного заключения, также упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Ондар преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд оставляет категорию указанного преступления без изменения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондар, суд учёл явки с повинной по двум эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, <данные изъяты>, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку считает его исправление возможным путем назначения данного вида наказания.

В силу ст.43, ч. 5 ст.73 УК РФ? с учетом обстоятельств совершенных преступлений, также степени их тяжести, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статьей, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Меру пресечения, избранную Ондар в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в связи с назначением ему наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – с сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Ондар признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 ( шесть ) месяцев с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства ( федерального бюджета), по ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 ( один ) год с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства ( федерального бюджета).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ондар наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один ) год 3 ( три ) месяца с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства ( федерального бюджета).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ондар наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ондар обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением Ондар возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную Ондар в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, также с участием переводчика, выплатить из средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – с сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ооржак У.М.