Приговор № 1-191/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-191/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимого ФИО1 И-Г. и его защитника адвоката Гаджимагомедова С.К., потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Имам-Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с РД, <адрес>, со средним образованием, женатог имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 И-Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «Шаанкси» желтого цвета, 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, с прицепом за государственным регистрационным знаком ВТ3367 50 РУС, следовавшим по автодороге Кизляр – Крайновка, совершая маневр, а именно поворот на право на автодорогу Кизляр-Рыбалко, на перекрестке перед постом городского блокирования – 151 (ПГБ 151 лесной), проявив невнимательность и нарушив требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на гражданку ФИО4, которая лежала на проезжей части автодороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО4 установлено наличие следующих повреждений: тупая травма тела, с размозжением головы, грудной клетки, всех внутренних органов, переломы всех ребер, грудины позвоночника, обширно ушиблено-рванные раны волосистой части головы, левого плечевого пояса, с переломами левой плечевой кости.

Все вышеописанные повреждения прижизненные и причинены в момент наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, с давящей силой и могли образоваться в результате переезда колесами большегрузного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 И-Г. в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевший ФИО2 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший ФИО2 показал, что причинённый ущерб возмещён полностью, каких либо претензий материального и морального характера к ФИО1 И-Г. не имеет и просил не лишать свободы подсудимого.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объёме, действия ФИО1 И-Г. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, вина ФИО1 И-Г. кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 И-Г. предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 И-Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетних детей положительная характеристика по месту жительства, признание вины полностью, возмещение ущерба потерпевшему. ФИО1 И-Г. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, рассматриваемое преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном,

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление подсудимого ФИО1 И-Г., но и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 И-Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1 И-Г. ранее не судимого, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и неприменении дополнительного наказания, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния по неосторожности, суд полагает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гаджимагомедова С.К., участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 И-Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Имам-Гаджиевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание два года лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 И-Г. не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства являться на регистрацию не реже двух раз в месяц, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 И-Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а самими осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Кизлярский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов