Решение № 2-3722/2023 2-376/2024 2-376/2024(2-3722/2023;)~М-3489/2023 М-3489/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3722/2023

Дело № 2-376/2024 (2-3722/2023)

УИД № 34RS0001-01-2023-004774-21


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 108 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник <адрес> ФИО2 В.Б., выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении манёвра поворота направо, нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и осуществил движение во встречном направлении совершив наезд на пешехода ФИО7 переходившая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что привело к причинению ФИО3 <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Настоящее постановление не оспорено и вступило в законную силу. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера компенсации морального вреда с 40 000 руб. до 100 000 руб. Взысканные судом денежные суммы были выплачены истцом потерпевшей в полном объеме. Таким образом у истца возникло право требовать возмещения с ФИО1 причиненного ущерба в размере понесенных материальных затрат по возмещению компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что послужило основанием для обращения работодателя в суд за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства. Последствия признания иска ответчику разъяснены и с его слов понятны.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрав ФИО2 в должности <данные изъяты><данные изъяты>, что в том числе подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении манёвра поворота направо, нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и осуществил движение во встречном направлении совершив наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что привело к причинению ФИО3 <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие <данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и по постановлению <адрес> суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрав ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера компенсации морального вреда с 40 000 руб. до 100 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не досказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документально подтверждено, что взысканная с истца денежная сумма в размере 108 000 руб. была полностью выплачена истцом потерпевшей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения у ФИО1 причиненного ущерба в размере понесенных материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного по вине работника третьему лицу, поскольку ФИО1 стал участником и виновником ДТП в результате несоблюдения правил дорожного движения, невнимательного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям, тогда как грубое несоблюдение им Правил дорожного движения повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, а впоследствии - несение убытков работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска.

Последствия принятия иска ответчику разъяснены судом и с его слов ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, а потому подлежит принятию судом.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 108 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму в размере 108 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья И.В. Алексеева