Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018 ~ М-1684/2018 М-1684/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Герстнер Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе регистрации сделки купли-продажи было установлено, что регистрируемый объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, в связи с чем был истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность РФ.

Решением Центрального районного суда г. Омска сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 уклоняется от выплаты данных денежных средств по решению суда.

Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Просит обратить взыскание на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что 11.07.2011г. у ФИО2 приобрел нежилое помещение 14-П расположенное по адресу: <адрес> «В» и долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Нежилое помещение на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 17.10.2011г. по иску Территориального управления было изъято. Сделка по купли продажи недвижимого имущества и земельного участка по его иску решением Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2013г. была признана недействительной и с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства. ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. Единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание это доля спорного земельного участка, которая принадлежит ей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территариальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО3 (л.д. ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что ФИО2 стала собственником спорного земельного участка, будучи собственницей нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 11, 14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящегося в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Омска от 17.10.2011г. указанный объект недвижимости истребован Территориальным управлением из чужого незаконного владения и на него признано право собственности РФ. Таким образом, у ФИО2 возникло право собственности на приобретение спорного земельного участка именно вследствие того, что на момент приобретения она являлась собственником указанного выше нежилого помещения. Поскольку право собственности на помещение возникло у нее незаконно, сделка по приобретению земельного участка является недействительной. Территориальное управление готовит иск об истребовании спорного земельного участка у ФИО2 Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности, ФИО5 (л.д. ) не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО4 желает приобрести у ФИО2 спорный земельный участок. К ФИО2 с предложением о выкупе доли земельного участка не обращался. Если исковые требования будут удовлетворены, намерен принимать участие в торгах.

Третье лицо ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ФИО2, не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен. Дополнительно пояснил, что выделить долю земельного участка принадлежащего ФИО2 невозможно.

Представитель третьего лица директор ООО «Электропромсервис» ФИО7 (л.д. ) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ФИО2, не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен. Дополнил, что доля спорного земельного участка является неотъемлемой частью нежилого помещения – подвала.

Представитель третьего лица директор ООО «Сибмаш» ФИО8 (л.д. ) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ФИО2, не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен, использовать его нельзя. Дополнил, что земельный участок передавался в собственность по долям пропорционально площади помещений.

Третье лицо ФИО9, ФИО4, представители ООО «Электрокомплектмонтаж», ООО ПКФ «Электроспецкомплект», ГУ МЧС России по <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО10) в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: 1-4,8,11,14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящееся в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> В (л.д. 35-37 дело №).

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Цена имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются за нежилое помещение, <данные изъяты> руб. уплачивается за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расчет за приобретаемый объект недвижимости осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости в безналичном порядке на счет супруга продавца ФИО11, открытый у залогодержателя ОАО «Плюс Банк» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым заявленные Росимуществом требования удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса расположенного по адресу <адрес> В, возвратив в Федеральную собственность (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, которое относится исключительно к федеральной собственности, и является объектом гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. Нежилое помещение приватизировано незаконно, поскольку может находиться только в федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2013г. договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Из копии исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры направленные на розыск счетов должника, наложений на них арестов. (л.д.30-91).

Обращаясь с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в земельном участке истец ссылается на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.120).

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 приобрела в собственность 141/10000 долю земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ по земельным ресурсам Омской области, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ЗАО «Электрокомплектмонтаж», ООО «Сибмаш»ООО «Электрокомплект», ООО «Электроспецкомплект», ООО «ПКФ «Электроспецкомплект», ООО «Электропромсервис».

На момент приобретения доли земельного участка ФИО2 являлась собственницей нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 11, 14-18, общей площадью 232,90 кв.м, находящегося в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> В. Размер доли земельного участка по договору купли-продажи предоставлялся пропорционально площади нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного на земельном участке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на приобретение земельного участка вследствие того, что на момент заключения договора купли-продажи она была собственником обозначенного нежилого помещения.

Однако, как установлено судом, указанный объект недвижимости (нежилое помещение) изъят из незаконного владения ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2011г. в собственность Российской Федерации. Указанным решением установлено, что право собственности на нежилое помещение у ФИО2 возникло незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимании вышеприведенные положения закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, на спорный земельный участок, который необходим для использования объекта гражданской обороны не может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пояснений представителя Территориального управления следует, что в настоящее время готовится иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2

Принимая во внимание изложенное, требование об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2018г.