Приговор № 1-93/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019Каменский городской суд (Пензенская область) - Уголовное именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 30 августа 2019 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитников – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 41 и ордер № 1788 от 16 июня 2019 года КФ ПОКА, адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 5753 от 23 июля 2019 года ПОКА, потерпевших (гражданских истцов) А.А.В., А.А.М., Б.Р.Р., Г.Р.А., Д.А.С., К.Р.Х., К.М.Н., С.Н.Н., Х.Н.И., представителей потерпевшего (гражданского истца) Г.Р.А. – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 2042 от 16 июля 2019 года КФ ПОКА, адвоката Узбекова Ф.А., представившего удостоверение № 732 и ордер № 5/9 от 16 июля 2019 года РКА «Правовед», рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, - ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества, путем обмана (мошенничество), в том числе, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 19 мая 2016 года в дневное время, не позднее 12 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 находясь в городе Каменке Пензенской области, используя средства мобильной связи, позвонил своему знакомому К.М.Н. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг денежные средства в размере 150 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, якобы, для покупки в собственность легкового автомобиля. Получив одобрение, ФИО1 в этот же день в период с 15 часов 40 минут до 17 часов, встретившись с К.М.Н. у магазина «Окраина» ..., продолжая вводить К.М.Н. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед К.М.Н. по возврату денежных средств, вновь попросил передать ему в долг 150 000 рублей со сроком возврата до 14 июня 2016 года, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, имеются в продаже бывшие в эксплуатации транспортные средства, одно из которых ФИО1, якобы, планирует приобрести лично для себя, а остальные для дальнейшей перепродажи и получения от этого дохода, из которого возвратить долг К.М.Н., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив К.М.Н. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил К.М.Н. список бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых с его слов филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». Ознакомившись с предоставленным списком бывших в эксплуатации транспортных средств, К.М.Н., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле «Ауди Q5» ..., в период с 15 часов 40 минут до 17 часов, передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написал расписку со сроком возврата до 14 июня 2016 года. Не имея намерения исполнять перед К.М.Н. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у К.М.Н. денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему К.М.Н. материальный ущерб в указанном размере. В период с 14 июня 2016 года по 19 марта 2018 года К.М.Н. неоднократно просил ФИО1 вернуть переданные в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея реальную возможность исполнить долговые обязательства по возврату в указанный период денежных средств, обманывая К.М.Н., сообщал ему заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в ближайшее время, тем самым, переносил время их возврата на разные сроки. Он же, в один из дней в период с 17 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, находясь в неустановленные следствием месте и время, используя средства мобильной связи, позвонил своему знакомому Х.Н.И. на мобильный телефон и, используя для осуществления своих преступных целей сложившиеся с последним на протяжении длительного времени личные доверительные отношения, попросил дать ему в долг денежные средства в размере 915 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, якобы, для покупки бывших в эксплуатации металлических труб и задвижек. Получив одобрение, ФИО1 26 ноября 2016 года в период с 18 часов до 19 часов, встретившись с Х.Н.И. у магазина «Аврора» ..., где продолжая вводить Х.Н.И. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Х.Н.И. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у ФИО1 неисполненного долгового обязательства по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н., полученных согласно расписке от 19 мая 2016 года в сумме 150 000 рублей, а также о наличии действующего кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей, вновь попросил передать ему в долг 915 000 рублей со сроком возврата до 26 декабря 2016 года, сославшись на то, что продаются бывшие в эксплуатации металлические трубы и металлические задвижки, которые, якобы, ФИО1 планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Х.Н.И., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Х.Н.И. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Х.Н.И. неустановленные следствием документы, якобы, на приобретение вышеуказанных труб и задвижек, ознакомившись с которыми, а также выслушав заверения ФИО1, что у него не имеется денежных обязательств перед другими лицами, при этом в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств сможет возвратить впоследствии долг. Х.Н.И., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя и поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле марки «Нива-Шевроле», ..., в период с 18 часов до 19 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 915 000 рублей, о чем ФИО1 для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств написал расписку со сроком возврата до 26 декабря 2016 года. Не имея намерения исполнить перед Х.Н.И. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Х.Н.И. денежные средства в крупном размере в сумме 915 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. В период с 26 декабря 2016 года по 28 октября 2017 года Х.Н.И. неоднократно просил ФИО1 вернуть переданные им в долг денежные средства в сумме 915 000 рублей, однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея реальную возможность возвратить денежные средства, обманывая Х.Н.И., сообщал заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в ближайшее время, тем самым, переносил время их возврата на разные сроки. Он же, 29 августа 2017 года и 16 октября 2017 года, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у А.А.М. денежные средства в особо крупном размере. В один из дней в период с 20 августа по 28 августа 2017 года, в неустановленные следствием месте, время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1 обратился к А.А.М., и попросил дать ему в долг денежные средства в размере 3 700 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, якобы, для покупки бывших в эксплуатации металлических труб. Получив одобрение, ФИО1 29 августа 2017 года в период с 13 часов до 19 часов, встретившись с А.А.М. в офисе ООО «Колесница» ..., обманывая А.А.М., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед А.А.М. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. на сумму 150 000 рублей, Х.Н.И. на сумму 915 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, вновь попросил передать ему в долг 3 700 000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата до востребования, сославшись на то, что АО «Транснефть-Дружба» продаются бывшие в эксплуатации металлические трубы магистрального трубопровода, которые, якобы планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг А.А.М., тем самым, сознательно сообщив А.А.М. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом ФИО1 для убедительности своих слов сообщил, что у него в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств сможет возвратить впоследствии долг. А.А.М., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя и поверив ему, находясь в офисе ООО «Колесница» ..., в период с 13 часов до 19 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 5 % в месяц, о чем ФИО1 для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств написал расписку со сроком возврата до востребования. Не имея намерения исполнить перед А.А.М. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у А.А.М. денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. В период с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года А.А.М. неоднократно просил ФИО1 вернуть проценты за пользование заемными денежными средствами, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея реальную возможность возвратить денежные средства, обманывая А.А.М., сообщал заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в ближайшее время, тем самым, переносил время их возврата на разные сроки. В один из дней в период с 11 октября 2017 года по 13 октября 2017 года в период с 12 часов до 17 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, позвонил А.А.М. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг 1 000 000 рублей для личных нужд. Получив одобрение, ФИО1 16 октября 2017 года в период с 10 часов до 12 часов, встретившись с А.А.М. в офисе ООО «Колесница» ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед А.А.М. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у ФИО1 неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 150 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 915 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 1 000 000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата до 07 ноября 2017 года, сославшись на то, что ему (ФИО1) не хватает денежных средств на покупку в АО «Транснефть-Дружба» бывших в эксплуатации металлических труб магистрального трубопровода, которые, якобы, планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг А.А.М., тем самым сознательно сообщив А.А.М. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов сообщил А.А.М., что у него (ФИО1) в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств сможет возвратить впоследствии долг. А.А.М., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя и поверив ему, находясь в офисе ООО «Колесница» ..., в период с 10 часов до 12 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 % в месяц, о чем ФИО1 для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств написал расписку со сроком возврата денежных средств до 07 ноября 2017 года. Не имея намерения исполнять перед А.А.М. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у А.А.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО1 29 августа 2017 года и 16 октября 2017 года, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у А.А.М. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 4 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив А.А.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, 28 октября 2017 года не позднее 08 часов 16 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в городе Каменке Пензенской области, используя средства мобильной связи, позвонил Х.Н.И. на мобильный телефон и попросил дать в долг денежные средства в сумме 2 300 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, якобы, для покупки бывших в эксплуатации металлических труб и задвижек. Получив одобрение, ФИО1 12 ноября 2017 года в период с 18 часов до 19 часов, встретившись с Х.Н.И. у магазина «Аврора» ..., продолжая вводить Х.Н.И. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Х.Н.И. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 150 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил Х.Н.И. передать ему в долг 2 300 000 рублей со сроком возврата до 12 декабря 2017 года, сославшись на то, что ему (ФИО1) не хватает денежных средств на покупку бывших в эксплуатации металлических труб и задвижек магистрального трубопровода, которые, якобы планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Х.Н.И., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Х.Н.И. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Х.Н.И. неустановленные следствием документы, якобы на приобретение вышеуказанных труб и задвижек, и на приобретение бывших в эксплуатации транспортных средств, ознакомившись с которыми, а также выслушав обещания ФИО1 о дополнительной выплате ему за пользование заемными денежными средствами сверх долга 1 000 000 рублей и заверения о том, что у него (ФИО1) отсутствуют денежные обязательства перед другими лицами, при этом в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств ФИО1 сможет возвратить впоследствии долг, Х.Н.И., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя и поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле марки «Нива-Шевроле», ..., в период с 18 часов до 19 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, о чем ФИО1 для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств написал расписку, ошибочно указав срок возврата до 12 ноября 2017 года. Не имея намерения исполнить перед Х.Н.И. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Х.Н.И. денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 300 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Х.Н.И. материальный ущерб в указанном размере. Он же, 15 декабря 2017 года, 01 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у Б.Р.Р. денежные средства в особо крупном размере. 15 декабря 2017 года в период с 13 часов до 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, ФИО1 позвонил своему знакомому Б.Р.Р. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 в этот же день в период с 16 часов до 18 часов, встретившись с Б.Р.Р. в офисе ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Б.Р.Р. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 150 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 1 500 000 рублей со сроком возврата до 25 января 2018 года, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, имеются в продаже бывшие в эксплуатации транспортные средства, которые он (ФИО1) планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Б.Р.Р., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Б.Р.Р. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Б.Р.Р. список бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых с его слов филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». Ознакомившись с предоставленным списком бывших в эксплуатации транспортных средств, а также выслушав заверения ФИО1, что у него не имеется денежных обязательств перед другими лицами, при этом в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств ФИО1 сможет возвратить впоследствии долг, Б.Р.Р., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, передал напечатанную расписку со сроком возврата до 25 января 2018 года, в которой поставил свою подпись. Не имея намерения исполнять перед Б.Р.Р. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Б.Р.Р. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Б.Р.Р. материальный ущерб в указанном размере. В период с 25 января 2018 года по 29 января 2018 года Б.Р.Р. просил ФИО1 вернуть переданные ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея реальную возможность возвратить денежные средства, обманывая Б.Р.Р., сообщал заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в ближайшее время, тем самым переносил время их возврата на разные сроки. 29 января 2018 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, ФИО1 позвонил Б.Р.Р. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг еще 1 500 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 29 января 2018 года в период с 17 часов до 18 часов, встретившись с Б.Р.Р. в офисе ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Б.Р.Р. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 150 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил дать ему (ФИО1) в долг еще 1 500 000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2018 года, сославшись на то, что в выигранных лотах на покупку в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, бывших в эксплуатации транспортных средств, которые, якобы планировал ранее приобрести для дальнейшей реализации и получения дохода, оказалось больше, и ему (ФИО1) в связи с этим не хватает денежных средств, а также, на то, что в АО «Транснефть-Дружба», продаются бывшие в эксплуатации металлические трубы магистрального трубопровода, которые ФИО1 планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Б.Р.Р., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Б.Р.Р. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Б.Р.Р. список бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых, с его слов, филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», а также в период с 29 января 2018 года по 31 января 2018 года прибыл вместе с Б.Р.Р. на территорию ..., где продемонстрировал Б.Р.Р. находящиеся на территории неустановленные следствием транспортные средства, при этом вновь сообщив не соответствующую действительности ложную информацию о том, что собирается их приобрести для дальнейшей перепродажи и получения от этого дохода. Ознакомившись с предоставленным ФИО1 списком бывших в эксплуатации транспортных средств, а также увидев данные транспортные средства, и выслушав заверения ФИО1, что у него не имеется денежных обязательств перед другими лицами, при этом в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств ФИО1 сможет возвратить впоследствии долг. Б.Р.Р., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, 01 февраля 2018 года в период с 12 часов до 18 часов, находясь в офисе ..., передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, передал напечатанную расписку со сроком возврата до 28 февраля 2018 года, в которой поставил свою подпись. Не имея намерения исполнять перед Б.Р.Р. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Б.Р.Р. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Б.Р.Р. материальный ущерб в указанном размере. 01 марта 2018 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в городе Каменке Пензенской области, используя средства мобильной связи, ФИО1 позвонил Б.Р.Р. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг еще 2 000 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 01 марта 2018 года в период с 16 часов до 18 часов, встретившись с Б.Р.Р. в офисе ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Б.Р.Р. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 150 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил дать в долг еще 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2018 года, сославшись на то, что в выигранных лотах на конкурсе в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает бывших в эксплуатации транспортных средств, которые, якобы, планировал ранее приобрести для дальнейшей реализации и получения дохода, оказалось еще больше, чем он (ФИО1) думал, и ему (ФИО1) в связи с этим не хватает денежных средств, а также пообещал продать Б.Р.Р. приобретенные в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС» грузовые автомобили по более низкой цене, тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Б.Р.Р. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Б.Р.Р. список бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых, с его слов, филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». Ознакомившись с предоставленным ФИО1 списком бывших в эксплуатации транспортных средств, а также выслушав заверения ФИО1, что у него (ФИО1) не имеется денежных обязательств перед другими лицами, при этом в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств ФИО1 сможет возвратить впоследствии долг, Б.Р.Р., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, 01 марта 2018 года в период с 16 часов до 18 часов, находясь в офисе ..., передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, передал напечатанную расписку со сроком возврата до 31 марта 2018 года, в которой поставил свою подпись. Не имея намерения исполнить перед Б.Р.Р. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Б.Р.Р. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Б.Р.Р. материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО1 15 декабря 2017 года, 01 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у Б.Р.Р. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 5 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Б.Р.Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, 17 февраля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, в период с 13 часов до 14 часов, используя средства мобильной связи, позвонил С.Н.Н. на мобильный телефон и попросил дать в долг 550 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 19 февраля 2018 года в период с 12 часов до 13 часов, встретившись с С.Н.Н. у его дома ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед С.Н.Н. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 150 000 рублей; Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 3 000 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 550 000 рублей со сроком возврата до 19 марта 2018 года, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, имеются в продаже бывшие в эксплуатации транспортные средства, которые он планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг С.Н.Н., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив С.Н.Н. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил С.Н.Н. список бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых, с его слов, филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». Ознакомившись с предоставленным ФИО1 списком бывших в эксплуатации транспортных средств, С.Н.Н., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле марки «Hyundai Terracan», ..., в период с 12 часов до 13 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написал расписку со сроком возврата до 19 марта 2018 года. Не имея намерения исполнить перед С.Н.Н. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у С.Н.Н. денежные средства в крупном размере в сумме 550 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему С.Н.Н. материальный ущерб в указанном размере. Он же, 19 марта 2018 года в период с 10 часов до 11 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в городе Каменке Пензенской области, используя средства мобильной связи, позвонил К.М.Н. на мобильный телефон и попросил дать в долг 1 500 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 в период с 11 часов до 12 часов, встретившись с К.М.Н. в доме ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед К.М.Н. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей, С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 1 500 000 рублей со сроком возврата до востребования, сославшись на то, что в АО «Транснефть-Дружба» продаются металлические бывшие в эксплуатации трубы магистрального трубопровода, которые, якобы, ФИО1 планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг К.М.Н., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив К.М.Н. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов вка» Пензенского районного управления АО «Транснефть-Дружба» в поселке Росток Каменского района Пензенской области, где продемонстрировал последнему хранящиеся там металлические трубы от магистрального трубопровода, при этом сообщив не соответствующую действительности, заведомо ложную информацию о том, что собирается их приобрести для дальнейшей перепродажи и получения от этого дохода, из которого возместить полностью все долговые обязательства перед К.М.Н.. Увидев данные трубы, К.М.Н., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в своем доме ..., в период с 19 часов до 20 часов, передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написал расписку со сроком возврата до востребования. Не имея намерения исполнять перед К.М.Н. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у К.М.Н. денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.М.Н. материальный ущерб в указанном размере. Он же, 02 апреля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, находясь в городе Каменке Пензенской области, в период с 17 часов до 17 часов 50 минут, используя средства мобильной связи, позвонил Д.А.С. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг 650 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 в период с 18 часов до 19 часов, встретившись с Д.А.С. у его дома ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Д.А.С. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей, С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 650 000 рублей со сроком возврата до востребования, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, имеются в продаже бывшие в эксплуатации транспортные средства, которые он планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Д.А.С., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Д.А.С. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Д.А.С. список бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых, с его слов, филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», а также предложил в залог принадлежащий его (ФИО1) сыну ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Terracan», 2005 года выпуска, ..., предъявив паспорт транспортного средства на автомобиль. Ознакомившись с предоставленным ФИО1 списком бывших в эксплуатации транспортных средств, Д.А.С., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в период с 18 часов до 19 часов, передал ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написал расписку со сроком возврата до востребования, указав, что оставляет в залог автомобиль марки «Hyundai Terracan», 2005 года выпуска, ..., принадлежащий ФИО1 и передал паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Не имея намерения исполнять перед Д.А.С. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Д.А.С. денежные средства в крупном размере в сумме 650 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Д.А.С. материальный ущерб в указанном размере. Он же, 23 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у К.Р.Х. денежные средства в особо крупном размере. 23 мая 2018 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в городе Каменке Пензенской области, используя средства мобильной связи, ФИО1 позвонил К.Р.Х. и попросил дать в долг 1 500 000 рублей. Получив одобрение, ФИО1 в этот же день в период с 17 часов до 18 часов, встретился с К.Р.Х. в его офисе № ... в гостинице «Россия» ..., где, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед К.Р.Х. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей, С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 1 500 000 рублей со сроком возврата до 30 мая 2018 года, сославшись на то, что он (ФИО1) выиграл конкурс на покупку в организации АО «Транснефть-Дружба» бывших в эксплуатации металлических труб и задвижек магистрального трубопровода, которые планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить К.Р.Х. долг, тем самым, прибегая к обману, сознательно сообщив К.Р.Х. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом ФИО1 для убедительности своих слов сообщил, что у него в собственности имеется имущество: квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, а также транспортные средства, за счет продажи которых в случае непредвиденных обстоятельств ФИО1 сможет возвратить впоследствии долг, а также обещая в обеспечение своих долговых обязательств в последующем оформить договор залога на вышеуказанное имущество. К.Р.Х., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте 23 мая 2018 года в период с 17 часов до 18 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, поставил свою подпись в расходном кассовом ордере б/н от 23 мая 2018 года о выдаче указанных денежных средств со сроком возврата до 30 мая 2018 года. Не имея намерения исполнять перед К.Р.Х. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у К.Р.Х. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.Р.Х. материальный ущерб в указанном размере. 04 июня 2018 года в период с 09 часов до 11 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1 встретился с К.Р.Х. в офисе в магазине «Автодом», ..., где, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед К.Р.Х. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей, С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, Г.Р.А. в сумме 4 400 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 2 000 000 рублей со сроком возврата до востребования, сославшись на то, что он (ФИО1) выиграл конкурс на покупку в организации АО «Транснефть-Дружба» бывших в эксплуатации металлических труб и задвижек магистрального трубопровода, которые планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить К.Р.Х. долг, и на приобретение которых ему (ФИО1), якобы, не хватает денежных средств, тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив К.Р.Х. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов пообещал, что на находящиеся у него в собственности квартиры в городе Каменке Пензенской области и в городе Пензе, в обеспечение своих долговых обязательств оформит договор залога. К.Р.Х., будучи введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте, в период с 09 часов до 11 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написал расписку со сроком возврата до востребования. Не имея намерения исполнять перед К.Р.Х. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у К.Р.Х. денежные средства в крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.Р.Х. материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО1 23 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у К.Р.Х. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.Р.Х. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, 28 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 04 июня 2018 года и 15 июня 2018 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у Г.Р.А. денежные средства в особо крупном размере. 27 мая 2018 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 02 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, ФИО1 позвонил Г.Р.А. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг 2 000 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, имеются в продаже бывшие в эксплуатации транспортные средства, которые он планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход. Получив одобрение, ФИО1 28 мая 2018 года в период с 13 часов до 14 часов, встретившись с Г.Р.А. у ТЦ «Южный» ..., продолжая вводить Г.Р.А. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Г.Р.А. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей; С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, К.Р.Х. в сумме 1 500 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 2 000 000 рублей со сроком возврата до 10 июля 2018 года, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, имеются в продаже бывшие в эксплуатации транспортные средства, конкурс на приобретение которых он должен выиграть и их выкупить, а затем в дальнейшем реализовать и получить доход, из которого возвратить Г.Р.А. долг, тем самым, прибегая к обману, сознательно сообщив Г.Р.А. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Г.Р.А. список и фотографии бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых, с его слов, филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». Ознакомившись с предоставленным ФИО1 списком бывших в эксплуатации транспортных средств, Г.Р.А., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле марки «Reno Sandero», ..., в период с 13 часов до 14 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем последний для придания достоверности взятым на себя обязательствам, 04 июня 2018 года написал расписку на общую сумму займа в размере 2 200 000 рублей (в том числе 200 000 рублей, полученных 04 июня 2018 года) со сроком возврата до 10 июля 2018 года. Не имея намерения исполнять перед Г.Р.А. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Г.Р.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Г.Р.А. материальный ущерб в указанном размере. 30 мая 2018 года в период с 07 часов 31 минуты до 07 часов 33 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, ФИО1 позвонил Г.Р.А. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг еще 1 400 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, сославшись на то, что ему (ФИО1) не хватает денежных средств на приобретение в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, бывших в эксплуатации транспортных средств, которые он планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход. Получив одобрение, ФИО1, встретившись с Г.Р.А. 30 мая 2018 года в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 40 минут у ТЦ «Южный» ..., продолжая вводить Г.Р.А. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Г.Р.А. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей, С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, К.Р.Х. в сумме 1 500 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, вновь попросил передать ему в долг 1 400 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2018 года, сославшись на то, что ему (ФИО1) не хватает денежных средств на оплату выигранных по конкурсу в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, бывших в эксплуатации транспортных средств, которые он планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить Г.Р.А. долг, тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Г.Р.А. не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Г.Р.А. список и фотографии бывших в эксплуатации транспортных средств, реализуемых, с его слов, филиалом АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». Ознакомившись с предоставленным ФИО1 списком бывших в эксплуатации транспортных средств, Г.Р.А., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле марки «Reno Sandero», ..., в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 40 минут передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, о чем последний для придания достоверности взятым на себя обязательствам, написал расписку со сроком возврата до 30 июня 2018 года. После чего ФИО1 в этот же период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, находясь у ТЦ «Южный» ..., в автомобиле марки «Reno Sandero», ..., попросил у Г.Р.А. дать ему в долг еще 3 000 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, производится конкурс на продажу кабельных линий связи, который он, якобы, планирует также приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Г.Р.А., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Г.Р.А. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. Получив одобрение Г.Р.А., ФИО1, встретившись с Г.Р.А. 30 мая 2018 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов у ТЦ «Южный» ..., продолжая вводить Г.Р.А. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Г.Р.А. по возврату денежных средств, попросил передать ему в долг 3 000 000 рублей, сославшись на то, что в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, производится конкурс на продажу кабельных линий связи, которые он, якобы, планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход. При этом ФИО1 для убедительности своих слов предъявил Г.Р.А. заранее им подготовленную заведомо подложную «Документацию по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи», выполненную при помощи лазерного принтера, проставив оттиски штампов и печатей филиала АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», а также выполнив рукописный текст «исправленному верить», цифровые записи «1 июня 2018 г.» и подписи в графе «подписи экспертов» от имени неустановленных лиц. Ознакомившись с предоставленной документацией, Г.Р.А., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле марки «Фольксваген мультивен», ..., в период с 18 часов 30 минут до 19 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем последний для придания достоверности взятым на себя обязательствам написал расписку со сроком возврата до 30 июня 2018 года. Не имея намерения исполнять перед Г.Р.А. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Г.Р.А. денежные средства в общей сумме 4 400 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Г.Р.А. материальный ущерб в указанном размере. 04 июня 2018 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, встретившись с Г.Р.А. у ТЦ «Южный» ..., ФИО1, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Г.Р.А. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей, С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, К.Р.Х. в сумме 3 500 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 200 000 рублей со сроком возврата до 10 июля 2018 года, которые ранее, а именно 29 мая 2018 года в период с 08 часов 09 минут до 08 часов 11 минут, находясь в неустановленном следствием месте, просил в долг у Г.Р.А. в ходе телефонного разговора, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, сославшись на то, что ему (ФИО1) не хватает денег на оплату выигранных по конкурсу в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, бывших в эксплуатации транспортных средств, которые планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить долг Г.Р.А., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Г.Р.А. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. При этом ФИО1 для убедительности своих слов в один из дней в период с 01 июня 2018 года по 02 июня 2018 года прибыл вместе с Г.Р.А. к территории ЛПДС «Пенза-2» АО «Транснефть-Дружба» ..., где продемонстрировал Г.Р.А. находящиеся там два автомобиля марки «УАЗ», при этом сообщив не соответствующую действительности, заведомо ложную информацию о том, что собирается их приобрести для дальнейшей перепродажи и получения от этого дохода, из которого возместит долговые обязательства перед Г.Р.А.. Будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив ему, Г.Р.А., находясь у ТЦ «Южный» ..., в автомобиле марки «Reno Sandero», ..., 04 июня 2018 года в период с 15 часов до 16 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем последний для придания достоверности взятым на себя обязательствам, написал расписку на общую сумму займа в размере 2 200 000 рублей (включительно 2 000 000 рублей, полученных 28 мая 2018 года) со сроком возврата до 10 июля 2018 года. Не имея намерения исполнять перед Г.Р.А. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Г.Р.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Г.Р.А. материальный ущерб в указанном размере. 15 июня 2018 года в период с 08 часов 19 минут до 08 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1, находясь в городе Каменке Пензенской области, используя средства мобильной связи, позвонил Г.Р.А. на мобильный телефон и попросил дать ему в долг еще 850 000 рублей для личных нужд, сообщив при этом не соответствующую действительности ложную информацию, сославшись на то, что ему (ФИО1) не хватает денежных средств на оплату выигранных по конкурсу в организации - филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС», где ФИО1 работает, бывших в эксплуатации транспортных средств, на участие в конкурсе на продажу кабельных линий связи, а также бывших в эксплуатации металлических труб и задвижек магистрального трубопровода, которые он планирует приобрести для дальнейшей реализации и получить доход, из которого возвратить Г.Р.А. долг, тем самым прибегая к обману, сознательно сообщив Г.Р.А. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. Получив одобрение, ФИО1, встретившись с Г.Р.А. 15 июня 2018 года в период с 15 часов до 16 часов у ТЦ «Южный» ..., продолжая вводить Г.Р.А. в заблуждение относительно своей истинной преступной цели, заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед Г.Р.А. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей; С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, К.Р.Х. в сумме 3 500 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 850 000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2018 года. Г.Р.А., будучи введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в вышеуказанном месте, в автомобиле марки «Reno Sandero», ... в период с 15 часов до 16 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, о чем последний для придания достоверности взятым на себя обязательствам написал расписку со сроком возврата до 15 июля 2018 года. Не имея намерения исполнять перед Г.Р.А. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у Г.Р.А. денежные средства в сумме 850 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Г.Р.А. материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО1 28 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 04 июня 2018 года и 15 июня 2018 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил у Г.Р.А. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 7 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Г.Р.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, 28 июня 2018 года в период с 13 часов до 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, используя средства мобильной связи, позвонил А.А.В. на мобильный телефон и попросил о встрече. Затем в этот же день, в период с 13 часов до 17 часов, встретившись с А.А.В. у отделения ПАО «Банк Кузнецкий» ..., заведомо не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед А.А.В. по возврату денежных средств, а также умалчивая о наличии у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств по возврату заемных денежных средств перед К.М.Н. в сумме 1 650 000 рублей, Х.Н.И. в сумме 3 215 000 рублей, А.А.М. в сумме 4 700 000 рублей, Б.Р.Р. в сумме 5 000 000 рублей; С.Н.Н. в сумме 550 000 рублей, Д.А.С. в сумме 650 000 рублей, К.Р.Х. в сумме 3 500 000 рублей, Г.Р.А. в сумме 7 450 000 рублей, а также о наличии действующих кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 сентября 2016 года на сумму 656 390 рублей и по кредитному договору от 29 июня 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, попросил передать ему в долг 660 000 рублей со сроком возврата до 27 июля 2018 года, сославшись на то, что он (ФИО1), якобы, планирует приобрести металлические бывшие в эксплуатации трубы для дальнейшей реализации и получения дохода, из которого возвратить долг А.А.В., тем самым прибегая к обману, сознательно сообщая А.А.В. не соответствующую действительности ложную информацию, направленную на введение последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств. А.А.В., будучи окончательно введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, находясь в своем жилище ..., в период с 17 часов до 18 часов передал ФИО1 денежные средства в размере 660 000 рублей, о чем последний, для придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написал расписку со сроком возврата до 27 июля 2018 года. Не имея намерения исполнять перед А.А.В. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил у А.А.В. денежные средства в крупном размере в сумме 660 000 рублей, с которыми покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, в процессе которых он, на постоянной основе, занимал у потерпевших денежные средства под проценты, которые, как правило, в расписках и договорах не указывались, а оговаривались устно. Впоследствии полученные денежные средства он вкладывал в покупку различных товарно-материальных ценностей, реализуемых АО «Транснефть» и ее филиалами. Приобретенные товарно-материальные ценности (автотранспорт, б/у трубы, задвижки, лом металла) он реализовывал с большой наценкой различным физическим и юридическим лицам. Приобретение и реализация осуществлялась им, в основном, через иных лиц, в целях минимизации расходов по оформлению имущества на себя лично. Кроме того, он часто приобретал различные транспортные средства и иные товары на сайтах в сети «Интернет», оформляя их на иных лиц (сразу на покупателей), получая от указанной деятельности значительную прибыль. С полученных от реализации денежных средств он возвращал потерпевшим денежные средства, указанные в договорах займа (за исключением А.А.В., которому он не успел вернуть долг), иногда выплачивал проценты. Часто проценты оговаривались потерпевшими не от суммы договора займа, а от прибыли, которую он (ФИО1) должен был получить от покупки и продажи имущества. Иногда он возвращал денежные средства, взятые в долг у потерпевших, практически сразу же, так как сделки срывались, и он не имел необходимости держать у себя такие суммы. После возврата денежных средств, он (ФИО1), зная, что будет вынужден обратиться к потерпевшим еще раз за заемными средствами, возврата долговых расписок от потерпевших не требовал, так как был уверен в порядочности и честности потерпевших. Считает, что потерпевшие, не получив от него ожидаемых процентов, используют расписки, которые остались у них на руках после фактического исполнения им (ФИО1) обязательств по возврату займов, для воздействия на него (ФИО1), и осуществления уголовного преследования. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за содеянное. Данные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший К.М.Н. показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении 2-х лет. С ФИО1 он познакомился через их общих друзей. В феврале 2016 года ФИО1 обратился к нему и попросил в долг 150 000-200 000 рублей с коротким сроком возврата. Он (К.М.Н.) навел справки о ФИО1, узнал, что тот работает в компании «Транснефть», занимался грузоперевозками, имеет в собственности грузовые автомашины, в связи с чем согласился, и передал в долг ФИО1 требуемую сумму. Через 2-3 недели ФИО1 вернул ему деньги, накрыл в качестве благодарности стол. 19 мая 2016 года ФИО1 позвонил ему, и попросил дать в долг деньги в сумме 150 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные деньги ему необходимы для покупки легкового автомобиля. Он (К.М.Н.) ответил, что им надо встретиться и обговорить данный вопрос. Он и ФИО1 договорились о встрече около магазина «Окраина». При встрече он спросил у ФИО1, для чего ему нужны деньги, на что тот пояснил, что деньги нужны для покупки личной автомашины. Также ФИО1 сказал, что у него в организации распродаются б/у автомашины по более низким ценам. При этом в руках у ФИО1 находились листы бумаги с печатным текстом и фотографиями. ФИО1 показал данные листы бумаги и сказал, что это список продаваемых машин в его организации. Он (К.М.Н.) взял в руки данные листы бумаги, посмотрел и увидел, что там имелись наименования машин и цены на них. ФИО1 сказал, что один автомобиль из этого списка он купит для себя лично, а остальные автомобили также планирует в будущем купить для дальнейшей перепродажи. На фотографиях на автомобилях были таблички с надписью «Транснефть», что убедило его (К.М.Н.) в том, что эти автомобили продаются в организации ФИО1, и тот располагает реальной возможностью их купить. Данный список и слова ФИО1 убедили его в этом, что деньги ФИО1 нужны действительно на покупку одного из автомобилей из этого списка, поэтому он дал ФИО1 деньги в долг. ФИО1 написал собственноручно расписку о получении от него денежных средств в сумме 150 000 рублей с указанием срока их возврата до 14 июня 2016 года, после чего уехал. Впоследствии, когда подошел срок возврата денежных средств, он стал спрашивать ФИО1, когда тот вернет ему деньги, ФИО1 стал обещать, говорил, что вот-вот отдаст. В один из дней летом 2016 года, когда он в очередной раз обратился к ФИО1 с просьбой возврата денег, ФИО1 пригласил его проехать с ним на территорию бывшей 4-й автобазы, где он увидел целый ряд различных автомобилей. ФИО1 сказал, что все автомобили его, он (К.М.Н.) может выбрать себе один из этих автомобилей. Так как автомобили были старые на вид, выбрать из них было нечего, он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги. 19 марта 2018 года ФИО1 позвонил ему, и попросил о личной встрече. Он согласился, и ФИО1 приехал к нему домой в село .... В ходе разговора ФИО1 сказал, что на нефтепроводе, где он работает, имеются списанные металлические трубы магистрального трубопровода. ФИО1 пояснил, что данные списанные трубы он приобретет у своей организации, а потом перепродаст по более высокой цене, в результате чего получает хорошую прибыль, но для этого ему нужны средства и попросил взаймы 1 500 000 рублей. Он (К.М.Н.) спросил у ФИО1, можно ли быть уверенным в том, что трубы действительно есть, и что ФИО1 их продаст. ФИО1 сказал ему, что отвезет и покажет ему данные трубы, которые находятся в поселке Росток, на территории нефтепровода. Он согласился. Они вышли из дома и поехали в поселок Росток Каменского района Пензенской области. ФИО1 провел его на охраняемый объект нефтепровода «Дружба», подвел к участку местности, где на земле лежали трубы трубопровода, выкопанные из земли. Около данных труб находились сотрудники нефтепровода, прорабы. Он и ФИО1 свободно перемещались, осматривали данные трубы. Затем ФИО1 отошел в сторону, поговорил с рабочими, и вернувшись, рассказал, что он покупает трубы, что на все получено разрешение. При этом ФИО1 обещал, что если доход будет хороший, то он (ФИО1) передаст ему (К.М.Н.) в виде вознаграждения не менее 300 000 рублей. Он поверил ФИО1, потому что тот наглядно показал ему данные трубы, при нем разговаривал с работниками нефтепровода, и когда они вышли за территорию нефтепровода, сказал ФИО1, что даст ему деньги. 19 марта 2018 года ФИО1 написал собственноручно расписку о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в срок до востребования, а он (К.М.Н.) передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Спустя некоторое время он узнал о наличии у ФИО1 множества долговых обязательств, стал требовать от ФИО1 возврата денежных средств. ФИО1 уверял его, что все в порядке, что деньги он вот-вот вернет, но потом перестал брать трубку. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Потерпевший С.Н.Н. показал, что знаком с ФИО1 на протяжении 20 лет. Знает, что ФИО1 работал на нефтепроводе «Дружба», параллельно занимается скупкой различных автомашин, приобретаемых в его же организации, но уже списанных по сроку эксплуатации, и их дальнейшей продажей по более высокой цене. Также со слов других знакомых знает, что ФИО1 занимается перепродажей труб, которые списываются. В 2016-2017 г.г. ФИО1 трижды занимал у него деньги: два раза в сумме не более 50 000 рублей, 100 000 рулей, сроком на 1 месяц, писал при этом расписки, а затем возвращал деньги в срок. 17 февраля 2018 года ФИО1 позвонил ему, и спросил, может ли он дать ему (ФИО1) в долг денежную сумму в размере 550 000 рублей. Он пояснил ФИО1, что данная сумма у него есть, но ему эти деньги нужны для закупки леса. ФИО1 попросил о встрече, и они договорились встретиться. 19 февраля 2018 года ФИО1 приехал к нему домой. В руках ФИО1 была пачка бумаг. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги на покупку различного автотранспорта, который он скупает у себя в организации и перепродает, зарабатывая высокую прибыль. Он (С.Н.Н.) поинтересовался у ФИО1, что это за автотранспорт, на что ФИО1 показал ему пачку документов, которые держал в руках и сказал, что это документы как раз на эти машины, на которые ему не хватает денег, и что ему необходимо только внести за их покупку недостающую денежную сумму. Он (С.Н.Н.) взял в руки документы, посмотрел их, и увидел, что это были договора купли-продажи на различный автотранспорт. Он спросил у ФИО1, почему тот не хочет оформить кредит, если у него такие обороты денежных средств, но ФИО1 ответил, что на оформление кредита нужно время, а деньги ему нужны очень срочно. Затем ФИО1, видя его сомнения, стал уверять его, что работа по продаже автомашин налажена, в очередной раз развернул перед ним пачку документов на данные автомашины. Также ФИО1 сказал, что ему (С.Н.Н.) не о чем беспокоиться, потому что у ФИО1 есть с собственности в городе Пензе несколько квартир, за счет которых можно вернуть деньги. Он поверил, что ФИО1 и в этот раз вернет ему деньги, к тому же его убедили показанные ФИО1 договора купли-продажи на автотранспорт, и наличие у ФИО1 недвижимости. Он (С.Н.Н.) передал ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей. ФИО1 написал расписку, где указал срок возврата денежных средств через месяц, т.е. 19 марта 2018 года, но на словах пояснил, что деньги постарается вернуть намного раньше. Он согласился дать ФИО1 деньги в долг, так как думал, что ФИО1 человек платежеспособный, ранее трижды брал в долг деньги и отдавал вовремя, показывал документы на автотранспорт. ФИО1 также обещал, что отблагодарит, «не обидит», на что он сказал ФИО1, что для него главное, чтобы он вернул ему его деньги в срок через месяц, так как деньги ему нужны на закупку леса для работы. Спустя некоторое время он узнал о наличии у ФИО1 множества долговых обязательств, стал требовать от ФИО1 возврата денежных средств. ФИО1 уверял его, что вернет деньги, но возвратил только 1 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Потерпевший А.А.В. показал, что он познакомился с ФИО1 в 2015 году, когда тот приобретал у банка «Кузнецкий», где он (А.А.В.) работает, две автомашины «МАЗ» и 2 полуприцепа, которые были в залоге у банка. После этого они стали поддерживать приятельские отношения. 28 июня 2018 года ФИО1 позвонил ему, и попросил о встрече. Когда они встретились, ФИО1 попросил у него в долг 660 000 рублей, сказав, что ему нужно приобрести металлические трубы. Ранее он давал ФИО1 в долг деньги в сумме 70 000 рублей и 150 000 рублей, на приобретение различного товара, и ФИО1 всегда в срок возвращал долг. У него (А.А.В.) сложилось впечатление, что ФИО1 действительно осуществляет какую-то деятельность, связанную с перевозками. Он был уверен, что ФИО1 купит трубы, перепродаст их, и учитывая, что ФИО1 ранее дважды брал в долг и возвращал деньги, решил дать в долг ФИО1 требуемую сумму. На следующий день, то есть 29 июня 2018 года ФИО1 приехал к нему домой, и он передал ФИО1 наличные в сумме 660 000 рублей сроком на 1 месяц, о чем ФИО1 ему написал расписку. После того, как прошел срок по расписке, он неоднократно звонил ФИО1 и напоминал о необходимости вернуть долг, на что тот по телефону отвечал, что отдаст деньги в ближайшее время. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Потерпевший Д.А.С. показал, что знаком с ФИО1 более 10-ти лет. Знает, что ФИО1 работает в организации «Связьтранснефть» на нефтепроводе «Дружба». Работая в своей организации, ФИО1 участвовал в каких-то торгах, в ходе которых он скупал автомашины по низкой цене, после чего перепродавал их уже по более высокой цене. Лично он несколько раз видел автомобили, приобретаемые ФИО1 таким способом. 02 апреля 2018 года ФИО1 приехал к нему домой, и при встрече попросил у него в долг 650 000 рублей для участия в торгах на автомобили. При этом ФИО1 показал ему пачку документов, каких-то бланков организации «Транснефть» с перечнем различных автомобилей, которые нужно выкупить на общую сумму 3 000 000 рублей. Он (Д.А.С.) посмотрел документы, но в суть их вникать не стал. Наличие данных документов убедило его в том, что ФИО1 действительно приобретет автомашины, быстро реализует автомашины, и вернет деньги. Также ФИО1 сказал ему, что в залог взятых в долг денег оставит автомашину «Хэндэ Терракан», зарегистрированный на сына ФИО1, напишет расписку и отдаст в залог оригинал ПТС. При их разговоре присутствовал сын ФИО1-А., который все слышал. Поверив словам ФИО1, он передал ему деньги в сумме 650 000 рублей. ФИО1 собственноручно написал расписку о получении от него денежных средств, где указал дату написания расписки, а также указал срок возврата денег «до востребования». На словах они договорились, что ФИО1 вернет ему деньги через месяц. К данной расписке ФИО1 приложил оригинал ПТС. Деньги ФИО1 передавались в долг без процентов, при этом ФИО1 пообещал, что если ему (Д.А.С.) в будущем понадобятся деньги, то он (ФИО1) также даст ему в долг, выручит его, если будет нужно. В середине мая 2018 года он (Д.А.С.) позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда тот вернет деньги, на что ФИО1 стал говорить, что вскоре вернет их, но пока у него возникли некоторые финансовые трудности, какие именно трудности, ФИО1 не пояснил. До настоящего времени ФИО1 ему долг не вернул. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании подсудимого. Потерпевший А.А.М. показал, что знаком с ФИО1 на протяжении 15 лет. С ним у него сложились доверительные приятельские отношения, они иногда помогали друг другу по различного рода вопросам. До 2017 года в течение нескольких лет ФИО1 занимал у него несколько раз небольшие суммы денег в пределах 200 000-300 000 рублей на различные нужды, однако, отдавал их без проблем. Он знает, что ФИО1 ранее работал на нефтепроводе «Дружба», курировал ремонт различных объектов «Дружбы». Со слов ФИО1 ему известно, что у того имеются грузовые автомашины, занимающиеся грузоперевозками, которые оформлены на его родственников. Также со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 реализует бывшую в употреблении технику «Транснефти». ФИО1 в разговоре упоминал, что является собственником ряда квартир в городе Каменке, в городе Пензе, в городе Самаре. В один из дней в период с 20 августа 2017 года по 28 августа 2017 года ФИО1 обратился с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 3 700 000 рублей под 5 % ежемесячно, на срок до востребования. Как пояснил ФИО1, данная денежная сумма ему необходима для закупки каких-то труб, которые выкапывались при ремонте трубопровода «Дружба», реставрировались, и перепродавались с большой наценкой. Никаких документов ФИО1 при этом ему не показывал, да он и не спрашивал, поскольку доверял ФИО1. На тот момент он располагал свободными денежными средствами, поэтому решил одолжить их ФИО1 под проценты. К тому же тот факт, что ФИО1 ранее занимал у него небольшие суммы и всегда отдавал их, убедил его в том, что ФИО1 отдаст ему долг вовремя, так как до этого проблем с возвратом денег не было. 29 августа 2017 года он передал ФИО1 из своих личных сбережений наличными денежную сумму в размере 3 700 000 рублей в долг под 5 % в месяц на срок до востребования. ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денег. Есть ли у ФИО1 долги перед другими лицами, он (А.А.М.) на тот момент не знал, не спрашивал ФИО1 об этом, так как полностью доверял ему, но знал, что у ФИО1 есть имущество и был убежден, что в любом случае ФИО1 сможет вернуть ему долг. Через месяц проценты за пользование деньгами ФИО1 ему не вернул, но он сразу звонить ФИО1 не стал, думал, что ФИО1 отдаст деньги позже. Через 2 недели он все-таки позвонил ФИО1, спросил, когда тот отдаст ему деньги (проценты). ФИО1 сказал, что привезет деньги на днях. После этого он несколько раз звонил ФИО1, и тот обещал возвратить деньги и проценты. В один из дней в период с 11 октября 2017 года по 13 октября 2017 года ФИО1 позвонил ему, и в ходе разговора пояснил, что ему (ФИО1) срочно нужны деньги в сумме 1 000 000 рублей сроком на 2 недели, а проценты он отдаст как за пользование деньгами за месяц. Хотя ФИО1 не отдал первую сумму в размере 3 700 000 рублей и проценты за пользование деньгами, он (А.А.М.) верил в порядочность ФИО1, был уверен, что тот отдаст ему денежные средства. Они договорились о встрече, и 16 октября 2017 года ФИО1 приехал к нему на работу. ФИО1 показал ему клочок бумаги, на котором карандашом были какие-то цифровые записи, стал объяснять, что приобретет б/у трубы для нефтепровода, которые затем отреставрирует, продаст их, от чего получит определенный доход. По поведению ФИО1 и по его записям на листе у него (А.А.М.) создалось впечатление того, что ФИО1 «деловой» человек, и ему срочно нужны деньги. ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денег в размере 1 000 000 рублей, но не указал в расписке проценты. Когда наступил срока возврата денежных средств, ФИО1 стал ссылаться на какие-то свои обстоятельства, обещал привезти деньги в ближайшее время. Через какое-то время он (А.А.М.) понял, что ФИО1 обманул его, и обратился в правоохранительные органы. Настаивает на строгом наказании подсудимого. ... ... Потерпевший Б.Р.Р. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Б.Р.Р.». По роду своей деятельности он знаком с ФИО1, который какое-то время оказывал ему (Б.Р.Р.) транспортные услуги. У него (Б.Р.Р.) сложилось о ФИО1 впечатление как о порядочном человеке, которому можно доверять. Со слов ФИО1 ему известно, что тот работал в организации «Транснефть». В середине декабря 2017 года ФИО1 позвонил ему, и попросил в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, пояснив, что напишет ему расписку о получении денег. Он (Б.Р.Р.) на тот момент располагал данной денежной суммой, и договорился с ФИО1 о встрече. При встрече с ФИО1 15 декабря 2017 года он спросил у ФИО1, для чего ему нужна такая большая денежная сумма, на что ФИО1 пояснил, что в настоящее время скупил на торгах в организации, в которой работает, различный списанный автотранспорт по низкой цене, и хочет продать по более высокой цене. При этом ФИО1 показал ему документы, которые держал в руках, и сказал, что это договора купли-продажи на приобретенный автотранспорт. Он (Б.Р.Р.) осмотрел документы. Это был договор купли-продажи, где было указано много лотов на грузовой транспорт. В качестве продавца выступала «Транснефть», имелась синяя печать организации. В качестве покупателя, насколько он помнит, была указана фамилия ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что все эти машины он уже купил, осталось только добавить некоторую денежную сумму, и потом он выставит их на продажу по более высокой цене, и с полученных денег в виде прибыли вернет долг. Также ФИО1 сказал, что в случае проблем с продажей автомашин, он продаст свою недвижимость, и вернет долги. Он спросил ФИО1, нет ли у него долгов перед другими людьми, на что тот ответил, что у него никаких долгов ни перед кем нет. Денежные средства ФИО1 просил на один месяц. ФИО1 уверял, что в торгах по покупке автотранспорта он участвует уже не первый раз, и что всегда данные торги проходили успешно, после чего он перепродавал автомашины, что приносило ему большую прибыль. Посмотрев еще раз документы, доверяя словам ФИО1 насчет наличия у него недвижимости, он (Б.Р.Р.) решил дать ФИО1 деньги в долг. При себе у ФИО1 уже имелась заранее заготовленная, напечатанная на компьютере, расписка, где тот при нем поставил свою подпись и передал расписку ему. Он (Б.Р.Р.) прочитал расписку и передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными, и ФИО1, взяв деньги, уехал. Когда подошел срок возврата денег по данной расписке, деньги ФИО1 не возвратил. Он (Б.Р.Р.) позвонил ФИО1, и напомнил про долг, на что ФИО1 пояснил, что деньги вот-вот вернет, что торги в настоящее время уже проходят, автотранспорт продается. 29 января 2018 года ФИО1 вновь позвонил ему, и попросил в долг еще 1 500 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что количество автомобилей в выигранных им лотах увеличилось, поэтому на то, чтобы их выкупить, требуется гораздо больше средств, чем та сумма, которую он занял у него первоначально. На встречу ФИО1 также привез какие-то документы. Кроме того, при встрече ФИО1 пояснил, что денежные средства ему нужны для покупки списанных в его организации труб и задвижек для нефтепровода. Затем ФИО1 предложил ему проехать вместе с ним, чтобы посмотреть купленные ФИО1 автомашины. В этот день они машины не поехали смотреть, и ФИО1 уехал. На следующий день они созвонились, встретились, и ФИО1 продемонстрировал ему две или три автомашины марки «УАЗ», и ключи от них. Он спросил у ФИО1 по поводу возврата предыдущего долга, на что ФИО1 сказал, что торги идут, правда сроки немного сдвинулись, но все в порядке, что деньги он отдаст в ближайшее время. Он поверил ФИО1, и сказал, что даст деньги в долг. 01 февраля 2018 года ФИО1 приехал к нему в контору, где он передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными, а тот передал ему напечатанную расписку, где при нем поставил свою подпись. 01 марта 2018 года ФИО1 позвонил ему, и попросил в долг еще 2 000 000 рублей. В этот же день ФИО1 приехал к нему в контору, вытащил из сумки пачки купюр достоинством по 1 000 и по 5 000 рублей, на общую сумму, как он сказал, 1 000 000 рублей и сказал, что это деньги, вырученные от продажи б/у транспорта, но он хочет на них купить еще больше транспортных средств, которые он выиграл на торгах, так как в этих лотах оказалось больше транспортных средств, и на их покупку требуется еще больше денег, и для этого ему нужны дополнительные денежные средства. ФИО1 добавил, что среди реализуемых транспортных средств есть «Камазы», которые он продаст Б.Р.Р. по низкой цене. Он спросил ФИО1 по поводу возврата предыдущих долгов, ФИО1 ответил ему, что торги идут успешно, правда, срок их проведения перенесли на другое, более позднее время. Также ФИО1 вновь рассказал про свои квартиры, и он (Б.Р.Р.) в очередной раз поверил ФИО1. Он согласился дать ФИО1 деньги в долг и передал ему наличными 2 000 0000 рублей, которые до этого снял в «Россельхозбанке». ФИО1 при нем подписал имеющуюся заранее напечатанную на компьютере расписку, передал ее ему (Б.Р.Р.). После того, как наступил срок возврата денег, ФИО1 стал обещать, что вернет деньги в ближайшее время, но денежные средства не возвращал, от встреч уклонялся. В июле 2018 года в ходе разговора с К.Р.Х., ему (Б.Р.Р.) стало известно о наличии большого количества долговых обязательств у ФИО1, в связи с чем он понял, что ФИО1 обманул его, и обратился в правоохранительные органы. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Потерпевший Г.Р.А. показал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей хлебобулочными изделиями. В декабре 2017 года, проезжая по территории Каменского района Пензенской области, он увидел складированные трубы, бывшие в употреблении. Около труб он увидел мужчину, которого он спросил о назначении указанных труб и их принадлежности. Мужчиной оказался ФИО1, который сказал, что трубы уже реализованы. Они познакомились, обменялись телефонами. После этого у них сложились дружеские отношения, они иногда созванивались, поздравляли друг друга с праздниками. В конце декабря 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 1 000 000 рублей, пояснив, что у него (ФИО1) в собственности имеются бывшие в употреблении трубы от магистрального нефтепровода, а деньги ему нужны для реконструкции данных труб. Он и ФИО1 проехали к территории Каменского отделения ООО «Транснефть», расположенного в поселке Росток Каменского района Пензенской области, где ФИО1 показал ему лежащие в поле трубы, пояснив при этом, что трубы принадлежат ему. Так как на тот момент он (Г.Р.А.) располагал необходимой ФИО1 суммой, по приезду в город Пензу, около магазина «Южный», он передал ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО1 написал расписку о том, что вернет деньги через месяц. О каких-либо процентах они не договаривались. Спустя месяц он решил приобрести у ФИО1 трубы, для того чтобы их перепродать, однако, ФИО1 приехал к нему и вернул ранее взятые в долг 1 000 000 рублей, а также в качестве благодарности дал еще 150 000 рублей. ФИО1 пояснил, что трубы он перепродал по более выгодной цене. Расписку, которую ФИО1 писал ранее, он (Г.Р.А.) передал ФИО1, и тот разорвал ее. В марте 2018 года ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг 800 000 рублей, якобы, на ремонт имеющихся у него в собственности задвижек от нефтепровода, которые он впоследствии перепродаст. Он передал ФИО1 требуемую сумму, которую тот возвратил в апреле 2018 года, передав дополнительно еще 200 000 рублей в качестве благодарности. 27 мая 2018 года ФИО1 позвонил, и попросил в долг 2 000 000 рублей, пояснив, что он должен выиграть тендер на покупку 33 автомобилей, бывших в употреблении, в ООО «Транснефть» по низкой цене. ФИО1 сказал, что автомобили можно впоследствии распродать по более высокой цене. Решив помочь ФИО1, он (Г.Р.А.) занял 2 000 000 рублей у Б.Р.Я.. ФИО1 продемонстрировал ему список б/у транспортных средств с фотографиями, пояснив, что собирается из приобрести. Посмотрев документы, он (Г.Р.А.) поверил ФИО1 и согласился передать ему деньги в долг на покупку автотранспортных средств. При этом, ФИО1 попросил его написать расписку, что он получил эти деньги в долг у него (ФИО1). Тем самым ФИО1 ввел его в заблуждение, деньги на самом деле были переданы ему от Б.Р.Я., у ФИО1 в долг он их не брал, но в спешке он написал такой текст расписки на сумму 2 000 000 рублей, которую отдал ФИО1 На самом деле подразумевалось, что он дает эти деньги в долг ФИО1 Взяв эту сумму у него, ФИО1 уехал. На следующий день, то есть 29 мая 2018 года, он сам позвонил ФИО1 и попросил вернуть ошибочно написанную им расписку, а также попросил ФИО1 написать ему расписку о получении у него денег в сумме 2 000 000 рублей в долг накануне. При этом в разговоре с ним ФИО1 попросил у него в долг еще 200 000 рублей, сказав, что ему не хватает средств на покупку автомобилей. Он (Г.Р.А.) согласился одолжить ФИО1 указанную сумму, так как у него были эти средства в наличии. Они договорились, что эти деньги он передаст ФИО1 позже. При этом ФИО1 сказал, что его расписку он не то уничтожил, не то потерял. 30 мая 2018 года ФИО1 вновь позвонил ему, и попросил у него в долг 1 400 000 рублей, которых, якобы, ему не хватает на оплату тендера по покупку все тех же 33 автомобилей, бывших в употреблении. ФИО1 пояснил, что уже перепродал 7 или 8 автомобилей из этого лота, и ему не хватает средств, чтобы выкупить остальные автомобили. При встрече ФИО1 вновь продемонстрировал фотографии с различным автотранспортом и сказал, что эти машины он выиграл, и что их надо оплатить. Он (Г.Р.А.) посмотрел фотографии, на которых был различный автотранспорт, поверил ФИО1 и передал ему деньги в сумме 1 400 000 рублей. Получив от него данные денежные средства, ФИО1 стал сразу же просить в долг еще 3 000 000 рублей, сказав, что может заработать большую сумму, если выиграет тендер у ООО «Транснефть» на замену электрокабеля, состоящего из цветных металлов протяженностью 361 км. Документы на тот момент ФИО1 не показывал, но он (Г.Р.А.), доверяя ФИО1, решил одолжить требуемую сумму. Он (Г.Р.А.) связался со своим знакомым ФИО2 Рамилем, и объяснил ему сложившуюся ситуацию, попросив его одолжить ему (Г.Р.А.) 2 000 000 рублей, пояснив, что его знакомый ФИО1 собирается приобрести электрокабель. И.Р.К. сказал, что ему надо поискать такую сумму, и они договорились встретиться позднее. На следующий день он (Г.Р.А.) встретился с ФИО1, и к ним приехал И.Р.К.. При И.Р.К. ФИО1 показал пакет документов с синими печатями на покупку электрокабеля. Он (Г.Р.А.) мельком просмотрел эти документы по лоту реализации кабельных линий связи, в которых действительно было указано о кабеле протяженностью 361 км, а также там стояли синие печати Каменского РЭС. ФИО1 пояснил, что данный кабель он купит, потом перепродаст подороже, а деньги вернет сразу после реализации кабеля, обещая благодарность в виде некоторой денежной суммы. Просмотрев документы, он поверил, что деньги ФИО1 действительно берет на покупку кабеля, и вернет. И.Р.К. также мельком посмотрел документы, внимательно их не читал. Затем И.Р.К. при нем передал ФИО1 2 000 000 рублей, сказав, что дает эти деньги ему (Г.Р.А.) в долг. Он (Г.Р.А.) в свою очередь, передал ФИО1 еще 1 000 000 рублей, который привез с собой. ФИО1, получив деньги в общей сумме 3 000 0000 рублей, при И.Р.К. написал расписку о получении у него (Г.Р.А.) в долг общей суммы в размере 3 000 000 рублей, сроком на 1 месяц. Затем ФИО1 уехал Найдя 200 000 рублей, которые у него ранее просил ФИО1, они договорились о встрече на 04 июня 2018 года. При встрече он (Г.Р.А.) передал ФИО1 200 000 рублей и попросил ФИО1 написать ему расписку на общую одолженную сумму, то есть на 2 200 000 рублей, указав, что деньги даются в долг на срок до 10 июля 2018 г., что ФИО1 и сделал, написав расписку на общую сумму 2 200 000 рублей. 15 июня 2018 года ФИО1 вновь обратился к нему (Г.Р.А.) с просьбой одолжить 850 000 рублей, которых, якобы, ему (ФИО1) не хватало на тендер по покупке кабеля. Он (Г.Р.А.) согласился дать ФИО1 в долг данную денежную сумму, так как ранее ФИО1 ему уже показывал документы на кабель и фотографии автотранспорта. Он был полностью уверен, что ФИО1 действительно покупает и кабель связи, и автотранспорт, а также в том, что ФИО1 их перепродаст и вернет его деньги. Во второй половине того же дня он и ФИО1 встретились, и он передал ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей. Спустя примерно месяц, когда стали подходить сроки возврата долга по распискам, он стал звонить ФИО1 и спрашивать о возврате долга. ФИО1 сначала отвечал по телефону, что вот-вот ему должны перечислить деньги, и он все вернет. На его последующие звонки ФИО1 вообще перестал брать трубку. В результате действий ФИО1 общий причиненный ущерб составляет 7 450 000 рублей, настаивает на строгом наказании подсудимого. Потерпевший К.Р.Х. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается различными услугами в сфере автотранспорта. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении примерно 15 лет. ФИО1 он знает в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в частности ФИО1 является его постоянным клиентом по покупке запасных частей к грузовым автомашинам. Также ему известно, что у ФИО1 имелся грузовой транспорт, и он занимается грузоперевозками. Сам ФИО1 работает где-то на нефтепроводе «Дружба», где именно и кем, он (К.Р.Х.) точно не знает. В конце апреля-начале мая 2018 года ФИО1 позвонил ему, и попросил в долг сумму в 1 000 000 рублей, на что он согласился и дал ФИО1 в долг данную сумму наличными. Указанную сумму через короткий промежуток времени ФИО1 вернул. При этом, ФИО1 пояснил, что участвует в торгах, приобретает какие-то трубы, задвижки, и на этом хорошо зарабатывает. Спустя неделю ФИО1 вновь по телефону попросил примерно такую же сумму на те же цели. Они договорились о встрече и ФИО1 приехал в город Пензу, где он (К.Р.Х.) передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными, о чем ФИО1 написал расписку. Эти деньги ФИО1 также вернул примерно через неделю, а он (К.Р.Х.) вернул ФИО1 его расписку. 23 мая 2018 года утром ему позвонил З.Р.С., который пояснил, что ФИО1 ищет его (К.Р.Х.). При встрече ФИО1 пояснил, что в настоящее время он выиграл торги по покупке б/у задвижек и каких-то труб, и ему необходимо срочно внести деньги, чтобы выкупить приобретенный товар. Он (К.Р.Х.) понял, что торги как-то связаны с организацией, где работает ФИО1, то есть с нефтепроводом «Дружба». ФИО1 также пояснил, что после того, как он выкупит данные задвижки и трубы на торгах, он перепродаст их по более высокой цене, и с этого будет иметь большую прибыль. Кроме того, ФИО1 пообещал передать в залог свою недвижимость, пояснив, что у него есть квартиры в городе Пензе и в городе Каменке, а также различный автотранспорт. При этом, ФИО1 показывал документы на квартиры, ПТС на автомашины в подтверждение того, что у него есть такое имущество. Таким образом, ФИО1 убедил его, что вернет деньги. Он (К.Р.Х.) поверил ФИО1 и согласился дать в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей сроком на неделю без процентов. При этом был выписан расходный кассовый ордер от 23 мая 2018 года о получении ФИО1 денег в сумме 1 500 000 рублей, где ФИО1 расписался. 04 июня 2018 года ФИО1 приехал к нему в офис в магазине «Автодом», где попросил в долг срочно 2 000 000 рублей на покупку труб и задвижек. ФИО1 вел себя настойчиво, в итоге он (К.Р.Х.) согласился и сказал, что даст ему деньги под залог какого-либо имущества, поскольку сумма была большой. ФИО1 сказал, что предоставит документы на недвижимость и на автомашины. Он (К.Р.Х.) попросил своего менеджера З.Р.С. оформить залог в обеспечение долга, после чего передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 рублей наличными, на какой именно срок, не помнит, о чем ФИО1 собственноручно написал расписку и ушел. Через какое-то время З.Р.С. сказал ему, что ФИО1 куда-то пропал, никакого залога на недвижимость оформлено не было. Его (К.Р.Х.) данный факт насторожил. Он стал звонить ФИО1, чтобы узнать насчет оформления залога, на что ФИО1 ответил ему, что в настоящее время он постоянно находится в разъездах, у него нет времени на оформление залога, но как только он разберется со своими делами, то все обязательно оформит, что все необходимые документы у него есть на руках. Позднее он неоднократно общался с ФИО1 по вопросу возврата долга, на что ФИО1 пояснял, что деньги вложены в покупку на торгах труб, задвижек, он их вот-вот продаст и вернет деньги. Он понял, что ФИО1 обманывает его, и обратился в правоохранительные органы. В период следствия ФИО1 добровольно возместил ему деньгами и имуществом ущерб на сумму 550 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимого. ... ... Потерпевший Х.Н.И. показал, что он более 20-ти лет знаком с ФИО1. Ранее они обращались друг к другу с разными вопросами, проблемами, которые старались разрешить, в том числе обращались и с финансовыми вопросами. В 2014 году он (Х.Н.И.) давал ФИО1 в долг 1 000 000 рублей без расписки. На какие именно цели и на какой срок ФИО1 брал тогда деньги, он не помнит, но эти деньги ФИО1 возвратил вовремя. Ему известно, что ФИО1 ранее работал на нефтепроводе «Дружба», занимается скупкой-перепродажей различных труб, кабелей, автотранспортных средств, которые списаны в организации, где он работал. Со слов ФИО1 ему также известно, что у ФИО1 имеются грузовые автомашины, занимающиеся грузоперевозками, которые оформлены на его родственников, квартиры в городе Пензе и в городе Каменке Пензенской области, несколько легковых автомобилей. В период с 17 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года ему позвонил ФИО1, и попросил в долг деньги в сумме 915 000 рублей, которые были необходимы ФИО1 на покупку б/у труб. Так как ранее ФИО1 уже брал деньги в долг, которые вернул, то он (Х.Н.И.) решил одолжить деньги ФИО1. Они договорились о встрече, и 26 ноября 2016 года встретились около магазина «Аврора». В ходе разговора он поинтересовался у ФИО1, сможет ли тот возвратить такую большую сумму. ФИО1 пояснил, что в случае невозврата данных денежных средств он продаст свое имущество, и возвратит долг. Он (Х.Н.И.) спросил у ФИО1, нет ли у того долговых обязательств, на что ФИО1 заверил его, что никому ничего не должен. При себе у ФИО1 находились различные документы, а именно: договора на покупку труб, автотранспорта. На эти документы ФИО1 ссылался и пояснял, что он обязательно получит доход, и вернет деньги Х.Н.И.. Полностью доверяя ФИО1, и будучи уверен в том, что ФИО1 не обманывает его, он (Х.Н.И.) передал ФИО1 деньги в суме 915 000 рублей наличными средствами. При передаче денег ФИО1 написал собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть деньги в срок до 26 декабря 2016 года. Также в ходе данного разговора ФИО1 пообещал ему помочь с покупкой автомашины марки «УАЗ» по более низкой цене. По истечении срока, указанного в расписке, ФИО1 деньги не возвратил. Он позвонил ФИО1 и напомнил, что тот должен ему вернуть деньги, так как истек срок их возврата, но ФИО1 стал уверять его, что пока у него нет возможности вернуть деньги, но он обязательно вернет в ближайшее время. Он, зная ФИО1 очень давно, и доверяя ему, ждал, что тот вернет ему деньги. 28 октября 2017 года ФИО1 позвонил, и попросил в долг сумму в размере 2 300 000 рублей. Он (Х.Н.И.) спросил ФИО1, для чего нужны такие большие деньги, на что ФИО1 пояснил, что данные деньги ему нужны для покупки б/у труб, и их дальнейшей перепродажи. При этом, ФИО1 сказал, что он и Х.Н.И. заработают по 1 000 000 рублей, после сделки ФИО1 отдаст долг и выплатит вознаграждение, полученное от продажи данных труб, в сумме 1 000 000 рублей. Его (Х.Н.И.) это заинтересовало. 12 ноября 2017 года он встретился с ФИО1, который в ходе разговора продемонстрировал ему список б/у автомобилей, утверждая, что эти автомобили можно купить по 40 000 рублей, а затем прибавить к этой цене по 50 000 рублей и продать, выручив за это определенную сумму. Также при себе у ФИО1 в руках находились различные документы, договора на покупку труб, автотранспорта. Поверив ФИО1, он (Х.Н.И.) передал ФИО1 деньги в сумме 2 300 000 рублей, о чем ФИО1 написал собственноручно расписку. Они договорились, что деньги ФИО1 берет на месяц. После истечения срока возврата денег по распискам он (Х.Н.И.) звонил ФИО1, напоминал о долге, но тот так денежные средства и не возвратил. Заявленный гражданский иск поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает. ... ... Свидетель З.Р.С. показал, что в один из дней в конце мая 2018 года он находился в магазине «Автодом», принадлежащем К.Р.Х., ..., когда к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1, поинтересовавшись, может ли он увидеться с К.Р.Х.. Он дал ФИО1 телефон К.Р.Х., и ФИО1 ушел. Впоследствии через несколько дней от К.Р.Х. ему стало известно, что ФИО1 обратился к К.Р.Х. с просьбой получения в долг на короткий срок денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Для каких целей ФИО1 нужны были данные деньги, К.Р.Х. ему не говорил. От К.Р.Х. ему также стало известно, что передача денег происходила в его офисе в здании гостиница «Россия» .... 04 июня 2018 года ему (З.Р.С.) позвонил К.Р.Х., который пояснил, что срочно уезжает в город Москву, дал в долг ФИО1 2 000 000 рублей, и нужно в обеспечение данного долга оформить залог на недвижимое имущество ФИО1. На следующий день ФИО1 пришел в магазин, принес с собой и отдал ему (З.Р.С.) написанную ФИО1 расписку о получении в долг от К.Р.Х. 2 000 000 рублей, а также передал выписку из кадастровой палаты на квартиру на имя ФИО1, расположенную в городе Каменке Пензенской области. Он (З.Р.С.) посмотрел данную выписку, связался с их юристом К.А.. После проверки К.А. документов стало известно, что квартира ФИО1 находится в ипотеке в «Сбербанке», и все регистрационные действия с ней запрещены. Он позвонил К.Р.Х. и рассказал ему об этом. Также он позвонил ФИО1, и сказал ему об этом. ФИО1 в ответ пояснил, что у него есть квартира в «городе-спутнике», и что он принесет документы на эту квартиру. Через некоторое время ФИО1 принес выписку из кадастровой палаты на квартиру в «городе-спутнике». После проверки документов было установлено, что данная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и его жены, и от нее требуется нотариально оформленное согласие на сделку. Он (З.Р.С.) сказал об этом ФИО1, и тот пояснил, что будет оформлять согласие супруги и предоставит его позже. Впоследствии он (З.Р.С.) несколько дней подряд звонил ФИО1, напоминал про необходимость предоставления согласия супруги, однако ФИО1 сначала обещал приехать, а потом перестал брать трубку. По возвращении К.Р.Х. в город Каменку Пензенской области он (З.Р.С.) рассказал ему о сложившейся ситуации. От К.Р.Х. ему известно, что тот сам стал звонить ФИО1 по вопросу оформления залога, но, насколько известно, К.Р.Х. до ФИО1 так и не дозвонился. После того, как ФИО1 попал в больницу, он (З.Р.С.) присутствовал при телефонном разговоре ФИО1 и К.Р.Х. В ходе разговора ФИО1 сказал К.Р.Х., чтобы тот не переживал, что он все оформит, как только выйдет из больницы. Из показаний свидетеля С.Н.Г., данных ею при допросе 01 марта 2019 года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает у ИП «К.Р.Х.» в должности бухгалтера. Ее место работы располагается в дополнительном офисе ИП «К.Р.Х.» в здании гостиница «Россия» в городе Пензе. 23 мая 2018 года она находилась на своем рабочем месте. В период с 12 часов до 13 часов в офис приехал К.Р.Х. и ранее незнакомый ей мужчина, которого, как впоследствии ей стало известно, зовут ФИО1. Находясь в офисе, К.Р.Х. передал ей наличные денежные средства, попросил пересчитать их и выдать по расходному кассовому ордеру находящемуся вместе с ним ФИО1 Она пересчитала денежные средства, данная сумма составила 1 500 000 рублей, после чего она заполнила расходный кассовый ордер, где указала выдачу займа ФИО1 на период с 23 мая 2018 года по 30 мая 2018 года. При этом в данный ордер она внесла паспортные данные ФИО1 После этого ФИО1 при ней расписался в данном ордере, она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Для каких целей и на каких условиях ФИО1 был выдан данный денежный заем, ей неизвестно. Деньги были выданы из кассы ИП К.Р.Х.. До настоящего времени указанная денежная сумма в кассу ИП К.Р.Х. не внесена. О финансовых отношениях К.Р.Х. и ФИО1 ей ничего неизвестно. (том 7, л.д. 31-33) Из показаний свидетеля Д.Р.Р., данных им при допросе 09 января 2019 года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2009 года он наглядно знает ФИО1, который часто приобретал запчасти для грузовых автомобилей в магазине «Автодом» ИП «К.Р.Х.». В один из дней в конце июня 2018 года ему на мобильный телефон позвонил К.Р.Х. и попросил съездить в город Каменку Пензенской области, в больницу к ФИО1, до которого он (К.Р.Х.) не может дозвониться. Д.Р.Р. приехал в Каменскую ЦРБ, где прошел в палату к ФИО1 и сказал ему, чтобы тот позвонил К.Р.Х. В ответ ФИО1 сказал, что перезвонит К.Р.Х.. Через несколько дней он по просьбе К.Р.Х. привозил ФИО1 на встречу с К.Р.Х. в город Пензу. О чем они разговаривали, ему неизвестно. В этот же день по указанию К.Р.Х. он получил от ФИО1 (через парня по имени Вадим) 250 000 рублей наличными, которые вечером передал К.Р.Х. Помимо этого днем он ездил домой к жене ФИО1, на которую была оформлена автомашина марки «КАМАЗ», где по договоренности между ФИО1 и К.Р.Х., ими был составлен договор купли-продажи автомобиля. Со слов К.Р.Х. ему (Д.Р.Р.) известно, что автомашину «КАМАЗ» ФИО1 передал в счет погашения долга, какова сумма долга, он не знает. (том 5, л.д. 169-172) Свидетель И.А.Г. показал, что ФИО1 он знает с детства, поддерживает с ним приятельские отношения. От ФИО1 ему известно о том, что тот покупал у своей организации «Транснефть» списанный автотранспорт, после чего продавал его. Кому именно продавал транспорт ФИО1, ему неизвестно. На какие средства ФИО1 приобретал автотранспорт, он также точно не знает. ФИО1 как-то сказал ему, что приобретает транспорт на деньги, которые занимал у Б.Р.Р., а также часть машин покупал с рассрочкой платежа, платежи затем вносил позже. В 2016 году-начале 2017 года он познакомил ФИО1 с Б.Р.Р. Ему известно, что в 2017 году ФИО1 несколько раз занимал у Б.Р.Р. суммы в пределах 1 000 000-1 500 000 рублей, но всегда возвращал, так как сам иногда ездил вместе с ФИО1 домой к Б.Р.Р., чтобы вернуть Б.Р.Р. долги. ФИО1 брал деньги в долг на срок в пределах 2 месяцев. Иногда он (И.А.Г.) по просьбе ФИО1 печатал у себя в офисе расписки о получении ФИО1 денежных средств в долг у Б.Р.Р., которые отдавал ФИО1. Тот, в свою очередь, при нем передавал расписки Б.Р.Р. Денежные средства при нем Б.Р.Р. передавал ФИО1 лишь раз. Как правило, он (И.А.Г.) отвозил Б.Р.Р. или его отцу Б.Р.Я. денежные средства в счет возврата долга ФИО1, однако точные суммы и количество раз, когда он ездил, назвать не может. При этом, он не видел, чтобы Б. рвали расписки ФИО1 или передавали расписки ФИО1 через него (И.А.Г.). В один из дней в конце мая 2018 года он по просьбе ФИО1 ездил вместе с ним к Б.Р.Я. в село ..., так как со слов ФИО1 его знакомый из города Пензы по имени Р. просит в долг у Б.Р.Я. деньги в сумме 2 000 000 рублей, чтобы приобрести у ФИО1 автомашины. Когда они с ФИО1 приехали домой к Б.Р.Я., то он присутствовал при телефонном разговоре между Б.Р.Я. и Р. из города Пензы, в ходе которого Р. просил в долг у Б.Р.Я.. Тот согласился одолжить, и он (И.А.Г.) с ФИО1 уехали. В этот же день около 11 часов ему позвонил ФИО1, который сказал, что Р. за деньгами приехать не может, и попросил его съездить, чтобы забрать у Б.Р.Я. деньги для Р.. В этот же день он поехал в село ..., где забрал у Б.Р.Я. денежные средства, не пересчитывая при этом всю сумму. В городе Каменке он передал деньги ФИО1, после чего ФИО1 уехал. Свидетель Б.Р.Я. показал, что зимой 2016 года он познакомился через И.А.Г. с ФИО1 С его (ФИО1) слов он понял, что ФИО1 занимается куплей-продажей автомобилей. После этого он видел ФИО1 еще 3-4 раза, тот приезжал вместе с И.А.Г. к его (Б.Р.Я.) сыну Р.. Летом 2018 года от сына он узнал о том, что ФИО1 занял у Б.Р.Р. 5 000 000 рублей на приобретение б/у автомобилей для их последующей перепродажи, но деньги не возвратил. В мае 2018 года ему (Б.Р.Я.) позвонил Г.Р.А., который попросил одолжить 2 000 000 рублей. Он согласился и через И.А.Г. передал Г.Р.А. требуемую сумму. По телефону он просил Г.Р.А. через И.А.Г. передать расписку о получении денег, но позднее узнал, что Г.Р.А. передал данные деньги ФИО1, по ошибке написав расписку, что он (Г.Р.А.) взял в долг эти деньги у ФИО1 До настоящего времени ФИО1 деньги Б.Р.Р. не возвратил. Из показаний свидетеля И.Р.Р., данных им при допросе 23 января 2019 года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 он ранее не знал. Видел ФИО1 только один раз, когда его с ним познакомил Г.Р.А.. Примерно в конце мая 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Г.Р.А. и попросил помочь одному его знакомому человеку дать деньги в долг. Они встретились, и Г.Р.А. рассказал, что у него есть знакомый ФИО1, который работает в ООО «Транснефть». ФИО1, со слов Г.Р.А., участвует в тендере по покупке 361 км медного кабеля, для чего ФИО1 необходимы деньги в сумме 2 000 000 рублей. Также Г.Р.А. сказал, что ранее он давал ФИО1 в долг денежные средства, и что тот всегда их возвращал, причем возвращал с благодарностью в виде определенной денежной суммы. Он (И.Р.Р.) согласился дать деньги в данной сумме в долг Г.Р.А., чтобы тот передал их ФИО1 Они договорились о встрече около магазина «Южный», где он 30 мая 2018 года увидел Г.Р.А. и ФИО1 При встрече ФИО1 рассказал об его участии в тендере по покупке кабеля связи, при этом показал документы на данный лот. ФИО1 пояснил, что тендер будет проходить в городе Москве, а сумма сделки составляет порядка 100 000 000 рублей. Кроме того, ранее Г.Р.А. показывал ему (И.Р.Р.) список автотранспортных средств, который Г.Р.А. передал ФИО1, пояснив, что этот транспорт выставлен на торги. Со слов Г.Р.А. он (И.Р.Р.) понял, что ФИО1 в данных торгах также принимает участие. Документы на кабель показались ему (И.Р.Р.) правдоподобными, убедили его в том, что ФИО1 действительно участвует в тендерах по покупке кабеля, автомашин. Он сказал, что может дать деньги Г.Р.А., чтобы тот, в свою очередь, передал их в долг ФИО1 Затем он передал деньги Г.Р.А., а Г.Р.А. тут же при нем передал их ФИО1, который написал расписку и отдал ее Г.Р.А. ФИО1 обещал вернуть деньги через месяц, пояснив, что к 18-20 июня 2018 года он «сделает оборот» по данным деньгам и все вернет. По истечении указанного срока деньги ФИО1 в адрес Г.Р.А. не вернул. (том 6, л.д. 246-248 «а») Свидетель Т.С.В. показал, что с 2001 года по август 2018 года он работал в узле связи «Ростовка» Каменского ЦЭС. ФИО1 находился в его подчинении. На территории поселка Росток Каменского района Пензенской области находятся два структурных подразделения, в которых работают сотрудники АО «Связьтранснефть» и сотрудники АО «Транснефть-Дружба». Время от времени на участках магистрального трубопровода меняют старые трубы на новые, старые трубы при этом временно складировались около территории АО «Транснефть-Дружба», возле лесопосадок. Также там могли складироваться и новые трубы. Данные трубы, а также задвижки к ним часто находятся около вышеуказанных территорий в поселке Росток, в частности, могли находиться там и летом 2018 года. Задвижки, как и сами трубы, находится на балансе АО «Транснефть-Дружба». АО «Связьтранснефть» (где работал ФИО1) к этим трубам и задвижкам никакого отношения не имеет. Заменой труб и задвижек занимается структурное подразделение ЛПДС «Башмаковское», либо иная подрядная организация. В обязанности ФИО1 входило обеспечение функционирования оборудования на узле связи, контроль за помещениями. По поводу документации по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи» пояснил, что подпись от его имени, выполненная в данных документах под оттиском штампа «Начальник Каменского ФИО3 В.», выполнена не им. Записи в данных документах «1 июня 2018 г., исправленному верить» также выполнены не им, а почерком ФИО1. Оттиски штампов ему знакомы, эти штампы он хранил в ящике тумбочки своего стола. Саму документацию по лотам на реализацию можно найти в свободном доступе в интернете на сайте ПАО «Транснефть», в разделе «закупки». Ему известно, что ФИО1 разово занимался покупкой и перепродажей б/у транспорта, в том числе, приобретенного и в организации, где он работает, на торгах в городе Самаре. На какие средства ФИО1 приобретал данный транспорт, он не знает. Характеризует ФИО1 как человека не особо грамотного, всегда стремившегося обзавестись большим числом знакомых. Насколько ему (Т.С.В.) известно, ФИО1 никакой деятельностью, связанной с реализацией труб, не занимался, да и не мог их приобрести, в частности в АО «Транснефть-Дружба», поскольку их реализация производится организациям по лотам, выставленным на торги на сайте в интернете. Физическое лицо не может просто прийти и купить б/у трубы, а затем перепродать их. Трубы и задвижки к ним имеют большие габариты и дорого стоят (одна задвижка порядка 30 000 000 рублей). Из показаний свидетеля У.Н.С., данных им при допросе 20 марта 2019 года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2016 года он работает в филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжская ПТУС». В поселке Росток Каменского района Пензенской области располагается структурное подразделение филиала-узел связи «Ростовка», где в должности инженера электросвязи работает ФИО1. По мере обновления парка транспортных средств АО «Связьтранснефть» невостребованные транспортные средства реализуются на сторону. Для этого на сайте организации размещается информация по реализуемому имуществу. Для участия в реализации данного имущества необходимо зайти на сайт, выбрать необходимое имущество и ознакомиться с конкурсной документацией и порядком выкупа данного имущества. Любое физическое или юридическое лицо может зайти на сайт АО «Связьтранснефть», затем выбрать интересующее имущество, заполнить конкурсные документы по форме, указанной на сайте, после чего направить данные документы почтой. В своих конкурсных предложениях участники торгов указывают свои стоимости лотов, на которые они заявляются, но не ниже стоимости данного лота, указанного на сайте организации. После окончания срока приема конкурсных документов, конкурсная комиссия в течении 5-ти рабочих дней рассматривает конкурсные предложения претендентов на заявленные лоты. При вскрытии заявок претендентов на лоты, разрешается присутствие самих претендентов, которым о времени и месте вскрытия заявок известно из конкурсной документации. В конкурсной комиссии принимают участие не менее 5-ти человек из числа сотрудников филиала. При вскрытии конвертов изучается каждая заявка и победителем лота является тот, кто предложил наибольшую стоимость. По итогам работы комиссии составляется протокол, который размещается на официальном сайте, чтобы победитель лота смог узнать результаты конкурса. После этого в течении 10-ти рабочих дней с победителем конкурса заключается договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники). Затем после заключения договора выставляется счет для оплаты имущества. С момента получения победителем лота счета на оплату, он должен в течение 5-ти рабочих дней оплатить его. После этого с момента поступления денег на расчетный счет организации, покупатель должен в течение 10-ти рабочих дней забрать приобретенное транспортное средство и перерегистрировать его на себя. При этом составляется акт приема-передачи транспортного средства (специальной техники). Также в заключенном договоре имеется указание на то, что с момента подписания акта приема-передачи покупатель должен в течении 10-ти рабочих дней предоставить в их филиал копию ПТС о перерегистрации транспортного средства новым собственником. В 2016-2017 г.г. ФИО1 личного участия в конкурсах не принимал. В 2018 году ФИО1 заявился на участие в конкурсе, а также выступал в качестве посредника от имени З.А.Н. По результатам конкурса ФИО1 выиграл пять лотов: в январе 2018 г. два лота на покупку двух единиц техники на сумму 380 000 рублей, данные лоты оплачены им 02 марта 2018 года; в марте один лот на покупку одной единицы техники на сумму 38 000 рублей, лот оплачен 29 марта 2018 года; в июле 2018 года два лота на покупку 6 единиц техники на сумму 970 000 рублей, данные лоты оплачены им 28 августа 2018 года. Договоры с З.А.Н. на покупку транспортных средств по итогам конкурса были заключены на общую сумму 3 587 000 рублей. На подписание данных договоров З.А.Н. совместно с ФИО1 приезжали в город Самару 17 июля 2018 года. На данные договора были выставлены соответствующие счета на оплату, однако до настоящего времени оплата по ним на расчетный счет организации не поступила, в связи с чем, руководством организации принято решение о расторжении данных договоров с З.А.Н.. В филиале также проводятся конкурсы по реализации основных средств, которые были не востребованы в производстве (металлических изделий, кабельной продукции и т.д.). ФИО1 участия в данных конкурсах не принимал. Металлические трубы (от нефтепроводов) филиалом на торги не выставляются в связи с их отсутствием на балансе филиала. В реализации других видов основных средств (металлических изделий, труб, задвижек, кабелей и т.д.) по филиалу АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС» ФИО1 участия не принимал. Открытый конкурс по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи» проводился АО «Телекомнефтепродукт» согласно протоколу от 29 декабря 2017 года №Р-КЛС-02.02.17, победителем признано ООО «СИНЕРГИЯ» (Ростовская область). ФИО4 Г.Р.А. таже для участия в конкурсе не заявлялся. (том 7, л.д. 6-10) Из показаний свидетеля М.Р.Р., данных им при допросе 20 марта 2019 года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с июля 2017 года он работает в должности инженера филиала АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью филиала. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФИО5 «Ростовка». В филиале АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС» ежегодно проводятся конкурсные процедуры по реализации основных средств, в том числе транспортных средств и специальной техники. В 2018 году ФИО1 как физическое лицо принимал участие в конкурсных процедурах по реализации автотранспорта, ему было реализовано 9 единиц списанного автотранспорта по 5 договорам купли-продажи на общую сумму 1 388 000 рублей. В реализации других видов основных средств (металлических изделий, труб, задвижек, кабелей и т.д.) по филиалу АО «Связьтранснефть»-«Средневолжское ПТУС» ФИО1 участия не принимал. Кроме того, в 2017-2018 г.г. Я.Р.А. и З.А.Н. принимали участие в процедурах по реализации автотранспортных средств и специальной техники. С Я.Р.А. был заключен договор купли-продажи от 30 июня 2017 года на покупку 13 единиц транспортных средств на общую сумму 944 000 рублей. С З.А.Н. заключено 9 договоров купли-продажи на покупку 24 единиц транспортных средств на общую сумму 3 580 000 рублей. Договоры исполнены не были по причине отсутствия оплаты со стороны З.А.Н. Открытый конкурс по лоту «Реализация кабельных линий связи» проводился согласно протоколу от 29 декабря 2017 года, победителем признано ООО «СИНЕРГИЯ». Г.Р.А. для участия в конкурсе не заявлялся. (том 7, л.д. 2-5) Свидетель Я.Р.А. показал, что знаком с ФИО1, из разговора с которым ему стало известно, что ФИО1 работает в «Связьтранснефть» в поселке Росток Каменского района Пензенской области. ФИО1 пояснил, что периодически покупает в «Связьтранснефти» б/у автомобили по низкой цене, и продает их дороже. Он (Я.Р.А.) решил также попробовать покупать автомобили в «Связьтранснефти». Через свою дочь он сделал заявку с целью участия в торгах. Впоследствии по выигранным лотам он производил оплату за автомобили и забирал их в «Связьтранснефти». Всего он купил более 10 автомобилей, в среднем по 50 000-60 000 рублей за штуку. Данные автомобили позднее он реализовал. ФИО1 покупать какие-либо автомобили его не просил, каких-либо денежных средств на покупку автомашин ему не давал. Летом 2017 года он купил себе на торгах автомобиль «Хэнде Терракан». Автомобиль находился в нерабочем состоянии, у него был сломан двигатель. После ремонта он ездил на автомобиле сам. Затем он продал автомобиль сыну ФИО1 за 260 000 рублей. Летом 2018 г. ФИО1 попросил у него в долг 600 000 рублей для покупки автомобиля, и он дал ему эту денежную сумму без процентов, а потом видел приобретенный автомобиль УАЗ «Фермер». Кому ФИО1 продал данный автомобиль, не знает. Через 2 месяца ФИО1 вернул ему деньги. В декабре 2018 года ФИО1 просил у него в долг 500 000 рублей, но он ему отказал. О том, что он (Я.Р.А.) являлся свидетелем разговора между К.Р.Х., Д.А.С. и иными лицами, которым ФИО1 должен деньги, в ходе которого присутствующие лица признавали тот факт, что ФИО1 им возращены все денежные средства по распискам, и не возвращены проценты по договорам займа (как записано в опросе, проведенном адвокатом), в судебном заседании не подтвердил. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, и объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Судом не установлено оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей подсудимого ФИО1, в связи с чем показания потерпевших и свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. В ходе производства выемки 12 ноября 2018 года у потерпевшего К.М.Н. изъята расписка от 19 мая 2016 года о получении ФИО1 у К.М.Н. в долг денежных средств в сумме 150 000 рублей. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 5, л.д. 65-66, том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года, рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащийся в расписке от 19 мая 2016 года о получении ФИО1 у К.М.Н. в долг 150 000 рублей и подпись от имени ФИО1 выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 99-111) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий К.М.Н.. (том 8, л.д. 238-242) В ходе проведения 19 июля 2018 года осмотра места происшествия у потерпевшего Х.Н.И. изъята расписка от 12 ноября 2017 года о получении ФИО1 у Х.Н.И. в долг денежных средств в сумме 2 300 000 рублей. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 93, том 11, л.д. 84-91) В расписке от 08 октября 2018 года ФИО1 обязуется возместить Х.Н.И. указанные в расписках денежные средства в сумме 915 000 рублей и 2 300 000 рублей путем перечисления на банковский счет Х.Н.И.. (том 4, л.д. 67) Согласно расписке от 26 ноября 2016 года ФИО1 взял в долг у Х.Н.И. денежные средства в сумме 915 000 рублей в срок до 26 декабря 2016 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года, рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащийся в расписке от 26 ноября 2016 года о получении ФИО1 у Х.Н.И. в долг 915 000 рублей, в расписке от 12 ноября 2017 года о получении ФИО1 у Х.Н.И. в долг 2 300 000 рублей, и подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 99-111) ... ... В соответствии с ответом ООО «МАГМА» от 26 апреля 2019 года, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и не имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, реализация лома и отходов металлов ООО «МАГМА» не производится. ФИО1 реализация лома и отходов металлов ООО «МАГМА» не производилась. (том 9, л.д. 155) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий Х.Н.И.. (том 8, л.д. 238-242) Согласно расписке от 29 августа 2017 года ФИО1 взял в долг у А.А.М. денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на срок до востребования под 5 % в месяц. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) Согласно расписке от 16 октября 2017 года ФИО1 взял в долг у А.А.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 07 ноября 2017 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11 декабря 2018 года, рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащийся в расписках от 29 августа 2017 года и 16 октября 2017 года о получении ФИО1 у А.А.М. в долг 3 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1. (том 6, л.д. 65-75) Решением Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2018 года (вступило в законную силу) с ФИО1 в пользу А.А.М. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2017 года, в том числе сумма основного долга в размере 3 700 000 рублей. (том 4, л.д. 116-117) Решением Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2018 года (вступило в законную силу) с ФИО1 в пользу А.А.М. взыскана задолженность по договору займа от 16 октября 2017 года, в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей. (том 4, л.д. 118-119) Согласно справке филиала АО «Связьтранснефть» «Средневолжское ПТУС» от 07 сентября 2018 года, в 2018 году ФИО1 было реализовано 9 единиц автотранспорта по 5 договорам купли-продажи на общую сумму 1 388 000 рублей. (том 1, л.д. 193) ... ... При проведении 10 октября 2018 года осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон «Nokia 6230» в корпусе черного цвета, принадлежащий А.А.М. В ходе осмотра в памяти телефона обнаружено СМС-сообщение от А.А.М. в адрес ФИО1 от 26 января 2018 года, в котором А.А.М. требует от ФИО1 возврата долга. (том 4, л.д. 109) В ходе выемки 15 октября 2018 года у потерпевшего А.А.М. изъяты: копия требования ФИО1 от А.А.М. о возврате суммы займа от 30 марта 2018 года; копия почтового уведомления о вручении ФИО1 требования от 06 апреля 2018 года. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 4, л.д. 121-122, том 11, л.д. 84-91) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий А.А.М.. (том 8, л.д. 238-242) Согласно расписке от 15 декабря 2017 года ФИО1 взял в долг у Б.Р.Р. на покупку техники денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком покупки 25 января 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) Согласно расписке от 01 февраля 2018 года ФИО1 взял в долг у Б.Р.Р. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) Согласно расписке от 01 марта 2018 года ФИО1 взял в долг у Б.Р.Р. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 31 марта 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2019 года подписи от имени ФИО1 в расписке от 15 декабря 2017 года о получении ФИО1 у Б.Р.Р. в долг 1 500 000 рублей, в расписке от 01 февраля 2018 года о получении ФИО1 у Б.Р.Р. в долг 1 500 000 рублей, в расписке от 01 марта 2018 года о получении ФИО1 у Б.Р.Р. в долг 2 000 000 рублей, выполнены ФИО1. (том 6, л.д. 221-224) Решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года (вступило в законную силу) в ФИО1 в пользу Б.Р.Р. взыскана задолженность по договорам займа от 15 декабря 2017 года в размере 1 500 000 рублей, от 01 февраля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, от 01 марта 2018 года в размере 2 000 000 рублей. (том 4, л.д. 136-141) В ходе производства выемки 30 марта 2019 года у потерпевшего Б.Р.Р. изъята выписка из лицевого счета Б.Р.Р. № ..., согласно которой 01 марта 2018 года со счета были выданы 5 000 000 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 7, л.д. 172-176, том 11, л.д. 84-91) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий Б.Р.Р.. (том 8, л.д. 238-242) В ходе производства 06 ноября 2018 года выемки у потерпевшего С.Н.Н. изъята расписка от 19 февраля 2018 года о получении ФИО1 у С.Н.Н. в долг денежных средств в сумме 550 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 19 марта 2018 года. (том 5, л.д. 52, том 11, л.д. 84-91) В расписке от 08 октября 2018 года ФИО1 обязуется исполнить свои обязательства перед С.Н.Н. на сумму 550 000 рублей путем перечисления на банковский счет С.Н.Н., либо наличными денежными средствами. (том 4, л.д. 68) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащийся в расписке от 19 февраля 2018 года о получении ФИО1 у С.Н.Н. в долг 550 000 рублей, и подпись в расписке выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 99-111) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий С.Н.Н.. (том 8, л.д. 238-242) В ходе проведения 12 ноября 2018 года выемки у потерпевшего К.М.Н. изъята расписка от 19 марта 2018 года о получении ФИО1 у К.М.Н. в долг денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата до востребования. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 5, л.д. 65-66, том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащиеся в расписке от 19 марта 2018 года о получении ФИО1 у К.М.Н. в долг 1 500 000 рублей, и подпись в расписке выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 99-111) В ходе проведения 12 ноября 2018 года выемки у потерпевшего Д.А.С. изъята расписка от 02 апреля 2018 года о получении ФИО1 у Д.А.С. в долг денежных средств в сумме 650 000 рублей сроком до востребования под залог автомобиля «Хендай Терракан». Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 5, л.д. 84, том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащиеся в расписке от 02 апреля 2018 года о получении ФИО1 у Д.А.С. в долг 650 000 рублей, и подпись в расписке выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 99-111) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий Д.А.С.. (том 8, л.д. 238-242) В ходе производства 17 октября 2018 года выемки у свидетеля З.Р.С. изъяты выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2017 года на квартиру ..., с записью «Копия верна» и подписью от имени ФИО1 и расписка от 04 июня 2018 года о получении ФИО1 у К.Р.Х. в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей сроком до востребования, с указанием, что в случае форс-мажора обязанности возлагаются на ФИО1. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 4, л.д. 167-168, том 11, л.д. 84-91) В соответствии с расходным кассовым ордером б/н от 23 мая 2018 года К.Р.Х. выдал ФИО1 в долг денежные средстве в сумме 1 500 000 рублей сроком возврата до 30 мая 2018 года. Данный документ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11 декабря 2018 года рукописный текст, выполненный в расходном кассовом ордере б/н от 23 мая 2018 года, в строке «Получил», и подпись в кассовом ордере выполнены ФИО1. (том 6, л.д. 65-75) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащийся в расписке от 04 июня 2018 года о получении ФИО1 у К.Р.Х. в долг 2 000 000 рублей, и подпись в расписке выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 99-111) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий К.Р.Х.. (том 8, л.д. 238-242) Согласно расписке от 30 мая 2018 года ФИО1 взял в долг у Г.Р.А. деньги в сумме 1 400 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2018 года, с уплатой пени в размере 5 % в случае просрочки. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) Согласно расписке от 30 мая 2018 года ФИО1 взял в долг у Г.Р.А. деньги в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) Согласно расписке от 15 июня 2018 года ФИО1 взял в долг у Г.Р.А. деньги в сумме 850 000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) Согласно расписке без даты ФИО1 взял в долг у Г.Р.А. деньги в сумме 2 200 000 рублей со сроком возврата до 10 июля 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы от 05 февраля 2019 года рукописный текст (буквенно-цифровые записи), содержащийся в расписке от 30 мая 2018 года о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг 1 400 000 рублей, в расписке от 30 мая 2018 года о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг 3 000 000 рублей, в расписке от 15 июня 2018 года о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг 850 000 рублей, в расписке без даты о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг 2 200 000 рублей, и подписи в расписках выполнены ФИО1. (том 6, л.д. 232-238) Решением Каменского городского суда Пензенской области от 15 августа 2018 года (вступило в законную силу) с ФИО1 в пользу Г.Р.А. взыскана задолженность по договорам займа от 30 мая 2018 в размере 1 400 000 рублей и от 30 мая 2018 года в размере 3 000 000 рублей. (том 4, л.д. 213-215, том 6, л.д. 187-191) Решением Каменского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года (вступило в законную силу) с ФИО1 в пользу Г.Р.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 200 000 рублей и в размере 850 000 рублей. (том 6, л.д. 192-197) В ходе производства 20 декабря 2018 года выемки у потерпевшего Г.Р.А. изъята «Документация по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи» на 41 листе. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 6, л.д. 199-200, том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от 13 марта 2019 года подписи, рукописный текст и цифровые записи, выполненные в «Документации по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи» выполнены не Т.С.В., а иным лицом. Рукописный текст и цифровые записи, выполненные в «Документации по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи», выполнены ФИО1. (том 7, л.д. 102-111) Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 29 марта 2019 года, изображения на исследуемых бланках «Документации по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи» выполнены при помощи лазерного принтера. Оттиски печатей и штампов, выполненные в «Документации по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи», нанесены оттисками печатей и штампов, чьи образцы представлены для сравнительного исследования. (том 7, л.д. 124-130) В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы от 14 мая 2019 года, подписи, выполненные на бланке «Итоговый лист оценки заявок на участие в конкурсе от 1 июня 2018 года» в графе «Подписи экспертов» в строках под цифрами 2, 3, расположенные в верхней части бланка в «Документации по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи», выполнены ФИО1. (том 9, л.д. 224-230) При проведении 15 апреля 2019 года осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № ..., № ..., № ... ФИО1 имеются сведения о вызовах на номер ..., принадлежащий Г.Р.А.. (том 8, л.д. 238-242) В ходе проведения 27 декабря 2018 года выемки у потерпевшего А.А.В. изъята расписка от 29 июня 2018 года о получении ФИО1 у А.А.В. в долг денежных средств в сумме 660 000 рублей со сроком возврата 27 июля 2018 года. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 5, л.д. 123-124, том 11, л.д. 84-91) В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы от 16 января 2019 года рукописный текст (буквенно-цифровые записи) и подпись, содержащийся в расписке от 29 июня 2018 года о получении ФИО1 у А.А.В. в долг 660 000 рублей, и подпись в расписке выполнены ФИО1. (том 5, л.д. 161-167) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. При совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия денежных средств потерпевших, и желал наступления указанных последствий, действуя при этом, из корыстных побуждений. Обман, как способ совершения хищения ФИО1 чужого имущества состоял в сознательном сообщении подсудимым ФИО1 потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у подсудимого намерения и реальной возможности получения прибыли (дохода) в результате покупки и перепродажи в дальнейшем товарно-материальных ценностей (автотранспорта, кабелей связей, бывших в употреблении труб и задвижек) за счет заемных денежных средств, о наличии у ФИО1 имущества, достаточного для обеспечения возврата по договорам займа, а также в умолчании подсудимым о его истинном материальном положении на момент заключения возмездных договоров займа, и наличии у ФИО1 значительных долговых обязательств. При этом, в целях обмана потерпевших, подсудимый демонстрировал им финансово-хозяйственные документы, а также товарно-материальные ценности, создавая видимость намерений по их приобретению и возможности получения в дальнейшем дохода в целях осуществления возврата денежных средств, полученных в качестве займа. С учетом фактических обстоятельств содеянного, показаний потерпевших и свидетелей, суд исключает из обвинения подсудимого по факту совершения им преступлений в отношении имущества Х.Н.И. (26 ноября 2016 года и 12 ноября 2017 года) и в отношении имущества А.А.М. совершение им преступления в форме злоупотребления доверием потерпевших, так как преступления ФИО1 совершены в отношении указанных потерпевших путем обмана. Крупный размер как квалифицирующий признак мошенничества (по факту совершения ФИО1 26 ноября 2016 года преступления в отношении имущества Х.Н.И., преступлений в отношении имущества С.Н.Н., Д.А.С. и А.А.В.) нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый похитил денежные средства (по каждому из указанных преступлений) на сумму более 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером. Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 мошенничества «в особо крупном размере» (по факту совершения ФИО1 преступлений в отношении имущества А.А.М., Б.Р.Р., К.Р.Х., Г.Р.А., совершения 12 ноября 2017 года преступления в отношении имущества Х.Н.И., 19 марта 2018 года в отношении имущества К.М.Н.), так как в ходе судебного разбирательство установлено, что подсудимый похитил денежные средства (по каждому из указанных преступлений) на сумму более 1 000 000 рублей, что примечанием ст. 158 УК РФ отнесено к особо крупному размеру. С учетом материального положения потерпевшего К.М.Н., фактических обстоятельств содеянного, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по факту совершения 19 мая 2016 года преступления в отношении имущества К.М.Н. квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей не поставило потерпевшего К.М.Н. в затруднительное материальное положение, и причиненный К.М.Н. в результате совершения указанного преступления ущерб, по мнению суда, значительным для потерпевшего К.М.Н. не является. Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших (по каждому из преступлений), ФИО1 довел до конца, распорядившись впоследствии похищенным, в связи с чем суд считает, что ФИО1 совершены оконченные преступления. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, в части того, что ФИО1 в полной мере возвращены потерпевшим заемные денежные средства (за исключением процентов), подсудимым длительное время осуществлялась деятельность по приобретению и дальнейшей продаже товарно-материальных ценностей (автотранспорта, кабелей связи, труб и задвижек, бывших в употреблении), а также о том, что между подсудимым и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Действия ФИО1 по факту совершения 19 мая 2016 года хищения имущества К.М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Действия ФИО1 по факту совершения 26 ноября 2016 года хищения имущества Х.Н.И., имущества С.Н.Н., Д.А.С., А.А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Действия ФИО1 по факту совершения хищения имущества А.А.М., по факту совершения 12 ноября 2017 года хищения имущества Х.Н.И., по факту совершения хищения имущества Б.Р.Р., по факту совершения 19 марта 2018 года имущества К.М.Н., по факту совершения хищения имущества К.Р.Х., Г.Р.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 11, л.д. 217-218), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 11, л.д. 215-216), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 11, л.д. 212-213). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим К.Р.Х. (на сумму 550 000 рублей) и С.Н.Н. (на сумму 1 000 рублей), которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевших К.М.Н., С.Н.Н., А.А.В. и Х.Н.И. о нестрогом наказании подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за преступления в отношении имущества К.Р.Х. и С.Н.Н. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, совершившему, в том числе, тяжкие преступления, и ранее не отбывавшему лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (за преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). Так как подсудимым совершены несколько оконченных преступлений, в том числе, тяжкие преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний. Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года и более. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. ФИО1 виновен в совершении 19 мая 2016 года в отношении имущества К.М.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек 18 мая 2018 года. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от следствия или суда, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, является основанием для приостановления течения срока давности, в связи с чем, принимая во внимание позицию подсудимого, возражавшего против прекращения уголовного преследования в указанной части, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление от 19 мая 2016 года в отношении имущества К.М.Н.. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправными и виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный вред (ущерб), который подлежит взысканию с подсудимого (с учетом сумм, добровольно возмещенных подсудимым). Одновременно, производство по гражданским искам потерпевших А.А.М., Б.Р.Р. и Г.Р.А. подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям, тому же предмету и между теми же сторонами (в порядке гражданского судопроизводства). Вещественные доказательства – подлежат хранению в (при) материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого (адвокат Варлашкин М.И.) осуществлял его защиту по назначению суда, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 19 мая 2016 года в отношении имущества К.М.Н.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 26 ноября 2016 года в отношении имущества Х.Н.И.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества А.А.М.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 12 ноября 2017 года в отношении имущества Х.Н.И.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества Б.Р.Р.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества С.Н.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 19 марта 2018 года в отношении имущества К.М.Н.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества Д.А.С.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества К.Р.Х.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества Г.Р.А.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества А.А.В.), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 19 мая 2016 года в отношении имущества К.М.Н.), - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного. От назначенного наказания в виде исправительных работ ФИО1 освободить по основанию ст. 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности). - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 26 ноября 2016 года в отношении имущества Х.Н.И.), - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества А.А.М.), - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 12 ноября 2017 года в отношении имущества Х.Н.И.), - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества Б.Р.Р.), - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества С.Н.Н.), - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления от 19 марта 2018 года в отношении имущества К.М.Н.), - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества Д.А.С.), - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества К.Р.Х.), - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества Г.Р.А.), - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении имущества А.А.В.), - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Гражданский иск Х.Н.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 3 215 000 (три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск С.Н.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск К.М.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск Д.А.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск К.Р.Х. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Производство по гражданскому иску К.Р.Х. к ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей – прекратить в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу. Гражданский иск А.А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Производство по гражданским искам А.А.М., Б.Р.Р., Г.Р.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить в связи с наличием решений суда, вступивших в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента № ... за период с 01 мая 2016 года по 20 декабря 2018 года; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента № ... за период с 01 мая 2016 года по 20 декабря 2018 года; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента № ... за период с 01 мая 2016 года по 20 декабря 2018 года; конверт, в котором содержатся: «Документация по лоту №Р-КЛС-02.02.17 «Реализация кабельных линий связи» на 41 листе, расписка о получении ФИО1 у К.М.Н. в долг денежных средств в сумме 150 000 рублей от 19 мая 2016 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у К.М.Н. в долг денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от 19 марта 2018 года на 1 листе, 2 расписки о получении ФИО1 у Х.Н.И. в долг денежных средств в сумме 915 000 рублей от 26 ноября 2016 года и о получении у Х.Н.И. в долг денежных средств в сумме 2 300 000 рублей от 12 ноября 2017 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у С.Н.Н. в долг денежных средств в сумме 550 000 рублей от 19 февраля 2018 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у Д.А.С. в долг денежных средств в сумме 650 000 рублей от 02 апреля 2018 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у К.Р.Х. в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от 04 июня 2018 года на 1 листе, расходный кассовый ордер от 23 мая 2018 года о выдаче ФИО1 К.Р.Х. в долг денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у Б.Р.Р. в долг денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от 15 декабря 2017 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у Б.Р.Р. в долг денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от 01 февраля 2018 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у Б.Р.Р. в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от 01 марта 2018 года на 1 листе; расписка о получении ФИО1 у А.А.М. в долг денежных средств в сумме 3 700 000 рублей от 29 августа 2017 года на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у А.А.М. в долг денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от 16 октября 2017 года на 1 листе, расписка от 29 июня 2018 года о получении ФИО1 у А.А.В. в долг денежных средств в сумме 660 000 рублей на 1 листе, расписка от 30 мая 2018 года о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на 1 листе, расписка от 30 мая 2018 года о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на 1 листе, расписка от 15 июня 2018 года о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг денежных средств в сумме 850 000 рублей на 1 листе, расписка без даты о получении ФИО1 у Г.Р.А. в долг денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на 1 листе, расписка о получении ФИО1 у Л.Н.В. в долг денежных средств в сумме 900 000 рублей от 10 мая 2018 года на 1 листе; выписку из лицевого счета Б.Р.Р. № ... на 2 листах, согласно которой 01 марта 2018 года со счета было выдано 5 000 000 рублей; копию требования ФИО1 от А.А.М. о возврате суммы займа от 30 марта 2018 года на 1 листе; копию почтового уведомления о вручении ФИО1 требования от 06 апреля 2018 года на 1 листе; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2017 года на квартиру ..., с записью «Копия верна» и подписью от имени ФИО1 на 2 листах; конверт со свободными образцами подписи ФИО1 на 7 листах – хранить в (при) материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек. Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, примененные в соответствии с постановлениями Каменского городского суда Пензенской области от 23 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – сохранить до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Курдюков В.А. Суд:Каменский городской суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Курдюков В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
