Апелляционное постановление № 22К-139/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Сапунов М.В. Дело №к -139 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> сады <адрес> Республики Адыгея, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и продлил в отношении ФИО1 срок заключения под стражей ещё на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить данное решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об избрании ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершений преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношение нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Перечисленные доводы суда о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, находясь под иной мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и <адрес> РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследовании материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поэтому нет риска его вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Им даны признательные показания, по месту жительства проживает совместно с родителями, характеризуется положительно. Избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, будет достаточной для его явки к следователю и в суд.

Просит отменить решение суда первой инстанции и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения - домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО7 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания обвиняемого под стражей, необходимый для завершения запланированных органом следствия следственных действий, является разумным.

Исходя из повышенной общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, суд верно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8