Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1027/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе - председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 135 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Указанное мотивировал тем, что в соответствии с договором займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчицей собственноручно, ею ДД.ММ.ГГГГ были получены от истца денежные средства в размере 135 000 рублей. Срок возврата указанной суммы также был оговорен договором и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких действий по возврату суммы долга ответчица до настоящего времени не предпринимает.

Истица в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что ответчица работала в её магазине продавцом и допустила недостачу на сумму 135 000 рублей. В подтверждение долга ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка. Позже ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения этой же сумму был составлен договор займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что указанные в договоре деньги она у истца не брала. Договор был составлен для письменной фиксации ею задолженности образовавшейся в результате недостачи переданного ей истцом для продажи товара в период, когда она работала продавцом в её магазине. Указанный договор она подписала под давлением со стороны истицы. Сумму долга не оспаривает, однако в настоящее время денежных средств для его погашения у неё нет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что по представленному истицей договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчице не передавались.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между ними возникли обязательства вследствие причинения вреда. В подтверждение наличия данного обязательства ответчицей ДД.ММ.ГГГГ также была составлена соответствующая расписка.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.02.2017г. Из её содержания следует, что последний получил от истца 3000 рублей за составление искового заявления. Между тем, каких-либо доказательств, включая соглашение об оказании юридических услуг, свидетельствующих, что деньги была уплачены именно за составление рассматриваемого судом искового заявления, суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3900 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов