Решение № 2-315/2024 2-315/2024(2-5272/2023;)~М-1141/2023 2-5272/2023 М-1141/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-315/2024

№ 2-315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обметко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ФИО2 А11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 23 сентября 2022 года он был сбит автомобилем «Volkswagen Polo» под управлением водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения - закрытая травма таза, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Он вынужден длительное время проходить лечение, принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает боль, лишен возможности полноценно передвигаться.

10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сотрудниками ГИБДД не были выявлены признаки его алкогольного опьянения, в то время как сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Его вина в ДТП установлена не была. Считает, что именно нарушение истцом п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца в виде телесных повреждений последствиями. Кроме того, он неоднократно пытался связаться с истцом в целях выплаты компенсации в неоспариваемом размере, однако сожительница ФИО1 препятствует разговору.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обметко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года в районе Х в Х ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г/н У, осуществляя движение по транспортному проезду со стороны Х в сторону Х, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».

Из акта Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, показания прибора - 0,000 мг/л.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года ФИО1 (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из пояснений ФИО1, данных 19 октября 2022 года инспектору ГИБДД, следует, что он перешел Х в одном направлении, начал переходить вторую часть дороги, не дойдя до тротуара примерно 2 шага, начал идти вдоль проезжей части не по тротуару, потом почувствовал удар в спину, упал.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У, проведенной в рамках административного расследования, следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года имелась закрытая травма таза: оскольчатые переломы лонной и седалищной кости справа со смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от удара выступающими частями кузова двигавшегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинской карте ФИО1 имеется результат биохимического исследования крови - этанол в крови 0,12 промилле.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД 21 октября 2022 года, следует, что он осуществлял движение на автомобиле «Volkswagen Polo» по проезду по Х со скоростью 20-30 км/час. При подъезде к дому У «а» с девой стороны относительно его движения появился мужчина с тележкой из-за проезжавшего во встречном направлении автомобиля, который быстрым шагом переходил проезжую часть в неположенном месте. О его увидел примерно за 1м перед капотом, в момент выхода пешехода на его полосу для движения транспортного средства. Пешеход в его сторону не смотрел. Наезд произошел левой передней стороной автомобиля, на левую фару, потом пешеход упал на капот и разбил лобовое стекло слева, далее упал на землю.

В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД РФ по Красноярскому краю «Экспертно-криминалистический центр», составленным в рамках дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г/н У, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 января 2023 года Х производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины самого истца в дорожно-транспортного происшествии - нарушение пешеходом п. 4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам), 4.3 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам), что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 ноября 2022 года, которым ФИО1 (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Указанное обстоятельство суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего. Суд также учитывает отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 января 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В то же время, суд принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий истца – как следует из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У, ФИО1 в результате ДТП была получена закрытая травма таза: оскольчатые переломы лонной и седалищной кости справа со смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Суд также учитывает возраст пострадавшего ФИО1 (на момент ДТП 74 лет).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением истцу инвалидности доказательствами не подтверждены. Напротив, из п. 19 акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 31 июля 2023 года следует, что причина инвалидности - общее заболевание (по причине наличия у истца, в том числе диагнозов: ХИМ 3ст сосудистого генеза с умеренным снижением памяти, внимания, мышления, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, атеросклероз БЦА гемодинамический, состояние после остеосинтеза лонной кости справа, остеоартроз голеностопных суставов, пяточные шпоры, гипертоническая болезнь, органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний, нарушение психических функций умеренно-выраженной степени), в связи с выявлением стойких выраженных нарушений нейромышечных, скелетных функций, стойких нарушений психический функций, стойких значительных нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением истцу инвалидности стороной истца не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к ФИО2 А13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А14 в пользу ФИО1 А15 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 А16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.