Апелляционное постановление № 22К-440/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22к-440/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Солодухина Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 28.04.2026.

Срок содержания ФИО2 под стражей исчислен с момента его фактического задержания, т.е. с 31.10.2025.

В удовлетворении ходатайства защитника Солодухина Юрия Алексеевича и обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на домашний арест отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2025 <данные изъяты> в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 01.01.2023 до 27.12.2023 она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе из числа руководства ООО "<данные изъяты>", находясь в <адрес>, путем обмана, предоставила в <адрес>" в лице ведущего документоведа ФИО2 фиктивный договор купли-продажи, после чего зарегистрировала за ООО "<данные изъяты>" право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 690 800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, а именно на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, чем причинила ФИО16 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

28.11.2025 <данные изъяты> возбуждено еще 3 уголовных дела: по ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления) по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №10, соответственно; по ч.4 ст. 159 УК РФ факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО17

08.12.2025 этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО52; 17.12.2025 возбуждено 3 уголовных дела: по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ООО "<данные изъяты>"; по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО18; по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №2

18.12.2025 <данные изъяты> в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

01.01.2026, 08.01.2026, 09.01.2026 (два дела) <данные изъяты> возбуждены четыре уголовных дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, соответственно; 21.01.2026 этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №3

30.01.2026 <данные изъяты> возбуждены 11 уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ, каждое, по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "<данные изъяты>"; 06.02.2026 этим же следственным органом возбуждены 7 уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ, каждое, по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "<данные изъяты>".

13.03.2026 <данные изъяты> возбуждено 2 уголовных дела по ч.3 ст.159 УК РФ, каждое, по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №12 и Потерпевший №13, соответственно.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

31.10.2025 13-15 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

01.11.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день постановлением Усманского районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен в дальнейшем до 28.03.2026.

18.12.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (четыре преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28.04.2026.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2026 года.

23.03.2026 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Солодухин Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, не соглашаясь с выводами суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может, как скрыться от предварительного следствия и суда, так и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд 1-й инстанции не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о необходимости при каждом продлении меры пресечения проверять наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления. Суд указал на то, что ФИО2 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является собственность гражданина, санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. УК РФ не разграничивает и не делит составы преступлений на имеющие повышенную или пониженную общественную опасность. При этом, суд, делая такой вывод, никак его не обосновывает. Ранее при продлении срока содержания по стражей ФИО2 в постановлениях от 25.12.2025 и от 28.01.2026, суд обоснованно указывал, что следователем суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, а потому данное основание для продления обвиняемому меры судом не может быть принято во внимание. Эти постановления вступили в законную силу и, следовательно, этот довод ходатайства следователя признан необоснованным. При вынесении настоящего постановления суд вновь принял за основу указанный довод следователя, дополнительно указал, что в отношении ФИО2 13.03.2026 возбуждено 2 уголовных дела, с чем защита не согласна. Также, суд необоснованно сделал ссылку на то, что данные дела находятся на первоначальной стадии расследования, что подтверждает довод следствия о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу. Эпизоды, которые возбуждены 13.03.2026 в отношении обвиняемого, относятся к 2023-2024 годам, доказательств того, что он в будущем продолжит совершать преступления, материалы дела не содержат. При этом, несмотря на то, что срок предварительного следствия составляет более 6 месяцев, суд необоснованно посчитал, что данное дело находится на первоначальной стадии расследования. Суд привел доводы следователя которые, не предусмотрены ст.97 УПК РФ, а именно сведения о том, что в настоящее время не собраны в достаточном объеме доказательства, касающиеся причастности данного лица и других лиц к другим фактам противоправных действий, установления других лиц, совместно с которыми в составе группы лиц по предварительному сговору он осуществлял свою противоправную деятельность, связанную с совершением фиктивных сделок купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>. Следствием не представлены фактические обстоятельства и доказательства того, что ФИО2 может скрыться. В материалах дела имеется, лишь рапорт от 01.11.2025 сотрудника полиции ФИО19, в котором указано, что в <данные изъяты> имеется информация о том, что в случае избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы он может скрыться от органов следствия и суда. В подтверждении информации, изложенной в данном рапорте, следователем не представлено каких-либо сведений, а с момента написания рапорта прошло более пяти месяцев. Суд, в обоснование вывода о том, что ФИО2 может уничтожить доказательства по делу, указывает, что ФИО15 предпринимались меры к сокрытию следов преступления. Следствием не представлены фактические обстоятельства и доказательства, того, что находясь на свободе, ФИО2 может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел, поскольку следователем по делу в жилище обвиняемого проведены обыски, все, что интересовало следствие изъято. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, ФИО2 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен и имел стабильную заработную плату, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся <данные изъяты> и который требует постоянно внимания и заботы. ФИО2 зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей в <адрес> имеет постоянное место жительства. ФИО2 характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и ему объявлялись благодарности. В том числе, в 2025 году ему объявлена благодарность от Губернатора Липецкой области. С момента события преступления 01.01.2023 и до его задержания 31.10.2025 прошло значительное время, и если бы у него было намерение скрыться, от следствия и суда, он имел реальную возможность это сделать, еще в период проведения доследственной проверки. В нарушение п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении, не привел результаты исследования в судебном заседание конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Рыбкин М.П. просит оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, поскольку органу предварительного следствия по данному делу необходимо приобщить заключения судебных почерковедческих экспертиз по эпизодам совершений преступлений в отношении ООО "<данные изъяты>", Потерпевший №8, ФИО17, Потерпевший №10, ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №13, приобщить заключения судебных землеустроительных экспертиз по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №13, приобщить заключение судебной компьютерной экспертизы, истребовать из ПАО "<данные изъяты>" информацию о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) в отношении абонентских номеров, принадлежащих и ФИО2, продлить сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО15, ФИО2 и ФИО21, продлить срок наложения ареста на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО "<данные изъяты>", а также на имущество и банковские счета обвиняемых ФИО15, ФИО2 и ФИО21, приобщить ответы на поручения, направленные в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, СУ УМВД России по Оренбургской области, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по Московской области, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью допроса в качестве свидетелей лиц, на банковские счета которых поступали денежные средства из ООО "<данные изъяты>" по фиктивным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования и установления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений в составе группы лиц, продолжается сбор доказательств (в том числе по вновь возбужденным уголовным делам), касающихся противоправной деятельности, связанной с совершением фиктивных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>. Данные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения, и, наряду с данными о личности обвиняемого, обоснованно позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Несогласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции не свидетельствует об их незаконности.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку 13.03.2026 возбуждено два уголовных дела, которые находятся на первоначальном этапе расследования, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, поскольку данные обстоятельства об этом не свидетельствуют. Уголовные дела 13.03.2026 возбуждены по фактам совершения преступлений, имевшим место в период с 20.05.2023 до 01.04.2024, и с 23.11.2023 до 01.01.2024, т.е. до заключения ФИО2 под стражу и никак не свидетельствует о возможности продолжать заниматься преступной деятельностью. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным.

Рапорт сотрудника полиции ФИО53 оценен судом 1-й инстанции наряду со сведениями о характере и тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, что обоснованно позволило прийти к выводу о возможности скрыться от следствия и суда, в случае отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении ФИО2, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Кроме того, обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу постановлениями Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2025 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейших продлениях.

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетнего ребенка были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2026 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника:

из описательно – мотивировочной части исключить вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку 13.03.2026 возбуждено два уголовных дела, которые находятся на первоначальном этапе расследования.

В остальном постановление суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы защитника, а также ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь