Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-849/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Баландина В.Ю. действующего на основании ордера № 75 от 15.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на проезжей части около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с вопросом об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 1 842 955, 98 руб., рыночная стоимость ФИО2 на дату предшествующую ДТП составляет 1 480 000 руб., поэтому восстановление экономически не целесообразно; величина суммы годных остатков составляет 514 250,10 руб.

Таким образом, причиненный ущерб составил 965 749,90 руб. (1 480 000 – 514 250,10 = 965 749,90)

АО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 565 749,90 руб. (965 749,90 – 400 000 = 565 749,90).

За изготовление заключения ФИО1 было оплачено 16 500 руб. Данное обоснование подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 565 749,90 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 645 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Баландин В.Ю. действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседание, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего совершил столкновение, в результате столкновения транспортное средства <данные изъяты> отбросило вперед и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, таким образом ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Как следует из страхового полиса № ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 842 955,98 руб., с учетом износа 1 480 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1

480 000 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждением ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 480 000 руб., стоимость годных остатков – 514 250,1 руб.

По существу указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 565 749,90 руб. (1 480 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –514 250,10 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 645 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 645 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 16 645 руб.

Расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 16500 руб., основание – независимая техническая экспертиза ТС <данные изъяты>, г/н №.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> мыс <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 565 749,90 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 645 руб., всего 598 894,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025