Решение № 3А-3/2017 3А-3/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 3А-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего – судьи Масенина П.Е., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца – адвоката Кизуба ФИО7 представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве ФИО8., рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя – адвоката Кизуба ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 900 тысяч рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО), связанных с необеспечением его жилым помещением вне очереди.

Кроме того, ФИО3 просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 50 тысяч руб.

Определением судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением установленных статьей 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, а также к приложенным к нему документам.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого определения судьи ФИО3 через того же представителя представил в суд административное исковое заявление с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя ДЖО возложена обязанность обеспечить ФИО3 и членов его семьи жилым помещением в г. Москве вне очереди по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 6 февраля того же года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве) возбуждено исполнительное производство №.

Однако только лишь через 4,5 года после принятия судебного акта ему решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение.

Отмечает, что вследствие длительного неисполнения судебного акта о предоставлении ему жилого помещения, в том числе на его сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства, он с семьей был вынужден проживать в жилом помещении значительно меньшей площади, находясь при этом в состоянии обеспокоенности, неопределенности и неуверенности в будущем за членов своей семья и себя самого.

Считает, что каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный законом срок исполнить решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., у руководителя ДЖО не было.

В заключение указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Кизуб поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию в размере 900 тысяч рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать, пояснив при этом, что в случае признания судом права административного истца на компенсацию, её заявленный размер значительно завышен.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Министр обороны РФ, руководители ДЖО и МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве своих представителей в суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО5, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, в представленном в суд отзыве указала, что вопрос о присуждении компенсации оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя административного истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 19 января 2013 г., на руководителя ДЖО возложена обязанность обеспечить ФИО3 и членов его семьи жилым помещением в г. Москве вне очереди по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством.

Копия вышеуказанного решения направлена гарнизонным военным судом в адрес ДЖО для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вышеуказанному судебном решению был получен исполнительный лист ВС №, на основании которого судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела.

Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Д-772/2017 ФИО1 на состав семьи из 5 человек в общую долевую собственность предоставлено жилое помещение в виде двух квартир № и № общей площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес>, которые он в тот же день принял по актам приема-передачи жилого помещения.

Решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № административный истец с членами его семьи был снят с жилищного учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленных материалов гражданского дела № видно, оно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, утратившей силу с 15 сентября 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13, статьей 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные требования относительно обязательности исполнения судебных решения после вступления его в законную силу с соответствующими исключениями содержатся и в части 1 статьи 16 и статье 187 КАС РФ.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) установлено, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи этого закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, то в силу части 3 статьи 258 этого Кодекса решение по нему должно было быть исполнено в месячный срок со дня получения его копии ДЖО.

Такие же требования к сроку исполнения решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспоренное решение или совершивших оспоренное действие (бездействие), содержатся и в части 9 статьи 227 КАС РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что срок исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. со дня его вступления 19 января 2013 г. в законную силу составил около 4 лет.

Более того после вступления решения суда в законную силу прошел не только установленный частью 2 статьи 258 ГПК РФ и частью 9 статьи 227 КАС РФ месячный срок для исполнения решения суда руководителем ДЖО, но и частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

После истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, в случае надлежащего исполнения вышеназванными должностными лицами обязанностей по его исполнению, прошло 3 года 10 месяцев, что не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Поскольку решение суда, возложившего обязанность на руководителя ДЖО обеспечить ФИО3 и членов его семьи жилым помещением в г. Москве вне очереди по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, длительное время не исполнялось, при этом наличие каких-либо объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости присуждения ФИО3 компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. в разумный срок.

Установив факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд в силу части 3 статьи 258 КАС РФ исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, учитывает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий должностного лица, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также общую продолжительность неисполнения судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В обоснование размера требуемой компенсации административный истец указал о том, что вследствие длительного неисполнения судебного акта о предоставлении ему жилого помещения, в том числе на его сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства, он с семьей был вынужден проживать в жилом помещении значительно меньшей площади, находясь при этом в состоянии обеспокоенности, неопределенности и неуверенности в будущем за членов своей семья и себя самого.

В пункте 47 Постановления разъяснено, что при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В качестве исключительного обстоятельства, которое обусловливало необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, суд принимает наличие в семье административного истца его сына – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося бессрочно инвалидом первой группы с детства, страдающего одной из форм тяжелых хронических заболеваний, при которых в силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В силу части 2 статьи 2 Закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым заявление ФИО3 удовлетворить частично, определив ему компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 4 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом требований пункта пункта 1 части 9 статьи 3 и пункта 2 части 2 статьи 5 Закона указанную сумму следует взыскать в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере суд считает необходимым отказать, как необоснованно заявленном.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 111 КАС РФ заявителю следует возместить судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что в качестве доказательств произведенных по настоящему административному делу расходов на оплату услуг представителя административного истца представлена лишь доверенность на Кизуба ФИО14., за оформление которой уплачены денежные средства в размере 1400 рублей, а также учитывая, что именно этот представитель обратился в суд в защиту интересов ФИО3 и он же представлял интересы административного истца в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации, то с учетом положений статьи 112 КАС РФ суд присуждает с ДЖО за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать, как необоснованно заявленном.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО3 ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей перечислить на лицевой счет ФИО3 ФИО17 №, открытый в <адрес> (ПАО), <адрес>, БИК № корреспондентский счет №, ИНН банка №.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ФИО3 ФИО18 судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО3 ФИО19 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.Е. Масенин