Решение № 2-2638/2020 2-2638/2020~М-1886/2020 М-1886/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2638/2020

К делу 2-2638/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от 19.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, досрочно взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 620 928,58 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 303 511,20 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 125 732,20 рублей, неустойки в размере 191685,18 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 780000 рублей «Потребительский кредит» на срок 84 месяцев под 23,8% годовых. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен был погашаться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения обязательств заемщиком, в кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. В адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что обязательства не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 19.04.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 84 месяцев под 23,8% годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил заемщику денежные средства на банковский счет.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен был погашаться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения обязательств заемщиком, в кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа.

В адрес заемщика со стороны Банка направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 620928,58 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 303511,20 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 125732,20 рублей, неустойки в размере 191685,18 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не предоставил доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, расчеты истца не опроверг, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Неисполнение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика (заемщика) задолженность по данному кредитному договору, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 303 511,20 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 125732,20 рублей.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению, неустойка за просроченный основной долг до 20 000 руб., неустойка за просроченные проценты до 18 337,04 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 409,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <...> от 19.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 15.05.2020 по кредитному договору <...> от 19.04.2014: ссудную задолженность в сумме 303 511,20 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 125 732,20 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 18 337,04 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020.

Решение всутпило в законную силу 29.08.2020 Судья подпись Н.А.Рыльковв