Решение № 2-2638/2020 2-2638/2020~М-2626/2020 М-2626/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2638/2020

К делу №2-2638/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «02» ноября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Цветковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчицей было заключено кредитное соглашение№ (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 1825 дней под 23% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик же взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 863 003,41 рублей, из которых: сумма основного долга 776 721,89 руб., сумма процентов 86 281,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее цедент) и ООО «ЭОС» (далее цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору цедентом было уступлено ООО «ЭОС» в размере 863 003,41 рублей.

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 863 003,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 830,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заемщик) заключили кредитное соглашение№ (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 1825 дней под 23% годовых на развитие бизнеса.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается распоряжением № на Предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

По условиям кредитного договора ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 420,86 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик нарушила порядок погашения кредитной задолженности по спорному кредитному договору, вследствие чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 863 003,41 рублей, из которых: сумма основного долга 776 721,89 руб., сумма процентов 86 281,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее цедент) и ООО «ЭОС» (далее цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора цессии, на день заключения договора цессии кредитная задолженность ФИО1 составила в размере 863 003,41 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863 003,41 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП с 26.03.2015 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 830,03 рублей подлежит возмещению ответчицей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 003 рубля 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 рублей 03 копейки, а всего 874 833 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко