Приговор № 1-550/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-550/2021

Дело №1-550/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Юрченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. напротив подъезда № <адрес> РМЭ увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ранее ему не знакомой Т.Л.В., оснащённую функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взял себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. ФИО1 находился в экспресс-кафе «Майский», расположенном по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 увидел, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, и, предположив, что на счёте данной карты находятся денежные средства, и будучи не осведомлённым о точной сумме денежных средств, находящихся на банковском счёте, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Т.Л.В. в дополнительном офисе ОСБ 9042/042 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный корыстный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счёта и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвёл оплаты через терминалы с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Т.Л.В. и принадлежащей последней, бесконтактным способом на общую 7214 руб. 46 коп., с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

-в экспресс-кафе «Майский», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: в 06 час. 06 мин. на сумму 59 рублей; в 06 час. 07 мин. на сумму 60 рублей; в 06 час. 11 мин. на сумму 640 рублей; в 06 час. 15 мин. на сумму 327 рублей; в 06 час. 24 мин. на сумму 248 рублей; в 06 час. 35 мин. на сумму 204 рубля; в 06 час. 51 мин. на сумму 636 рублей; в 07 час. 04 мин. на сумму 305 рублей; в 07 час. 18 мин. на сумму 945 рублей; в 07 час. 26 мин. на сумму 513 рублей; в 07 час. 32 мин. на сумму 750 рублей; в 07 час. 33 мин. на сумму 870 рублей;

-в отделе магазина «Птица» ЗАО Марийское, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: в 08 час. 03 мин. на сумму 534 руб. 46 коп.; в 08 час. 04 мин. на сумму 3 рубля;

-в экспресс-кафе «Майский», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: в 08 час. 09 мин. на сумму 340 рублей; в 08 час. 14 мин. на сумму 60 рублей; в 08 час. 15 мин. на сумму 720 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя Т.Л.В. в дополнительном офисе ОСБ 9042/042 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Т.Л.В., денежные средства в общей сумме 7214 руб. 46 коп., причинив своими преступными действиями гражданке Т.Л.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протокол явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 03 час. 00 мин. Затем пошёл на улицу покурить, вышел на крыльцо своего подъезда № <адрес> и решил прогуляться, так как страдает бессонницей. Дойдя до подъезда № вышеуказанного дома у автомашины, марки и номер которой не запомнил, увидел на земле банковскую карту, какого она цвета, не помнит. Что было написано на карте, не посмотрел. Данную карту положил в карман своей куртки, обошёл свой дом и пошёл домой спать. Проснувшись около 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, снова вышел покурить на крыльцо своего подъезда. Найденная банковская карта была в кармане его куртки. Далее он решил пойти в закусочную «Майский», что напротив дома, где он проживает. В закусочную пришёл около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в данной закусочной, решил воспользоваться найденной банковской картой. Ему ранее было известно, что банковской картой можно до 1000 рублей расплачиваться без ввода пин-кода. На данной карте увидел соответствующий значок оплаты бесконтактным способом. У него с собой была своя банковская карта, но он не хотел тратить свои денежные средства. Находясь в закусочной, он купил квас, спиртное, рассчитавшись найденной картой. Затем понял, что на данной карте имеются денежные средства, он решил купить продукты питания, каждый раз до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Банковскую карту до 08 час. 00 мин. прикладывал к терминалу примерно 12 раз, расплачиваясь по ней за покупки. При этом понимал, что она ему не принадлежит, перепутать свою карту с найденной не мог, так как его банковская карта находилась во внутреннем кармане его куртки.

Около 08 час. 00 мин. он заходил в магазин «Птица», который находится рядом, там оплатил две покупки, купив курицу и пакет.

Затем он снова был в закусочной, где оплачивал покупки, сколько раз не помнит. Около 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ решил пойти домой, по пути хотел выкинуть найденную банковскую карту, так как она ему стала больше не нужна, но забыл. Найденную карту выдал сотрудникам полиции добровольно.

В настоящее время понимает, что совершил преступление, раскаивается,ущерб обязуется возместить полностью.

Продукты питания, приобретённые им ДД.ММ.ГГГГ, он съел в течение дня.

В момент совершения преступления был одет в куртку чёрного цвета, спортивные брюки чёрного цвета, на голове была кепка чёрного цвета, где имеется надпись «Vans» белого цвета. В этот день он был трезв, в закусочной выпивал.

Также следователем ему на обозрение была предоставлена выписка с ПАО «Сбербанк России» по карте № и скриншоты, по ним может пояснить, что списания с карты ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 13 мин. до 08 час. 00мин. совершены им путём прикладывания карты к терминалам, установленным в закусочной и магазине «Птица».

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.33-34), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58, 59-60).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105) следует, что по предъявленному обвинению он вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшей и возместить ущерб. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он нашёл банковскую карту, которой в дальнейшем осуществлял покупки в баре «Майский» и в магазине «Птица» на общую сумму 7214 руб. 50 коп. Ущерб потерпевшей в ближайшее время возместит в полном объёме.

Следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения из бара «Майский», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. При просмотре видеозаписи он узнал себя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. он находился в баре «Майский», где покупал сигареты и продукты питания. Себя узнаёт по одежде, в которой был в момент совершения преступления, а именно куртке и кепке на голове.

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110, 133-134) следует, что ему разъяснена и понятна сущность предъявленного обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Свою вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью. Он ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил потерпевшей ущерб, причинённый по данному уголовному делу в размере 7214 руб. 46 коп., принёс ей свои извинения, которые она приняла. Он искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, явку с повинной, также показания при проверке показаний на месте полностью подтвердил.

Приведённые выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд признаёт их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами. С учётом этого, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также протокол его явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления его вина устанавливается показаниями потерпевшей Т.Л.В., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно заявлению Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), зарегистрированному в УМВД России по <адрес> по КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, она просила оказать содействие к установлению лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 29 мин. до 08 час. 15 мин. с её банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в размере 7214 руб. 46 коп. Данный ущерб для неё значительный.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14) она проживает одна по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Пижма, ул.<иные данные>, <адрес>. У неё есть сын Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и есть сноха (его сожительница) Д. Татьяна, у них есть совместный ребёнок - дочка, которой 2 года, они проживают по адресу: <адрес>, которую снимают. Её сын работает один, невестка находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Она имеет онкологическое заболевание, в связи с чем постоянно наблюдается в онкологическом диспансере Республики Марий Эл и, соответственно, приезжает на приёмы к врачу и на химию в <адрес>. Когда собирает анализы или приезжает на приём к врачу, то останавливается у своего сына и снохи по указанному адресу.

У неё в пользовании имеется банковская кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит, на ней имеется кредитный лимит – 50000 рублей. Данную карту она открыла примерно 2 года назад в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, точную дату сказать затрудняется. У данной банковской карты подключены смс-сообщения к её номеру телефона, поэтому она может всегда контролировать расходы, а также знает, когда нужно внести суммы для погашения задолженности.

Так как её сын Т.А.А. содержит свою семью один, то она, когда приезжает в <адрес>, иногда своей невестке даёт карту, чтобы она купила гостинцев ребёнку.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, так как ей нужно было ложиться на химию в онкологический центр. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она дала Татьяне банковскую карту, та сходила в магазин. Ей на её телефон как обычно пришли смс о том, в каком магазине совершены покупки и на какую сумму. Примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, при этом дома находились: невестка, сын и их совместная дочка, т.е. её внучка. Телефон на ночь она отключает, чтобы ей никто не мешал. Примерно в 07 час. 30 мин. проснулась, так как ей нужно было на приём к врачу, сына уже дома не было, а сноха с внучкой спали. Она включила свой телефон и увидела, что ей пришло несколько сообщений о том, что с её банковской карты ночью и утром кто-то расплачивался, при этом из смс-сообщений поняла, что расплачивались в каком-то баре и в магазине «Птица». Она сразу же разбудила невестку и спросила, где находится её банковская кредитная карта, Татьяна ей ответила, что в кармане её куртки, затем встала, проверила карманы своей куртки и сказала, что карты нет. Татьяна поискала её банковскую карту и в сумке, но её не обнаружила, поняла, что карту где-то потеряла. Тогда она посмотрела сообщения и, подчитав, поняла, что кто-то похитил с её банковской карты денежные средства на сумму 7214 руб. 46 коп. В настоящее время при ней находится информация по кредитному контакту, выписка с банковской карты №хххххххххх10830 и скриншоты с телефона сообщений, подтверждающих снятие с её банковской карты, копии которых она предоставляет к допросу.

Собственником карты, как и денежных средств, является она, так как пополняет банковскую карту своими денежными средствами с пенсии.

Всего ей причинён ущерб на общую сумму 7214 руб. 46 коп., который для неё является значительным, так как она не работает, находится на пенсии по инвалидности.

Указанные выше показания потерпевшей Т.Л.В. объективно подтверждаются: выпиской с банковской карты №хххххххххх10830 (т.1 л.д.15-16), скрин-шотами текстов смс-сообщений, поступивших ей ДД.ММ.ГГГГ на телефон (т.1 л.д.17-21), ответом с ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.28-30), справкой об её инвалидности второй группы по общему заболеванию (т.1 л.д.22-23, 24).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112) она показала, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объёме. Сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей гражданином ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 7214 руб. 46коп. в счёт возмещения ущерба по уголовному делу. Копию расписки она прилагает к протоколу допроса.

Подавать гражданский иск по уголовному делу не желает, так как ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме. Претензий к ФИО1 не имеет. Она приняла от него извинения.

Согласно указанной выше расписке Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) она получила от ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба по уголовному делу 7214 руб. 46коп., ею приняты извинения ФИО1, она никаких претензий к нему не имеет, с ним примирилась.

Приведённые выше показания потерпевшей Т.Л.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются приобщёнными ею в ходе предварительного следствия документами, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, суд кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Д.Т.П., Ф.Ю.А., А.Д.И., данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Д.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) она проживает со своим гражданским мужем Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их ребёнком ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать её гражданского супруга Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приезжала в город в больницу и оставалась ночевать у них дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. дала ей в пользование свою кредитную карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета, чтобы она купила что-нибудь для её внучки, т.е. для своей дочери. Она с дочкой ходила в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> РМЭ, а затем гуляла во дворах <адрес> 81 по <адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Т.Л.В., лежала у неё в кармане куртки. Придя домой с прогулки, банковскую карту она не доставала, думала, что она находится в кармане её куртки, карман куртки не проверяла. Больше в этот день на улицу не выходила, банковскую карту Т.Л.В. никому не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ к ней утром подошла Т.Л.В. и сказала, что ей на сотовый телефон приходят смс-сообщения о покупке товаров в магазинах. Она сразу проверила карман своей куртки и обнаружила, что банковской карты в кармане нет, после чего сразу же позвонила в полицию. Она могла утерять банковскую карту во дворе <адрес>, поскольку гуляла там с ребёнком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63) было осмотрено помещение кафе - экспресс-кафе «Майский» по адресу: <адрес>. В кассовой зоне экспресс-кафе «Майский» установлен терминал оплаты. При производстве следственного действия на DVD-R диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в экспресс-кафе «Майский». В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.64-65).

Из сохранившихся в экспресс-кафе «Майский» чеков об оплате за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук (т.1 л.д.72), выданных ДД.ММ.ГГГГ продавцом данного кафе Я.Ю.С., следует, что в них содержатся следующие юридически значимые сведения: Бар, <адрес>, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время (07:18, 07:26, 07:32, 08:08, 08:14, 08.15), терминал 2127268, оплата ПАО Сбербанк, карта VISA, номер карты ************0830, сумма: 945, 513, 870, 340, 60, 720 рублей, соответственно.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77) был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в экспресс-кафе «Майский», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении на ПК данного DVD-R диска на нём обнаружено две видеозаписи. При просмотре первого файла вверху слева имеется дата 2021-04-12. Время 06:00:00 - у барной стойки находится мужчина в чёрной куртке, чёрной кепке, он покупает сок, уходит, далее 06:00:52 - к барной стойке подходит парень, оплачивает покупку, уходит, 06:01:53 - от барной стойки отходит продавец (женщина), 06:02:27 – вновь продавец проходит за барную стойку. 06:04:23 - к барной стойке подходит мужчина, покупает покупку предметом, похожим на банковскую карту, прикладывает её к терминалу оплаты, установленному на барной стойке. 06:06:02 - к барной стойке подходит мужчина, внешне похожий на подозреваемого ФИО1, в чёрной куртке, на голове кепка с белой надписью, 06:06:12 - мужчина, внешне похожий на подозреваемого ФИО1 правой рукой тянется к терминалу оплаты, приложив к нему предмет, внешне похожий на банковскую карту. Далее мужчина, внешне похожий на подозреваемого ФИО1, подходит к барной стойке в 06:07:02, оплачивает покупку предметом, похожим на банковскую карту. Также данный мужчина появляется объективе камер: 06:15, 06:24, 06:35, 06:51, он в вышеуказанные периоды времени правой рукой держит предмет, похожий на банковскую карту, и прикладывает её к терминалу оплаты. 06:59:00 видеозапись заканчивается. Далее открывается второй файл, где мужчина, похожий на ФИО1, появляется в объективе камер: в 07:04, 07:18, 07:26, 07:32, 07:33, оплачивает покупки, держа в правой руке предмет, похожий на банковскую карту, путём прикладывания её к терминалу оплаты. В 07:59:00 видеозапись заканчивается.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.78-79).

Постановлением следователя DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в экспресс-кафе «Майский», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74) следует, что она работает продавцом в отделе «Птица» ЗАО «Марийское». ДД.ММ.ГГГГ она в 08 час. 00 мин. заступила на работу. Первыми покупателями являлись двое мужчин, в данное время она их описать не может. Один из мужчин купил две тушки курицы и пакет. Рассчитывался мужчина банковской картой. К протоколу допроса она прикладывает копию чека о покупке. В магазине в отделе видеонаблюдение не установлено. В отделе установлен терминал для оплаты банковскими картами. К данному терминалу банковскую карту клиенты прикладывают самостоятельно, в руки банковскую карту продавцы не берут, кому принадлежит карта, не спрашивают.

Из копии указанного выше чека о покупке (т.1 л.д.75) следует, что в магазине ЗАО «Марийское» «Птица 64» по адресу: <адрес>, кассир Ф.Ю.А., в 08 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена покупка двух тушек цыплёнка-бройлера на общую сумму 534 руб. 46 коп., оплата произведена банковской картой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67) было осмотрено помещение магазина «Птица» по адресу: <адрес>. В кассовой зоне магазина «Птица» установлен терминал оплаты. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.68-69).

Из показаний свидетеля А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы. В УМВД России по <адрес> обратилась гр. Т.Л.В. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств со счёта её банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 7214 руб. 46 коп., которые были списаны с её счёта путём оплаты покупок в различных магазинах <адрес>.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Проехав ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, гр. ФИО1 находился дома, ему было предложено проехать в здание УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. ФИО1 в ходе беседы признался в совершённом преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашёл банковскую карту, которой в дальнейшем распорядился путём оплаты покупок в закусочной «Майский» и в магазине «Птица» по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 пояснил, что банковскую карту он может выдать сотрудникам полиции, так как она находится при нём. Им был составлен акт изъятия банковской карты у гр. ФИО1 В настоящее время банковская карта находится при нём, он готов выдать её следователю в ходе выемки добровольно.

Согласно рапорту о/у А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) им совместно с о/у ОУР МВД России по <адрес> В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. с адреса: <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) о/у А.Д.И. в присутствии понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> произвёл изъятие у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковскую карту «Сбербанк» №*******10830 и в соответствии с УПК РФ упаковал её в конверт.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87) свидетель А.Д.И. добровольно выдал следователю банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся в конверте, целостность упаковки которого не нарушена. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.л.д.88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90) банковская карта ПАО «Сбербанк России» № была осмотрена. При этом установлено, что на осматриваемой банковской карте ПАО «Сбербанк России» золотисто-зелёного цвета имеется значок бесконтактной оплаты, указан №, дата 05/22, LYUDMILA TIKHONOVA 8614/0005 С, VISA, с оборотной стороны имеется трёхзначный код ***. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.91).

Постановлением следователя банковская карта ПАО «Сбербанк России» № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92).

Указанные выше следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Оглашённые в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания указанных выше свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства находятся во взаимосвязи друг другом, они, дополняя друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

ФИО1 действовал с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счёта и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующие признаки преступления, а именно: «тайное хищение чужого имущества», «с банковского счёта», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1, не осведомлённый о сумме денежных средств, находящихся на банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Т.Л.В., произвёл с её использованием оплаты через терминалы на общую 7214руб. 46коп., т.е. тайно похитил денежные средства бесконтактным способом, после чего хотел выкинуть банковскую карту, так как она ему стала больше не нужна.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 гр. Т.Л.В. был причинён материальный ущерб в размере 7214 руб. 46 коп., который для неё является значительным, что следует из заявления о преступлении (т.1 л.д.4) и её показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.52).

С учётом всех данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 (т.1 л.д.46-50) не судим (т.1 л.д.53), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.51). По месту УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно (т.1 л.д.55), во время контрактной службы за высокую профессиональную подготовку, мастерство в владении вверенным вооружением и техникой награжден нагрудным знаком 201-мотострелковой Гатчинской дважды Краснознаменной дивизии (т.1 л.д.54). ФИО1 имеет малолетнюю дочь Х.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.49). Со слов ФИО1 у него от первого брака имеется дочь Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которую выплачивает алименты. Его родители страдают сахарным диабетом, нуждаются в постоянном лечении, он им помогает как физически, так и материально.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34). Содержащееся в данном протоколе заявление ФИО1, сделанное им после его доставления в полицию по подозрению в совершении преступления, в котором он подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, указал место, где он нашёл банковскую карту, сообщил, что она находится у него, после чего её выдал (т.1 л.д.6), дал признательные показания (т.1 л.д.42-45), подтвердил их при проверке на месте (т.1 л.д.56-58, 59-60), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт в качестве обстоятельства, смягчающему ему наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т.1 л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка от первого брака, состояние здоровья его близких родственников (отца и матери), оказание им помощи.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Органами предварительного следствия на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель Юрченко Н.Н. в прениях сторон просила суд исключить как излишне вменённое ФИО1 данное отягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов уголовного дела не следует и в ходе судебного следствия не установлено, что на момент начала совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом позиции государственного обвинителя суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного ФИО1, во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1, условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Такое наказание ФИО1 будет максимально отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств указанного выше преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суммы материального ущерба от преступления, совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую категорию, т.е. средней тяжести.

В суд от потерпевшей Т.Л.В.. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон. Из данного заявления Т.Л.В. следует, что ФИО1 полностью возместил ей вред от преступления, извинился, его извинения ею приняты, каких-либо претензий к нему она не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. Кроме того, подсудимому ФИО1 была разъяснена возможность возражать против его освобождения по данному нереабилитирующему основанию от отбывания наказания, которое будет назначено судом за совершённое им преступление.

Подсудимый ФИО1 и защитник Хлебникова С.М. просили суд изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить его на основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания, которое будет назначено ему судом.

Следовательно, подсудимый ФИО1 согласился на прекращение его уголовного преследования на основании ст.76 УК РФ – «в связи с примирением с потерпевшим», т.е. по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Хлебникова С.М., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11050 рублей (т.1 л.д.137).

Вознаграждение адвоката Хлебниковой С.М. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня составляет сумму 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц в установленные для этого дни.

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считать не судимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в экспресс-кафе «Майский», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.80), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.92), - вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Т.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Йошкар-Олинский городской суд. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков