Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 1 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Лебедева И.А. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.04.2025

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО7, считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 ФИО8 ходатайство осужденного поддержал, указав, что он положительно характеризуется.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства указал на наличие одиннадцати нарушений, в том числе с водворением в ШИЗО. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что все взыскания незначительные, последнее взыскание получено в 2020 году. Считает, что отбывание наказания в облегченных условиях свидетельствует о становлении его на путь исправления. На основании изложенного, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, несмотря на положительную характеристику осужденного и наличие у него поощрений, цели наказания в настоящее время не достигнуты, учитывая длительность оставшегося к отбыванию срока наказания и тяжесть совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей.1 статьи 72, частью четвертой.1 статьи 79, частями первой и четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом принимаемые на основании ст. 79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со ст. 175 УИК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ИК-1 для дальнейшего отбывания наказания. Трудоустроен в штате ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ на должности укладчик-упаковщик. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, проявляет активность, воспитательные мероприятия в отряде посещает без принуждения. Окончил профессиональное училище № по специальностям «укладчик-упаковщик», «машинист котлов», «слесарь по ремонту автомобилей». Имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, исполнение должностных обязанностей в виде благодарностей и снятия ранее наложенного выговора (в 2020-1, 2023-1, 2024-2). По характеру спокойный, общительный, к сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, дружеские отношении поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается. За нарушение установленного порядка отбывания наказания одиннадцать раз подвергался к дисциплинарным взысканиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора (4 раза), выговора (6 раз) и водворения в ШИЗО на 10 суток. Все взыскания погашены и сняты поощрениями. Злостным нарушителем не признавался.

Администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ в прогнозе поведения наблюдается импульсивность, средняя вероятность возможного рецидива.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО2 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое составлено надлежащим образом, подписано и согласовано несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Оснований не доверять указанной характеристике, выданной исправительным учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04. 2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, из заработной платы осужденного по имеющемуся в исправительном учреждении исполнительному листу удерживаются и перечисляются выплаты в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17 – справка). Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма иска назначенного приговором суда в размере 200 000 рублей погашена частично в размере 76 204 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции не установил фактов уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда преступлением, например, путем отказа от работы.

Кроме того судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам решения комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО2 переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Не может быть признано бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного мнение потерпевшей, на что указывала Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2

Однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Следовательно, мнение потерпевшей является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она боится за свою жизнь, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не мотивированны и не соответствуют заключению психологической службы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4, которая не выявила психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что осужденный раскаялся в содеянном, признав вину в полном объеме.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО2 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 25 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев 25 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно выданного предписания.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО4 ФИО10

Подлинник судебного акта в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики ФИО4