Решение № 12-526/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-526/2019

Судья – Казанская Н.Б. Дело №12-526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, ее защитника Мамаева К.С., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи нижестоящего суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года №032553, ФИО1 03.10.2018 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Форд» регистрационный знак <...> двигалась по улице ФИО4 со стороны улицы Героя ФИО2 в сторону улицы Черкасской, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен» во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО3

Привлекая к административной ответственности ФИО1, по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что ее вина полностью подтверждается.

Судья вышестоящей инстанции такой вывод судьи нижестоящего суда считает преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей вышестоящего суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что не знала и не могла знать, что на перекрестке улиц им. Героя ФИО2 и ФИО4 выехала на дорогу с односторонним движением, поскольку дорожных знаков, информирующих о том, что улица ФИО4 в данном месте односторонняя установлено не было.

Согласно ГОСТ РФ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожные знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. Дорожные знаки, в том числе запрещающие, следует устанавливать до пересечения проезжих частей.

Согласно ГОСТ РФ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст, п. 5.6.8 знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

ФИО1 настаивает, что дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» на перекрестке улиц им. Героя ФИО2 и ФИО4 отсутствовали.

Кроме этого, указывала, что на данном перекрестке отсутствовали запрещающие знаки: знак 3.18.1 «Поворот налево запрещен», либо предписывающие знаки: знак 4.1.2 «Движение направо».

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 судьей оставлены без должной оценки, не опровергнуты, фотографии подтверждающие данные доводы ФИО5 к материалам дела не приобщены, оценки не получили.

Фотографии, на которых видно, что после дорожно-транспортного происшествия знак 3.1. «Въезд запрещен» был приведен в надлежащий вид, его высота была уменьшена, к материалам дела также не приобщены, оценки не получили, как и фотографии на которых видно, что на перекрестке улиц им. Героя ФИО2 и ФИО4 дорожные знаки, регулирующие движение, были приведены в соответствие с ГОСТ, а именно был установлен знак 4.1.2 «Движение направо».

Судьей районного суда установлено, что на участке дороги в районе перекрестка улиц им. Героя ФИО2 и ФИО4 проводились ремонтные работы, организация дорожного движения на указанном участке находилась в компетенции ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», которое вправе была устанавливать временные знаки.

Вместе с тем судьей не истребована у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» схема (экспликация) дорожных знаков на участке дороги в районе улиц им. Героя ФИО2 и ФИО4, которые должны были быть установлены на время проведения ремонтных работ, и не проверено фактическое наличие дорожных знаков.

Доводы ФИО1 о нарушении требований ГОСТ РФ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который по ее словам был установлен на высоте более четырех метров, судьей районного суда отвергнуты без какой-либо мотивировки.

Судья районного суда в обжалуемом постановлении в обоснование виновности ФИО1 сослалась на видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд» под управлением ФИО1, однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что данная видеозапись обозревалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судья не мог ссылаться на нее в качестве доказательства виновности ФИО6 в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Кроме того, судья районного суда согласился с доводами инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару о том, что нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» явилось причиной столкновения с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО3

Между тем, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, выездом ФИО1 на дорогу с односторонним движением и столкновением автомобилем под ее управлением, с автомобилем под управлением ФИО3 судьей районного суда не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверены, должной оценки не получили, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года о ее привлечении к административной ответственности. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при его принятия нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

Судья: