Апелляционное постановление № 22К-538/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-538/2018

судья Темирханов Х.Х.. дело 22к-538-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представляющей интересы обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката ФИО6, просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается органом дознания в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Дознаватель МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайство дознавателя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, по <дата>.

В апелляционном представлении помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование преставления автор указывает, что судом не учтены доводы ходатайства дознавателя и позиция прокурора, поддержавшего его, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ. то есть незаконное хранение боеприпасов (50 патронов) и взрывчатого вещества (200 граммов тротила). Из информации Кизилюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (далее – Инспекция) следует, что качественное исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно ввиду отсутствия технических средств контроля. На учете в инспекции состоит 8 подозреваемых (обвиняемых) с мерой пресечения в виде домашнего ареста и только лишь в отношении одного из них применено единственное электронное средство контроля (браслет) ввиду отсутствия на балансе других. Оставаясь на свободе, ФИО1 и дальше будет воспрепятствовать производству по делу, в отношении его нет оснований для применения иной меры процессуального принуждения, кроме заключения под стражу. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. По смыслу ч.2 ст. 107 УПК РФ по уголовному делу, расследуемому в форме дознания, домашний арест избирается на срок до 30 суток, однако в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционнго представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, пришел в обжалуемом постановлении к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, однако, несмотря на это избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, мера пресечения в виде домашнего ареста также не могла быть избрана судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

С учетом представленных суд апелляционной инстанции материалов и обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до разрешения судом ходатайства органа следствия, установив срок домашнего ареста на срок 10 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление пощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9 удовлетворить.

Постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства дознавателя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на срок 10 суток, по <дата> включительно.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно:

запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО2