Приговор № 1-12/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «21» февраля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище совершили кражу имущества ООО «Исеть», при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года около 18:00 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно и с единым умыслом, с целью совершения кражи, на запряженной в телегу лошади приехали к предназначенному для хранения соломы сеннику, расположенному на территории молочно-товарной фермы ООО «Исеть» по адресу: с.Терсюкское, ул.им.ФИО3, 28, Шатровского района Курганской области, где работающий скотником в ООО «Исеть» и имеющий доступ на территорию предприятия ФИО1 проехал, а ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник в указанный сенник, откуда тайно похитили принадлежащий ООО «Исеть» тюк соломы общей массой 300 килограммов стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Соболев В.И и Соболева Л.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Киселев А.А. в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том1, л.д.160, 162, 164, 166).

Подсудимый ФИО2 не судимый, на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том1, л.д.183-184, 186, 188, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам защиты доказательства, подтверждающие добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, непосредственно подсудимыми, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время кражи подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на их действия, подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются как склонные к употреблению спиртных напитков.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимым наказание за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ каждому, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 25 мешком с соломой, лошадь и телегу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев