Приговор № 1-37/2021 1-416/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 17 марта 2021 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретарях Полозовой В.Н., Гребневой А.С., Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя С.М.,

потерпевшего Х.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от ** *** по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года,

приговором Псковского городского суда от ** *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- постановлением Псковского городского суда от ** *** условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ** *** года до 06.00 часов ** *** года между ФИО2 и ранее ему знакомым Х.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего по адресу: город Псков, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Х.А. Реализуя который, ФИО2, взяв в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки и, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ею сидящему на диване Х.А. один удар в область левого надбровья. В результате своими умышленными преступными действиями причинил Х.А. телесное повреждение в виде раны в области левого надбровья, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

После причинения телесных повреждений Х.А., у находившегося по месту жительства последнего в комнате <адрес> города Пскова ФИО2 в период времени с 19.00 часов ** *** года до 06.00 часов ** *** года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Х.А. телевизора. Реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что состояние Х.А. после полученной травмы исключало возможность наблюдения за происходящими событиями и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к являющейся частью мебельной стенки полке, с поверхности которой взял телевизор, марки «<данные изъяты>», модели 5300, стоимостью 3 980 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Х.А. материальный ущерб на сумму 3 980 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал. Пояснил, что вечером ** ***, возвращаясь около 21.00-22.00 часов в состоянии алкогольного опьянения домой, он встретил своего знакомого Б.С., который также предложил ему выпить, на что он согласился. Вместе они пришли домой к ранее ему знакомому Х.А., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Б.С. уснул, а между ним и Х. произошла словесная ссора, в ходе которой Х. ударил его локтем в глаз, в ответ на что, не сдержавшись, он нанес ему один удар бутылкой из-под водки, которая в это время находилась у него в руке и которая после удара разбилась. Удар пришелся в область волосяной части головы, он успокоился, принес Х. намоченное полотенце, которое тот приложил к голове. Б. в это время проснулся и разговаривал в комнате с Х.. Х. хотел вызвать полицию, но он (ФИО3) попросил его этого не делать, после чего они продолжили выпивать и разговаривать. Х. попросил его сделать фотографию раны, что он и сделал. Имея намерение обсудить данную ситуацию на следующий день на трезвую голову, понимая, что Х. может все не вспомнить, не открыть ему дверь и обратится в полицию, он решил взять с собой телевизор, чтобы на следующий день его принести. Х. был в сознании, не спал, против такого предложения не возражал. Он взял телевизор, где в это время находился Б., не помнит, увидел его, только выйдя на улицу, и отнес телевизор к себе домой. Далее ночью он еще распивал спиртные напитки, после чего был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, за что его отправили на административный арест. Когда он был задержан, от сотрудников полиции ему стало известно, что Х. написал на него заявление. Не отрицает, что мог причинить телесные повреждения в области теменной части головы, которые не причинили вреда здоровью, причинение телесного повреждения в виде раны брови, которая повлекла легкий вред здоровью человека, а также хищение телевизора не признает, полагает, что потерпевший его оговаривает, преследуя цель мести и наживы.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, в полном объеме установлена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.А., из которых следует, что вечером ** ***, находясь в квартире по месту своего жительства, он распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми ФИО4 В какой-то момент,

когда он разговаривал, повернувшись к Б., почувствовал удар по голове, когда повернулся к ФИО3, тот нанес ему еще один удар бутылкой в бровь, отчего бутылка разбилась. Он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, не может пояснить, употреблял ли он спиртное после полученного удара, пришел в себя только ночью, около 03.00-04.00 часов, в зеркале увидел, что лицо и одежда в крови. Так как у него кружилась голова, его шатало, он вызвал скорую медицинскую помощь, также вызвал полицию. Его отвезли в больницу, где его осмотрел нейрохирург, ему оказали помощь, зашили рану, после чего он приехал домой. Когда приехали сотрудники полиции и попросили предъявить паспорт, он обнаружил, что паспорт, в котором находились денежные средства, как и телевизор и барсетка пропали. При каких обстоятельствах ФИО3 его фотографировал, он пояснить не может, сам ударов ему он не наносил, разрешение выносить телевизор из дома он ему не давал и как тот выносил телевизор, не видел. После произошедшего ФИО3 приходил к нему, приносил свои извинения и просил в суде изменить показания, приходил не один раз, но более он его не впускал и не разговаривал с ним;

- показаниями свидетеля Б.С. о том, что, когда он, ФИО3 и Х. распивали дома у последнего спиртные напитки, он, возвращаясь из туалета, слышал разговор, что ФИО3 забирает у Х. телевизор до следующего дня как гарант того, что Х. ему откроет дверь. Потом они продолжили выпивать, он вышел на кухню, а, когда вернулся, увидел, что Х. сидит и держит полотенце на голове, у него текла кровь. На его вопрос Х. ответил, что его ударил бутылкой ФИО3. Из-за чего ФИО3 ударил Х., он не интересовался. После этого они выпили еще водки, через некоторое время он взял недопитую бутылку водки и предложил ФИО3 идти домой, так как было уже поздно. Х. в это время находился в сознании. Он вышел из квартиры, минуты через 3 вышел ФИО3 с телевизором. На его вопрос, зачем тому телевизор, ФИО3 ответил, что все нормально. Они пошли домой к ФИО3, тот занес телевизор, после чего они допили бутылку водки, доехали до Макдоналдса, после чего разошлись. Утром к нему приехали оперативные сотрудники и отвезли его в отделение полиции,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын Б.С. вечером ** *** ушел из дома, вернулся около 03.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, при нем никаких предметов не было (т.1 л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля М.И. о том, что ФИО2 приходится ей сыном, проживают они совместно в частном доме. В одну из ночей она уже спала, слышала, что сын зашел на короткий промежуток времени, после чего ушел. Позже у них в доме в ходе обыска был изъят телевизор, который им не принадлежит, вероятно, его принес сын. В последующем сын ей рассказал, что был пьян и подрался, по поводу изъятого телевизора ответил, что это его дело, он сам разберется;

- показаниями в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 107-110) свидетеля Т.С. - фельдшера ГВУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», о том, что по поступившему в 03.58 часов ** *** вызову он в 04.15 часов прибыл по адресу: г. Псков, <адрес>. Дверь в квартиру открыл Х.А., который находился в состоянии опьянения, однако, вполне адекватно отвечал на вопросы, в комнате был беспорядок, видно, что в ней выпивали. В ходе осмотра Х.А. была выявлена рана на голове, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови, ссадина теменной области, алкогольное опьянение. Пострадавший рассказал, что выпивал со знакомыми, потом они поссорились, его избили, была потеря сознания. Х.А. говорил, что у него украли деньги, телевизор. В связи с тем, что Х.А. сказал, что его ударили бутылкой, был поставлен диагноз черепно-мозговая травма под вопросом. Пострадавшему было предложено проехать в больницу, но от госпитализации он отказался;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Ю. и К.А., согласно которым они работают фельдшерами в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», ** *** находились на дежурстве, ** *** в 08.48 часов поступил вызов от Х.А., который сообщил, что его избили. В 09.00 часов они прибыли по адресу: город Псков, <адрес>. Дверь в квартиру была открыта. Пройдя в помещение, в большой комнате они увидели мужчину, который сидел на диване и разговаривал с кем-то по телефону. На полу в комнате были осколки разбитого стекла, окурки и бутылки из-под спиртного. После того, как Х.А. закончил разговор по телефону, пояснил им, что знакомый ударил его по голове бутылкой. Также он пояснил, что ранее уже вызывал скорую помощь, но от госпитализации отказался. Пояснил, что ** *** почувствовал ухудшение состояния здоровья и решил снова вызвать скорую помощь. К.А. осмотрел Х.А., была выявлена ушибленная рана левой надбровной дуги размерами 2,5 х 0,5 см со следами запекшейся крови, других каких-либо телесных повреждений не имелось. Х.А. предъявлял жалобы на головокружение и тошноту, кратковременную потерю сознания во время получения травмы. Ими было принято решение о госпитализации Х.А., в 09.35 часов он был доставлен в ГБУЗ «Псковская клиническая больница» и передан медицинскому персоналу для дальнейшего обследования (т.2 л.д.85-89, 91- 95);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.П., из которых следует, что он проживает по адресу: город Псков, <адрес>, знает, что в квартире <адрес> проживает мужчина, которого зовут А., проживает один. Ему известно, что А. часто злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире часто собираются шумные компании. Ему известно, что в ночь с ** *** на ** *** из квартиры А. был похищен телевизор, в связи с чем, к нему приезжали сотрудники полиции. Со слов А. и сотрудников полиции ему также известно, что ему были причинены телесные повреждения: знакомый, с которым он распивал спиртное, ударил его бутылкой по голове (т.2 л.д.101-104);

А также письменными материалами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** от ** ***, согласно содержанию которой в 03.58 часов поступил первичный вызов от Х.А., поводом к вызову указано - избили, причина НС указано - криминальная, установлена ушибленная рана левой брови, примерно 2 х 0,3 см, кровотечения нет, ссадины теменной области, указано об отказе от госпитализации, со слов указано о том, что избит знакомыми, с которыми выпивал, была потеря сознания, также указано о направлении сообщения в ГУВД за №** ( т.2 л.д.106),

- зарегистрированным в КУСП №** ** *** сообщением Х.А., поступившим в УМВД России по городу Пскову в 05.00 часов ** ***, о том, что ** *** около 20.00 часов по месту жительства пил с двумя знакомыми, ночью проснулся, не обнаружил телевизор; возможно, в ходе распития спиртного была драка (т.1 л.д.32),

- сообщением Т., поступившего в 05.10 часов ** *** и зарегистрированного в КУСП за №**, о том, что Х.А. установлен диагноз: ЗЧМ? СГМ?, ушибленная рана левой брови, ссадина теменной области (т.1 л.д.33),

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** с фототаблицей, согласно которому в период времени с 05.40 до 07.46 часов произведен осмотр <адрес> города Пскова, зафиксирована обстановка, зафиксирован стеллаж, откуда со слов Х.А. пропал телевизор, обнаружены стекла от бутылки из-под водки, на находящейся на кровати простыне обнаружены пятна бурого цвета, фрагмент простыни с пятнами бурого цвета был изъят (т.1 л.д.34-43),

- протоколом обыска, из которого следует, что ** *** в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: город Псков, <адрес>, последним добровольно выдан телевизор, марки «<данные изъяты>», модели 5300 (т.1 л.д.168-170), который ** *** осмотрен (т.1 л.д.183-185) и в тот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 186),

- протоколом выемки от ** ***, согласно которому у потерпевшего Х.А. изъяты документы (чек №** от ** *** и сертификат на телевизор марки «<данные изъяты>» модели 5300) на принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», модели 5300 (т.1 л.д. 128), в тот же день осмотрены (т.1 л.д. 129-131) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 132),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** от ** ***, из которой следует, что в 08.48 часов поступил вторичный вызов от Х.А., установлена ушибленная рана в области левой надбровной дуги 2,5 х 0,5 см со следами запекшейся крови, также со слов больного, около 22.00 часов ** *** его ударил бутылкой по голове знакомый, с которым они совместно распивали алкогольные напитки, ** *** в 09.35 часов Х.А. доставлен в Псковскую ОКБ ( т. 1 л.д. 89),

- копией журнала регистрации травм криминального характера, в котором имеется запись о поступлении ** *** в 09.50 часов Х.А. с отметкой о том, что избили ** ***, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения ( т.1 л.д. 85- 87),

- заключением эксперта №** от ** *** года, согласно выводам которого, в пятнах на фрагменте ткани, изъятом ** *** в ходе осмотра места происшествия и предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х.А. не исключается (т.1 л.д.50-53). ** *** фрагмент простыни и образец крови Х.А. осмотрены (т.1 л.д.56-59), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.62-63),

- заключением эксперта №** от ** *** года, согласно выводам которого: у Х.А. по данным представленной документации имелась рана в области левого надбровья; данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от однократного удара таковым, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н) (т.1 л.д.67-68);

- дополнительным заключением эксперта №** к заключению эксперта №** от ** *** от ** ***, согласно выводам которого образование имевшегося у Х.А. телесного повреждения при самостоятельном падении на плоскости маловероятно (т.1 л.д.80-81),

- заключением эксперта №** от ** *** года, согласно выводам которого, у Х.А. по данным дополнительно представленной медицинской документации имелись: рана в области левого надбровья, ссадины теменной области (количество, размеры, форма и т.д. ссадин - не описаны); данные телесные повреждения причинены тупым/ми твердым/ми предметом/ми, могли образоваться от ударов таковым/'ми, ссадины - в результате скользящего воздействия, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли: рана - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н), ссадины - не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №1941-1); вышеперечисленные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий; имевшиеся у Х.А. телесные повреждения не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскости (т.2 л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ** ***, в ходе проведения которой последний указал, где и каким образом он причинил Х.А. телесное повреждение, а также при каких обстоятельствах забрал принадлежащий ему телевизор (т.1 л.д.218-224),

- протоколом выемки от ** ***, согласно которому у ФИО2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», в памяти которого имеется фотоснимок с изображением потерпевшего Х.А. с телесным повреждением в области головы (т.1 л.д.207-208), в этот же день мобильный телефон осмотрен (т. 1 л.д.209-211) и в этот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.212);

- приобщенной в судебном заседании и осмотренной по ходатайству стороны защиты фотографией с изображением потерпевшего Х.А. с телесным повреждением, распечатанной с мобильного телефона ФИО2,

- протоколами очных ставок между потерпевшим Х.А. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 199-205), между потерпевшим Х.А. и свидетелем Б.С. (т.1 л.д.149-152), в ходе проведения которых потерпевший Х.А. полностью подтвердил свои показания

- заключением эксперта №** от ** *** года, согласно выводам которого стоимость телевизионного приемника цветного изображения, марки «<данные изъяты>», модели 5300, технически исправного и пригодного для эксплуатации, по состоянию на период времени <адрес> года составляла 3 980 рублей (т.1 л.д. 175-177).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно- процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б.С., суд усматривает наличие противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступлений, что, по мнению суда, обусловлено употреблением значительного количества спиртных напитков каждым из них, однако приходит к выводу о том, наличие таковых не препятствует установлению истины по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 7 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами, настаивая на том, что вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества установлена, полагал необходимым действия подсудимого по хищению принадлежащего потерпевшему Х.А. телевизора переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Сторона защиты настаивала на том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию.

В обоснование данной позиции адвокатом со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что у ФИО3 отсутствовал умысел на хищение, т.к. телевизор ему был не нужен, и он его взял не с целью хищения, а чтобы вернуть на следующий день, что подтверждается показаниями свидетеля Б.С, протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ** ***, согласно которым, он был задержан в автобусе за административное правонарушение, при этом, без телевизора, и в дальнейшем в отношении него судом назначено наказание в виде административного ареста на 05 суток, что объективно воспрепятствовало ФИО3 вернуть телевизор потерпевшему, а также показаниями М.И. - матери подсудимого, которая пояснила, что сын проживает вместе с родителями, у них в доме есть несколько телевизоров, в том числе и у сына, у него хороший заработок, в деньгах он не нуждается, также всегда может обратиться за материальной помощью к родителям. При этом, достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнение, поскольку утром ** *** врач Псковской областной больницы, помимо медицинского заключения об установленном Х.А диагнозе, указывает на состояние его сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в момент распития спиртного с ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ** *** по ст.20.21 КоАП РФ, а также постановление суда по делу об административном правонарушении от ** *** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, из содержания которых следует, что правонарушения, в которых ФИО2 признан виновным имели место быть в 06.30 и 06.50 часов ** ***, судом ФИО2 было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, срок наказания исчислен с 07.25 часов ** ***.

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен С.С., из показаний которого следует, что он знаком и с подсудимым, и с потерпевшим, с ФИО3 находится в приятельских отношениях, с Х.А - в дружеских. Со слов Х.А ему известно, что в ходе совместного распития спиртного

между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО2 его ударил и украл телевизор. В разговоре с ФИО3 тот данные обстоятельства не отрицал. Зная, что у ФИО2 есть неснятая судимость и его могут лишить свободы, он попытался выступить между ними примирителем. Ему известно, что ФИО3 имел намерение отправить Х.А на лечение в санаторий, но последний был против.

В силу требований ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимая измененное государственным обвинителем обвинение и предложенную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством только государственный обвинитель от имени государства поддерживает обвинение в суде по уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и формулировании и поддержании обвинения перед судом обвинителем.

Позиция государственного обвинителя, к компетенции которого согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена прерогатива в определении квалификации и объёма по предъявленному обвинению, мотивирована, предложенная переквалификация положение подсудимого не ухудшает.

Кроме того, считая вину ФИО2 в совершении хищения принадлежащего Х.А. имущества установленной, а переквалификацию его действий обоснованным, суд исходит из следующего.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении грабежа, т.е., открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Х.А., отрицая достижение какой-либо с ФИО2 договоренности о выносе и в последующем возврате телевизора, настаивал на том обстоятельстве, что, находясь после ударов бутылкой по голове в шоковом состоянии, не видел, как ФИО2 выносил телевизор из квартиры. О совершенном хищении ему стало понятно в тот момент, когда он, придя в себя, обнаружил его отсутствие на полке в мебельной стенке, где тот и стоял.

Признавая в данной части достоверными показания потерпевшего, суд исходит из тех обстоятельств, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что о хищении принадлежащего ему телевизора Х.А. заявил сразу же при первичном вызове бригады Скорой медицинской помощи в 04.15 часов ** ***, что следует из показаний свидетеля Т.С., указал о пропаже телевизора сотрудникам полиции в ходе проведения в период с 05.40 до 07.46 часов ** *** осмотра места происшествия, а также подтвердил данное обстоятельство ** *** в ходе его допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.92-94).

Анализ данных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об имевшем место быть хищении, а с учетом показаний Х.А., настаивавшего на том, что он не видел, как ФИО2 выносил телевизор, также позволяет суду согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что хищение имущества носило тайный характер.

При этом, не установление достоверной причины, которая исключила для Х.А. возможность наблюдения за происходящими вокруг него в квартире событиями, в т.ч., действиями ФИО2: находился ли ввиду полученной травмы, как он об этом говорит суду, в шоковом состоянии, терял ли временно сознание, как с его слов, отмечено в медицинских документах, либо, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, уснул, на правильность данного вывода не влияет, поскольку судом достоверно установлено, что действий ФИО2 при хищении телевизора он не наблюдал, а, когда хищение для него стало очевидным, сразу же сообщил и медикам, и сотрудникам полиции.

Представленное стороной защиты фотоизображение Х.А. непосредственно после нанесения удара бутылкой, подтверждающий, по мнению стороны защиты, факт нахождения потерпевшего в сознании на момент вынесения телевизора из квартиры, вывод суда не опровергает, поскольку на нем кратковременно зафиксировано состояние потерпевшего после получения травмы, а не в момент совершения хищения.

Суд приходит к убеждению, что квалификация органами предварительного расследования действий по открытому хищению чужого имущества обусловлена позицией ФИО2, который настаивая на том, что между ним и Х.А. была достигнута некая договоренность о возврате в последующем телевизора и для потерпевшего его действия по выносу телевизора из квартиры были очевидны, в конечном итоге преследует цель освобождения его от уголовной ответственности. В то время как, при наличии изменений показаний потерпевшего, на что акцентирует внимание суда сторона защиты, показания в той части, когда для потерпевшего стало очевидным хищение телевизора, носили стабильный характер.

Не принимая довод подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, расценивая его как желание, направленное на избежание ответственности, суд исходит из вышеуказанного, а также основывается на частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ** *** при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым: он взял телевизор и пошел с ним домой, телевизор хотел оставить себе; видел ли Х.А, как он выходил из квартиры, он не обратил внимания, не помнит, но вслед ему он не кричал; закрывал ли Х.А за ним дверь или нет, он не помнит, Х.А его не провожал; телевизор принес к себе домой, где его и оставил; вину свою в хищении телевизора признал полностью (т.1 л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель Б.С. также заявил о том, что, возвращаясь из туалета, слышал разговор, что ФИО3 забирает у Х.А телевизор до следующего дня, как гарант того, что Х.А ему откроет дверь.

Расценивая данные показания свидетеля, как желание помочь ФИО2 избежать ответственности, суд учитывает его показания на предварительном следствии, частично оглашенные в порядке ч.З ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что, когда он и ФИО3 уходили, он не помнит, что делал Х.А, спал или нет, а на его вопрос на улице, зачем тот взял из квартиры Х.А телевизор, ФИО3 просто отмахнулся; разговора о том, чтобы Х.А разрешал брать его телевизор, не было, он не разрешал (т.1 л.д. 134-137). Кроме того, показания Б.С. в суде противоречат версии самого ФИО2 о том, что договоренность о выносе телевизора была достигнута для урегулирования конфликта, ввиду причиненного Х.А телесного повреждения, в то время как из показаний Б.СА. следует, что такой разговор он слышал до того, как Х.А был нанесен удар и причинено телесное повреждение.

Непризнательная позиция ФИО2 в части совершения хищения чужого имущества, кроме того опровергается его пояснениями, изложенными им при написании на предварительном следствии ** *** явки с повинной.

При таких обстоятельствах, невозможность ФИО2 вернуть телевизор до его изъятия сотрудниками полиции, ввиду отбывания наказания в виде административного ареста, судом не принимается и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО2 подтверждена, в том числе и показаниями свидетеля защиты С.С., согласно которым подсудимый в разговоре с ним факт кражи телевизора не отрицал.

Защитник ФИО2 адвокат С.Н. полагала, что протокол допроса ее подзащитного в качестве подозреваемого от ** *** является недопустимым доказательством по тем основаниям, что данные показания даны им после бессонной ночи, будучи под административным арестом, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как показания даны непосредственно после его задержания за совершение административного правонарушения.

Признавая данное доказательство допустимым, полученным без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд исходит из того, что, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого ** *** начат в 20 час. 05 мин. и окончен в 20 час.30 мин., перед допросом ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, право иметь защитника и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально, ФИО2 был согласен давать показания по существу подозрения, протокол допроса оформлен в свободном повествовании допрашиваемого, указанное следственное действие проводилась с участием адвоката, каждая страница протокола подписана и ФИО2, и его защитником, сведения о нахождении допрашиваемого в состоянии, исключающим его допрос, в протоколе отсутствуют, ходатайств об отложении или о приостановлении допроса ни ФИО2, ни его адвокат не заявляли.

Таким образом, оценив изложенное выше, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении хищения телевизора представленными стороной обвинения доказательствами установлена, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества.

Защитник ФИО2, поддержав его доводы относительно причинения телесного повреждения, которое не повлекло вреда здоровью человека, настаивала на том, что не установлен и не доказан факт причастности ФИО2 к телесному повреждению у Х.А в виде раны левой надбровной дуги, поскольку из показаний ее подзащитного следует, что в ответ на нанесенный ему Х.А удар локтем в область глаза, он ударил того один раз бутылкой по голове сверху в теменную область, при этом бутылка разбилась. На представленной стороной защиты фотографии Х.А., сделанной в 00.40 часов ** ***, видно, что кровь стекает сверху вниз с теменной части головы, других ран нет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** (дополнительная) от ** ***, экспертом сделан вывод о возможном получении раны надбровной дуги и при падении потерпевшего.

Кроме того, в ходе осмотра квартиры зафиксирован беспорядок, на полу темные пятна, осколки стекла. С учетом того, что обстоятельства, что достаточно длительный промежуток времени после того как ФИО3 и Б.С ушли, Х.А находился у себя дома, а дверь в его квартиру не была закрыта на замок, данное телесное повреждение могло было им быть получено при других обстоятельствах.

При этом, все показания Х.А противоречивы и не согласованы: из первоначальных показаний следует, что он ничего не помнит, в последующем их меняет, конкретизирует, причину их изменения не поясняет.

Не принимая данные доводы стороны защиты, находя их надуманными, суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО2 факт ссоры и нанесение удара бутылкой в область головы Х.А. не отрицает, согласно картам вызова скорой медицинской помощи, выводам экспертов у Х.А. имелись рана в области левого надбровья и ссадины теменной области, что соответствует показаниям потерпевшего об имевших место быть двух ударах, первый в теменную область, когда он сидел, отвернувшись от ФИО2, а второй - в область лба, когда после первого удара повернулся к подсудимому лицом.

Оба и подсудимый, и потерпевший указывают на то, что после нанесения удара бутылка разбилась, что при установлении нескольких телесных повреждений у Х.А, которые, согласно заключению экспертизы, образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий, опровергает версию подсудимого о том, что удар, в результате которого бутылка разбилась, был единичный.

Вопреки доводам адвоката, из дополнительного заключения эксперта №** к заключению эксперта №** от ** *** от ** ***, следует, что образование имевшегося у Х.А. телесного повреждения при самостоятельном падении на плоскости маловероятно, а заключение эксперта №** от ** *** года прямо говорит о том, что имевшиеся у Х.А. телесные повреждения не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскости.

Довод о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд находит надуманным, так как из объективно зафиксированных пояснений Х.А. при вызове медиков следует, что он неразрывно связывает причинение ему телесных повреждений и хищение телевизора одними и теми же лицами - которых он называет знакомыми.

Изложенное выше в совокупности, суд находит достаточным для вывода о доказанности того факта, что все имевшиеся у Х.А. телесные повреждения причинены ему подсудимым ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е., преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е., преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

На специальном медицинском учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенные ФИО2 преступления статьей 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Принесение ФИО2 явки с повинной по совершению хищения чужого имущества, принесение извинений потерпевшему, добровольное указание места нахождения похищенного, а также состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя наказание, суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, социально адаптирован, проживает с родителями, со слов допрошенной в суде матери, помогает им, лиц, находящихся на иждивении не имеет, официально трудоустроен и работодателем охарактеризован с положительной стороны, ** *** привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на специальном учете у врача-нарколога не состоит, ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области характеризуется как лицо, систематически допускающее нарушения порядка и условий исполнения условного осуждения, участковым уполномоченным полиции по месту проживания, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, охарактеризован отрицательно.

При отсутствии к тому достаточных объективных данных, нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание, суд не признает.

Иных, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений в пределах санкций статей. При этом, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

В связи с наличием по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам, определенным ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

Ввиду наличия неотбытого наказания по приговору суда от 18.04.2019, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по данному приговору.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, тяжелыми заболеваниями, препятствующими ему отбывать наказание в виде лишения свободы, он не страдает.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету срок его нахождения под стражей и под домашним арестом по приговору суда от ** ***.

Потерпевшим Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации физических и нравственных страданий, причиненных действиями подсудимого по нанесению ему телесных повреждений, отчего до настоящего времени он испытывает проблемы с состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч., на здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

ФИО2, полагая, что потерпевший сам спровоцировал его своими противоправными действиями, находя размер иска завышенным, исковые требования признал частично.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень вины ФИО2, его материальное положение, суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и находит достаточным и разумным взыскать в пользу Х.А. 25 000 рублей.

По уголовному делу также имеются процессуальные издержки за оплату труда адвоката С.Н., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 14 300 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый полагал, что судебные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку, осуществляя официальную трудовую деятельность, он уплачивал государству налоги.

Вместе с тем, в силу ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику, в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО2 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от помощи защитника не заявлял, в связи с чем, выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката С.Н., осуществлявшей защиту его интересов, в сумме 14 300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от ** ***, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с ** *** до дня вступления приговора суда в законную силу, а также его нахождение под стражей в период с ** *** по ** *** и с ** *** по ** *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору суда от ** *** наказание в виде лишения свободы в период с ** *** по ** *** из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А. 25 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 14 300 рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- документы на телевизор, находящиеся на ответственном хранении у Х.А. – оставить в его распоряжении;

- телевизор, марки «<данные изъяты>», модели 5300, находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по городу Пскову по адресу: город Псков, <адрес> - вернуть Х.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.