Приговор № 1-101/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 20 ноября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 00 мин. <дата> до 21 час. 00 мин. <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося около территории бригады № ООО «Возрождение», расположенной на расстоянии 3 км южнее от окраины <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Возрождение», с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного на территории в вышеуказанном месте, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с 09 час. 00 мин. <дата> до 21 час. 00 мин. <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим ООО «Возрождение», прошел на территорию бригады № ООО «Возрождение», расположенную на расстоянии 3 км южнее от окраины <адрес>, и подойдя к помещению склада, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие между землей и воротами незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащую ООО «Возрождение» зерновую культуру «Ячмень» общей массой 89 килограмм 500 грамм, стоимостью 7 рублей 70 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 689 рублей 15 копеек, которая находилась в двух мешках. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Возрождение», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Возрождение» материальный ущерб на общую сумму 689 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил их в полном объеме.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что <дата>, он в течение дня дома распивал спиртное. В этот же день, в вечернее время он пошел в гости к отцу, последний на принадлежащем ему автомобиле собрался ехать на покос, расположенный недалеко от бригады № ООО «Возрождение», ФИО1 решил поехать с ним. Приехав в поле, они стали складывать сено в кучу, для того чтобы его в последующем поместить в телегу трактора, который должен был со слов отца приехать. В какой - то момент он увидел, что в склад, расположенный недалеко от поля, где они складывали сено, заезжает техника с зерном и решил, когда все работники уйдут, похитить зерно. ФИО1 дождался, когда работники уйдут со склада, и видя, что отец находится далеко от него, сел в автомобиль и подъехал к помещению склада. Ворота склада были закрыты на навесные замки, под воротами имелось отверстие, через которое можно было свободно попасть внутрь склада, через него он проник внутрь, где на полу увидел в куче зерно, также он увидел два полипропиленовых мешка, которые были наполнены зерном, каким именно он не смотрел. Эти мешки через отверстие между землей и воротами он вытащил из склада и положил в багажник автомобиля, затем поехал к отцу. Через некоторое время отец закончил работать, но в связи с тем, что трактора они так и не дождались, они поехали домой. По дороге им встретился Н., который остановил их и спросил, откуда они едут, они пояснили, что с покоса, после этого он попросил показать содержимое багажника, отец, не подозревая, что в нем находится похищенное зерно, открыл его и Н. увидел два похищенных им мешка. Находясь в машине, К.А.В. сказал отцу, чтобы тот ехал домой. Приехав домой, ФИО1 осмотрел мешки и увидел, что в них находится ячмень. Через некоторое время, в этот же день, к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное. О том, что он собирался похитить из склада ячмень, он отцу ничего не говорил и рассказал о краже лишь тогда, когда их остановил Н. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 76-78).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Возрождение» Н., согласно которым он работает в должности исполнительного директора ООО «Возрождение». <дата> вечером ему позвонил агроном ООО «Возрождение» - Г., и сообщил, что на территории полевого стана бригады № ООО «Возрождение» находится житель <адрес> - ФИО1. Так как в складе на указанной бригаде у них хранится ячмень и овес, а также то, что ФИО1 неоднократно судим, ранее совершал преступление с пилорамы ООО «Возрождение», он решил поехать и проверить имущество, находящееся в складе на бригаде. По дороге, не доезжая до бригады №, ему встретился автомобиль под управлением К. - отца ФИО1, он остановил его, из него вышли ФИО3 и ФИО1, один человек остался в машине. Н. попросил открыть багажник автомобиля, К. открыл багажник, где он увидел два мешка и рассыпанный ячмень, он спросил, где они все это взяли, ему ответили, что везут с <адрес>. После этого он попросил проехать на территорию бригады, для того чтобы сравнить ячмень, на что они ему ничего не ответив, сели в автомобиль и уехали в сторону <адрес>. Он понял, что они не собираются возвращать ячмень, и сообщил в полицию. В дальнейшем похищенное было изъято и возвращено сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности агронома ООО «Возрождение». <дата> он находился на бригаде № ООО «Возрождение», где осуществлял перегрузку из склада зерна, а именно ячменя. В период работы он недалеко от склада увидел жителей <адрес> - ФИО1 совместно с его отцом К., также он увидел, что они были на автомобиле марки <данные изъяты>. Так как ФИО1 ранее совершал хищение катков с помещения пилорамы ООО «Возрождение», он сообщил об этом Н. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил с помещения склада два мешка с ячменем (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале сентября 2018 года, точную дату сказать он не может, он находился дома. В послеобеденное время к нему домой пришел его сын - ФИО1 в состоянии опьянения. Они немного поговорили, после чего он засобирался на покос, на что Александр сказал, что поедет с ним. В связи с этим, они на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> поехали на покос, расположенный недалеко от бригады № ООО «Возрождение». Приехав на поле, они стали собирать сено. Через некоторое время сын перестал работать и сказал, что немного отдохнёт и пошел к автомобилю. Чем сын занимался, он не видел, так как находился далеко от автомобиля. Через некоторое время он закончил работать и решил ехать домой, так как трактор с телегой не подъехал. По дороге домой перед <адрес> их остановил Н. и попросил открыть багажник. Открыв багажник, он увидел там два мешка с ячменем и сказал чтобы они ехали на склад и положили мешки на место. Они сели в автомобиль и уехали домой. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым Александр пояснил, что он с помещения склада ООО «Возрождение» похитил два мешка с ячменем. Уезжал ли сын куда - либо, пока он работал, он не знает (л.д. 44-45).

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Возрождение» Н., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес><дата> №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В., которые <дата> около 19 часов 30 минут из склада, расположенного на полевом стане бригады № ООО «Возрождение», похитили два мешка с ячменем (л.д. 5);

- доверенностью от <дата>, выданной генеральным директором ООО «Возрождение», согласно которой Н. уполномочен представлять интересы ООО «Возрождение» на предварительном следствии и суде (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение склада ООО «Возрождение», расположенного на расстоянии 3 км южнее от окраины <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.., изъято два мешка с ячменем, а также автомобиль марки <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-12,56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены два полипропиленовых мешка с ячменем, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55, 56);

- актом взвешивания от <дата>, согласно которому общая масса двух мешков с ячменем, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, составляет 89 килограмм 500 грамм (л.д. 16-17);

- справкой, согласно которой стоимость зерновой культуры «ячмень» составляет 7 рублей 70 копеек за 1 килограмм (л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на помещение склада ООО «Возрождение», расположенного на расстоянии <адрес>, и пояснил, что в начале сентября 2018 года он из данного помещения похитил два мешка с ячменем (л.д. 70-72);

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что ФИО1 без разрешения потерпевшего проник в помещение склада с целью совершения кражи чужого имущества.

Оснований к прекращению уголовного дела производством либо для применения акта об амнистии, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: не работает, живет случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Ведет аморальный образ жизни. Со стороны соседей и жителей села характеризуется отрицательно (л.д. 127).

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 личного подсобного хозяйства не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно поступали жалобы по поводу его пьянства, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.126).

Как следует из справок медучреждения ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.123).

Согласно сведениям базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям главы 20 КРФоАП ( л.д.117-122).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения». Вместе с тем указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, у испытуемого нет бреда, галлюцинаций, расстройств критических и прогностических способностей, он правильно оценивает создавшуюся ситуацию, сохраняет достаточную дифференцированность поведения. ФИО1 в период инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Временных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют целенаправленный характер поведения, скрытность действий, правильная ориентировка в происходящем, сохранность воспоминаний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.51-52).

Учитывая данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Подсудимый в содеянном признался, ущерб по делу возмещен путём возврата похищенного, а также суд признает как активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Перечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Наличие обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, однако считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> преданный на хранение собственнику ФИО3 надлежит оставить последнему; 2 мешка с ячменем общей массой 89,5 кг, переданные представителю потерпевшего Н., надлежит оставить последнему.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (3 668,5 руб.) и в суде (879,75 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, преданный на хранение собственнику К. - оставить последнему;

- 2 мешка с ячменем общей массой 89,5 кг, переданные представителю потерпевшего Н. - оставить последнему.

Взыскать с К.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь ) руб. 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева