Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-4248/2019;)~М-4640/2019 2-4248/2019 М-4640/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

64RS0046-01-2019-005421-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО «УК «Лад» о защите прав потребителя в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры в счет восстановительного ремонта 231434 рубля 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а так же судебные издержки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>. 24 августа 2019 г. квартира истца залита в результате отрыва полотенцесушителя от отводки стояка ГВС. Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования причиной залива является коррозийное разрушение резьбовых соединений на подводках к полотенцесушителю от стояка ГВС.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в части размера заявленного ко взысканию ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 180187 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, обращала внимание суда на тот факт, что согласно выводам эксперта разрушение подводящих патрубков могли образоваться в том числе в результате внешнего механического воздействия. Кроме того, экспертом установлен факт нарушения монтажа полотенцесушителя, при этом истец не сообщает суду сведения о лицах осуществлявших монтаж. В следствие того, что аварийный участок трубопровод закрыт коробом из гипсокартона, что делает его недоступным для периодичных осмотров ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просила распределить расходы истца пропорционально первоначально заявленным требованиям. Так же полагала, что поврежденные предметы интерьера и вещи истца, которые согласно выводам эксперта повреждены в полностью подлежат передаче ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истец является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается сведениями размещенными в сети «Интернет» на соответствующих ресурсах и квитанциями на оплату жилищно-коммунальных ресурсов выставляемых ответчиком в адрес истца.

24 августа 2019 г. квартира истца залита в результате отрыва полотенцесушителя от отводки стояка ГВС, что подтверждается актом о заливе составленным ответчиком 09 сентября 2019 г. и выводами экспертного заключения ООО Исследовательское бюро «Эксперт».

Согласно выводам экспертов изложенных в указанном заключении причиной разрыва резьбового соединения на подводке от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире № в доме № по <адрес> явилось уменьшение толщины стенок подводящих патрубков и снижение их прочностных характеристик в результате коррозионного процесса; стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул.<адрес> на дату производства экспертизы составляет 126378 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры № в доме № по ул.<адрес> принадлежащего ФИО3 составляет 53800 рублей. При этом эксперты пришли к выводу о полной гибели следующего имущества: куртки КРОП, куртки из заменителя кожи, кожаных сапог, фена Бош, кровати, матраца, шкафа детского, унитаза смарт, дивана раскладного, тумбы венге ЛДСП, шкафа под мойку, шкафов напольных левого и правого, шкафа купе, телевизора Самсунг, комплекта учебников и ванной.

Ответчиком доводы истца, подтвержденными приложенными к иску доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права, актом о заливе, выводами эксперта изложенными в приведенном заключении, не оспорены.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что разрушение подводящих патрубков образовалось в результате внешнего механического воздействия, т.к. ответчиком доказательств такового суду не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что им в доме № по ул.<адрес> осуществлялись плановые осмотры инженерных коммуникаций, а истец препятствовала осмотру оборудования путем возведения гипсокартонного короба и отказывалась устранить препятствия по требованиям управляющей организации.

Следовательно, в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 180187 рублей, в свою очередь истец обязана передать ответчику вещи, признанные экспертами утраченными и в счет стоимости которых с ответчика взыскана компенсация.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцом к возмещению моральный вред в размере 15000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий понесенных истцом и исходя из характера нравственных страданий заявленных истцом в иске определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафа, наличие спора между сторонами разрешенного лишь в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным определить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46296 руб. 75 коп. (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных платежных документов истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, исследования и выдаче доверенности, что подтверждено соответствующими платежными документами представленными истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, сложности спора, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд находит обоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО Исследовательское бюро «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, т.к. расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей ответчиком оплачены до принятия судом решения, что подтверждается представленным платежным поручением от 17 января 2020 г.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404 руб. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 180187 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46296 руб. 75 коп., расходы на проведение исследования в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество: куртку КРОП, куртку из заменителя кожи, кожаные сапоги, фен Бош, кровать, матрац, шкаф детский, унитаз смарт, диван раскладной, тумбу венге ЛДСП, шкаф под мойку, шкафы напольные левый и правый, шкаф купе, телевизор Самсунг, комплект учебников и ванну.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «Эксперт» расходы по проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5404 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 г.

Судья