Приговор № 1-44/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника этого же военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Михеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

(дата) около 13 часов Сурунчап будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но управляя мотоциклом «Рэйсер RС250СК», без государственного регистрационного знака, в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Сурунчап виновным себя в содеянном признал и показал, что (дата) он, употребив спиртные напитки, при описанных выше обстоятельствах, стал управлять мотоциклом «Рэйсер RС250СК», после чего в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался. При этом он осознавал неправомерность своих действий, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение – в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а срок данного наказания на указанную дату не истёк.

Виновность подсудимого Сурунчапа подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.103-106) и ФИО13 (т.1 л.д.107-110) – сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что (дата) около 13 часа в период несения службы в <адрес> ими был остановлен мотоцикл «Рэйсер RС250СК», без государственного регистрационного знака, под управлением Сурунчапа, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В это же время в районе <адрес> в том же населенном пункте Сурунчап на их требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом Сурунчап сообщил, что достоверно знает о лишении его права управления транспортными средствами на основании судебного решения. При составлении на Сурунчапа административного материала применялась видеофиксация.

Как следует из протоколов осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.41-49, 111-113) протоколами от (дата) Сурунчап в 12 часов 59 минут этих же суток отстранен от управления транспортным средством - мотоцикл «Рэйсер RС250СК», без государственного регистрационного знака, при достаточных основаниях нахождения его в состоянии опьянения. На этих же условиях в районе <адрес> сотрудниками полиции Сурунчап направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, по результатам чего в отношении Сурунчапа составлен протокол от той же даты о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на компакт-диске, приложенном к упомянутому выше протоколу о направлении Сурунчапа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС ФИО14 от (дата) (т.1 л.д.6)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.72-73), вступившего в законную силу (дата) Сурунчап подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от (дата). (т.1 л.д.32-33) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сурунчапа прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как видно из сообщений Управления ГИБДД МВД России по <адрес> от (дата) г. (т.1 л.д.29, 154) и копии чек-ордера от (дата) (т.1 л.д.65) Сурунчап, привлечённый (дата) к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, частично оплатил назначенный административный штраф в размере 15300 руб.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на нарушение Сурунчапом пунктов 1.3 и 2.7 Правил, поскольку достаточным для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является нарушение пункта 2.3.2 Правил, вмененного подсудимому.

На основании изложенного, суд находит такое изменение объема обвинения соответствующим требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема обвинения подсудимого указание на нарушение Сурунчапом пунктов 1.3 и 2.7 Правил, как излишне вмененное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, который будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил такое же административное правонарушение, не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку Сурунчап, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) вновь, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сурунчапу, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания Сурунчапу суд принимает во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, личность виновного, который по службе характеризуется отрицательно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления при назначении подсудимому, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе суд принимает во внимание неограниченность Сурунчапа в трудоспособности и его материальное положение.

Кроме того, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путём назначения ему предусмотренного санкцией этой же статьи УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам, участвовавшими в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которыми согласился Сурунчап, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 10765 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов