Апелляционное определение № 11-1389/2026 11-14638/2025 от 26 января 2026 г.

УИД №RS0№-75

Дело №2-2066/2025

Судья Юсупов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1389/2026 (№11-14638/2025)

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», банк), с учётом уточнения требований, о признании незаконным действия (бездействия) ответчика в период с 13 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года по блокировке и удержанию, отказе в выплате (распоряжении) денежных средств ФИО1 на его счёте в части денежных средств, превышающих 50% средств, поступивших на счёт как заработная плата, взыскании штрафа 16951,08 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. (т.1 л.д.5-6, 34, 100-101).

В обоснование указал, что между АО «Альфа Банк» и ним заключён договор банковского счёта и открыты на его имя в банке счета №№, №№, №№. Работодатель ИП Ч О.А. перечислял истцу в банк заработную плату, ответчик производил блокировку денежных средств, поступающих на счёт ФИО1 26 ноября 2024 года истом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50%. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик АО «Альфа Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В письменных пояснениях ФИО1 поддержал исковые требования, указал, что с 13 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года банк удерживал поступающую на его счёт заработную плату в полном объёме. Сумма денежных средств взысканных судебным приставом-исполнителем составила менее 50% от поступивших на его счёт денежных средств за указанный период. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинён моральный вред (т.1 л.д.123).

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему АО «Альфа Банк» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность действий банка, поскольку 50% от заработной платы не были списаны со счёта истца. Денежные средства 50% от заработной платы истец может получить в отделении банка. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют (т.1 л.д.41-44, 102-103, 112).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства нарушения работодателем требований к платежным документам при перечислении заработной платы и не перечисления денежных средств от 05 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года, 20 января 2025 года, 05 февраля 2025 года «без кода дохода», доводы ответчика приняты судом во внимание без предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, к участию в деле не был привлечён работодатель ИП Ч О.А., судом не устанавливались обстоятельства действительного содержания требований и форм АО «Альфа Банк» к платёжным документам (платёжным поручениям) в отношении выплаченной заработной платы. Указывает на то, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком постановления судебных приставов об аресте денежных средств более 50% от заработной платы, выписками по счетам подтверждается арест денежных средств в полном объёме. Претензия о снятии блокировки с 50% заработной платы была удовлетворена лишь 17 февраля 2025 года после обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов изложенных в ней (т.1 л.д.153-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.222-234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.42-45).

АО «Альфа Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, представитель ответчика в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с банка в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 ГК РФ).

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В силу ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст.859 ГК РФ).

В силу ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно п.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных указанными статьями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 5.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение обозначенных требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах.

В силу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч.1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открытии текущего счёта (т.1 л.д.10). В АО «Альфа Банк» ФИО1 открыты счета №№№, №, №.

С апреля 2024 года заработная плата истца поступала на текущий счёт №№ (т.1 л.д.14-16, 36-37, 45, 53, 85-87, 92-93, 105-106).

13 ноября 2024 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на счетах №№, №№, №№ на общую сумму 23151,69 руб. (т.1 л.д.49).

21 ноября 2024 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», на счетах №№, №№, №№ на общую сумму 15933,56 руб. (т.1 л.д.54).

ФИО1 в адрес банка направлены претензии от 26 ноября 2024 года, от 23 декабря 2024 года о снятии незаконной блокировки денежных средств с сумм заработной платы в размере 50% (т.1 л.д.7,8).

АО «Альфа-Банк» в ответе от 27 ноября 2024 года указало на отсутствие возможности установить ограничения в связи с отсутствием кода вида дохода при поступлении денежных средств на счёт (т.1 л.д.88).

11 января 2025 года в банк через систему электронного документооборота из Центрального РОСП г.Челябинска поступило постановление о снятии ареста с денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», счета №№, №№, №№ на общую сумму 17048,9 руб. (т.1 л.д.51).

16 января 2025 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», счета №№, №№, №№ на общую сумму 23151,69 руб. (т.1 л.д.47).

07 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратился в банк с претензией о снятии незаконной блокировки денежных средств с сумм в размере 50% от поступившей заработной платы (т.1 л.д.91).

В ответе от 17 февраля 2025 года банк указал на проведение проверки и сообщил, что деньги со счёта истца перечисляются АО «Альфа-Банк» в ФССП корректно – в размере 50% от поступившей заработной платы (т.1 л.д.95).

20 февраля 2025 года ФИО1 со счёта №№ осуществил перевод денежных средств 33902,16 руб. (т.1 л.д.105-106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от работодателя поступают на счет в банке без кода вида дохода, при этом 50% от поступившей заработной платы не списаны со счёта по постановлениям судебного пристава-исполнителя и находятся на счёте, пришёл к выводу, что действиями банка права истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.7, 8 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, АО «Альфа-Банк» обязано руководствоваться, в том числе ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года №1910-О, от 21 мая 2015 №1156-О, от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О и от 17 января 2012 года №14-О-О).

Согласно ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве), а также удержание из заработной платы должника сверх 50%.

Из выписки по счёту №№ следует, что с апреля 2024 года на указанный счёт перечисляется заработная плата ФИО1, что указано в графе «содержание операции», таким образом, АО «Альфа-Банк» достоверно владело информацией об источнике поступления денежных средств на счёт должника и их целевом характере. Более того, 26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой указал на недопустимость блокирования счёта и удержания более 50% денежных средств с поступающей на его счёт заработной платы.

Исходя из источников финансирования, назначения денежных средств, поступающих на счёт ФИО1, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

С учётом изложенного, законных оснований к блокировке и удержанию, отказе в выплате (распоряжении) денежных средств банком с 13 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года со счёта должника сверх удержанных из заработной платы 50%, не имелось и такие действия банка нельзя признать законными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении данного требования.

При этом выводы суда первой инстанции, о том, что денежные средства от работодателя поступают на счёт в банке без кода вида дохода, ввиду чего банк не должен устанавливать природу поступающих на счёт должника денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.ст.7, 8 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов и иных должностных лиц, на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника, законом не предусмотрено. Следовательно, на АО «Альфа-Банк», как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, в полной мере распространяется обязанность соблюдать ограничения, установленные ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие кодов в платёжных документах не позволяло банку идентифицировать поступающие от работодателя истца денежные средства как заработную плату, а также доказательств тому, что банк ранее указывал своему клиенту на наличие этих недостатков, а ИП Ч О.А. игнорировала данные указания.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33), моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Также в п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, доставленных потребителю в результате виновных действий банка нравственных страданий, перенесённых им переживаний в связи с отсутствием возможности распоряжения, снятия со счёта, перевода денежных средств с 13 ноября 2024 года до 17 февраля 2025 года, являющихся его заработком. При этом судебная коллегия также учитывает, что в результате виновных действий банка истец был лишён возможности получить заработную плату в течение длительного времени (более трёх месяцев), что свидетельствует о необоснованном лишении последнего средств к существованию, и отразилось на его материальном положении.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. является соразмерной причинённым нравственным страданиям ФИО1, являющегося клиентом АО «Альфа-Банк», что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку имел место факт нарушения прав потребителя со стороны АО «Альфа-Банк», судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1 штраф 7500 руб., исходя из расчёта: 15000 руб. х 50% от суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 33902,16 руб., как о том заявлено истцом в иске, то есть 16951,08 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из буквального толкования п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф начисляется на сумму, присуждённую судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о признании действий (бездействия) АО «Альфа-банк» незаконными, взыскании с банка компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом положений ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина 9000 руб., из которых по требованию о признании незаконными действий (бездействия) банка 3000 руб., о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) Акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН: №, ИНН: №) по блокировке и удержанию, отказе в выплате (распоряжении) денежных средств ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на счёте №№ в части денежных средств, превышающих 50% средств, поступивших на счёт как заработная плата в период с 13 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину 9000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.