Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-230/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000247-59

Дело № 2-230/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Шипицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Нарын-Талачинское» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд <адрес> с названными требованиями, уточненными впоследствии, в обоснование указывая следующие обстоятельства. Истцом самостоятельно выстроен дом по <адрес> в <адрес> в 1950 году, в котором он проживает по настоящее время. Истец является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ где выстроен дом, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Поскольку проектно-сметная документация на дом, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не сохранилась и в ее выдаче в настоящее время отказано, то истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на дом. Просит признать за собой право собственности на выстроенный дом как на самовольную постройку, не нарушающую прав и интересов иных лиц, соответствующую требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.4-6, 83-84).

Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенные надлежащим образом, истец и его представитель истца ФИО2 третьи лица администрация МР «<адрес>» <адрес>, ФИО10, ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и письменного отношения к требованиям не выразили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В предыдущем судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО5 требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Нарын-Талачинское» - глава поселения ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о признании требований.

На основании ч.5 ст.167 суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено 0,2784 га. земли для индивидуального жилищного строительства в собственность, бесплатно, по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю (л.д.12-15).

Сведения Россреестра ЕГРН содержат сведения о ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ как о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2784 кв.м., относящегося к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены (л.д.61-62).

Согласно справке администрации СП «Нарын-Талачинское» МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в с.Н-Талача по <адрес>, действительно построен в 1950 году, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплантацию не сохранились (л.д.18).

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, по адресу: Верхняя, 16 <адрес>, содержит сведения: площадь 44,6 кв.м., год завершения строительства 1950, собственник земельного участка на котором расположено строение ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

В уведомлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии сведений в ЕГРН об объекте недвижимости – <адрес> в <адрес> (л.д.60).

По сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, в Реестре объектов технического учета не числится (л.д.63).

Из представленных в дело экспертных заключений в отношении <адрес> в с.Н-Талача, следует:

- №/ЭЗ-9193 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - дом соответствует требованиям п.2.2, 2.3, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п.2.2.3, п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных пунктов» (л.д.106-108);

- от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>вой лаборатории судебных экспертиз»: состояние объекта оценено как удовлетворительное, работоспособная категория технического состояния; поблизости с объектом отсутствуют источники электромагнитного поля и инфразвука; соответствует параметрам, предъявляемым к жилым помещениям постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 55.13330.2011, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» и др., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013 (л.д.100-136,145-147), выдержано нормативное расстояние от спорного жилого помещения до смежных домов, также экспертами заявлено о соответствии спорного строения действующим требованиям пожарной безопасности (л.д. 166-170).

Также по сведениям администрации СП «Нарын-Талачинское» МР «Карымский район» Забайкальского края, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в с.Н-Талача, проживает постоянно в данном доме, несет расходы по его содержанию (л.д.16,17).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он является мужем дочери ФИО12 с 2008 года, в семье общеизвестны обстоятельства постройки дома в 1950 году самостоятельно истцом, в месте определенном администрацией поселения. ФИО1 приобретался лесоматериал для строительства дома, самостоятельно занимался возведением дома и за собственный счет, посильную помощь в строительстве дома оказывали родственники и друзья. В доме прожимал истец с женой и 5 дочерями, супруга умерла, дети проживают с семьями в иных жилых помещениях, в доме живет только истец.

Справка от 21.10.2019 содержит сведения о средней рыночной стоимости спорного дома – 401400 руб. (л.д.27-29).

Уведомления Росреестра от 02.10.2019 и 05.12.2019 содержат сведения о приостановлении государственной регистрации права ФИО1 на спорный дом ввиду отсутствия уведомления об окончании строительства дома, технический план (л.д.46-51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выстроен дом на земельном участке, впоследствии предоставленном ему для индивидуального строительства, земельный участок находится в черте населенного пункта, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены. С трех сторон смежные земельные участки используются ФИО10, ФИО3 ФИО11, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые возражений против требований истца не заявили, в том числе в части нарушения своих прав возведенной истцом постройкой.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома установлено, что техническое состояние строительных конструкций дома исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

От администрации поселения не поступило сведений, что расположение жилого дома на земельном участке не соответствует основному виду разрешенного использования зоны где оно размещено.

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе упомянутое заключение эксперта и дополнение к нему, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Таким образом, строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств допущенных при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, созданных угроз жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при обстоятельствах, когда истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации.

В данном случае, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при обстоятельствах, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, о характеристики надежности и безопасности здания, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Органы местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, а также лица пользующиеся жилыми помещениями расположенными на земельных участках, смежных со спорным, не возражает против признания права собственности на объект за истцом.

Таким образом, установлено наличие оснований для признания права собственности ФИО1 на самовольную постройку – жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 08.10.2020.