Решение № 12-690/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-690/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО1 Симферополя Республики ФИО2 Камынина В.Ф., рассмотрев жалобу ООО «СПКП Игрима» на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике ФИО2 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПКП Игрима» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике ФИО2 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПКП Игрима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПКП Игрима» обратилось в Арбитражный суд Республики ФИО2 с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Верховный суд Республики ФИО2 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд ФИО1 Симферополя республики ФИО2.

В заявлении об отмене постановления о привлечении к административной ответственности представитель ООО «СПКП Игрима» по доверенности ФИО6 указывает, что в рамках одной проверки было выявлено три однотипных правонарушения, в связи с чем, трехкратное привлечение ООО «СПКП Игрима» к административной ответственности приведет к нарушению принципа соразмерности и справедливости административного наказания. ООО «СПКП Игрима» не было уведомлено в установленном законом порядке о рассмотрении дела об административной ответственности, так как о составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его фактического получения.

В судебном заседании представитель ООО «СПКП Игрима» просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указала, что дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокуратуры <адрес> ФИО1 Симферополя Республики ФИО2, тогда как прокуратура надлежащим образом не была извещена о рассмотрении административного дела.

Представитель административного органа просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ООО «СПКП Игрима» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что прокуратура <адрес> ФИО1 Симферополя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Крымское МУГАДН Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было подготовлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении. О дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ годы был извещен помощник прокуратора ФИО7 непосредственно при предоставлении нарочно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

От помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 поступило заявление, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПКП Игрима» ДД.ММ.ГГГГ он был извещен лично при предоставлении нарочно в Крымское МУГАДН Роспотребнадзора постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при проведении надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении ООО «СПКП Игрима» было выявлено нарушение требований п.7 пп.д Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", приложения № п.9, 10, 13 требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, п.7 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так, проведенной проверкой установлено, что ООО «СПКП Игрима» был осуществлен выпуск автобуса ПАЗ 4234-05 с регистрационным номером <***> на маршрут «Симферополь-Кеновка» в нарушение установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тохографов, а именно в тахографе отсутствовала карта водителя ФИО8

Указанное послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> ФИО9 дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПКП Игрима» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, установлена, в том числе, за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СПКП Игрима» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение требований к использованию тахографа (выпуск на линию транспортного средства, с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографов, в тахографе отсутствовала карта водителя).

Факт административного правонарушения ООО «СПКП Игрима» административного правонарушения не оспаривается.

Доводы ООО «СПКП Игрима» сводятся к тому, что выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органов, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «СПКП Игрима» неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, о необходимости объединения дел в одно производство и применения при рассмотрении данного дела правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является ошибочным, так как основано на неверном толковании статей 2.1, 2.2, 3.1, частей 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что ООО «СПКП Игрима» совершило несколько аналогичных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностное лицо административного органа должно было применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «СПКП Игрима» было возбуждено по инициативе прокурора, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ требовалось его участие в рассмотрении настоящего дела в силу закона.

В судебном заседании было установлено, а также следует из письменных пояснений старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «СПКП Игрима» на ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении нарочно в Крымское МУГАДН Роспотребнадзора постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и сопутствующих материалов. Копии постановлений были представлены, однако отметок о получении указанных копий в оригиналы извещений не ставилось.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, указанное также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также суд считает несостоятельными доводы ООО «СПКП Игрима» о том, что Общество надлежащим образом не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено на руки директору ООО «СПКП Игрима» ФИО10, о чем имеется его подпись.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с участием защитника ООО «СПКП Игрима» ФИО11, которому были разъяснены права, в тот же день вручена копия постановления /л.д.66/

Иное в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Постановление о привлечении ООО «СПКП Игрима» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СПКП Игрима» в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике ФИО2 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПКП Игрима» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «СПКП Игрима» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд ФИО1 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина