Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Копия

39RS0004-01-2021-000880-38

Дело №2-1155/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартир № и № <адрес> в <адрес>, прежний адрес: <адрес>. В 2015г. решением Московского районного суда г.Калининграда было прекращено право долевой собственности на <адрес> в <адрес> между ней и ответчиком, доли были выделены в натуре. За ней признано право собственности на жилые помещения площадью № кв.м. и на холодные помещения площадью № кв.м. За ФИО2 признано право собственности на неоконченное строительством жилое помещение готовностью №% общей площадью № кв.м. с холодными помещениями. Таким образом, статус дома изменился, он стал многоквартирным, а жилые помещения квартирами. Возникла необходимость оформления документов. Ответчик отказалась участвовать в оформлении документов. В июне 2020г. было закончено оформление документов, на которое было потрачено № руб. Просит взыскать с ФИО2 половину понесенных расходов в сумме № руб., а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме МП «Городской центр геодезии» от 20.04.2021г.(л.д.210 т.1).

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она изначально была против изменения статуса дома с «индивидуального жилого» на «многоквартирный дом», поскольку указанный дом был выдан администрацией района ее родителям по программе переселенцев в 1946 г. Кроме того, между ней и ФИО1 не заключалось соглашений об оформлении документов по изменению статуса дома. Она не согласна с предложенным ФИО1 вариантом схемы пользования земельным участком, поскольку по схеме ее забор упирается в окно. В предложенной ею схеме линия границы земельного участка, являющаяся продолжением линии стены пристройки, исключает возможность ФИО1 установки забора. В связи с изложенным просит отказать в требовании ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб., определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно схемы МП «Городской центр геодезии» от 21.05.2021г. (л.д.232 т.1)

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, возражала против встречных исковых требований ФИО2 По существу пояснила, что реконструкция дома была с 2005г. по 2015 г., доли изменились в 2016г. когда у нее нежилые помещения были признаны жилыми и были выделены доли в натуре. Изменения произошли, когда стали считать площадь стен, крыши. Квартиры были зарегистрированы на основании технического плана. В настоящее время в Управлении Росреестра по Калининградской области содержаться сведения, что жилой дом - многоквартирный, всего три квартиры, две из которых в ее собственности. После решения суда 2015г. она понесла расходы по оформлению документов в связи с изменением статуса дома на многоквартирный, заплатив кадастровому инженеру № руб. Ответчик с этим была не согласна, но решение суда не обжаловала, а в Росреестре получила документы на свое имя, то есть согласилась с ее действиями по изменению статуса дома, поэтому половина затраченных средств в сумме № руб. должна возместить ей как убытки. Земельный участок под домом в настоящее время принадлежит дому. Договор аренды на земельный участок был в 2008 г., были определены доли, но пользовались землей как фактически сложилось. Представленная схема о порядке пользования земельным участок составлена в соответствии с фактическим пользованием. Право собственности на земельный участок не оформляет, т.к. сначала необходимо установить порядок пользования участком. Общие собрания по вопросу порядка пользования участком не проводились, поскольку с ответчиком невозможно договориться. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что согласно расчету у истца было № кв.м., у ответчика № кв.м., соответственно у ФИО1 – №%, у ФИО2 – №%. Дом был введен в эксплуатацию в 2016г., общая площадь дома составляет № кв.м. Согласно выписки ЕГРН, площадь дома с учетом холодных помещения составляет № кв.м. Предложенный истцом Кабачек вариант порядка пользования не соответствует фактически сложившемуся, будет нарушать права ответчика, истец передвинула ограждение при реконструкции доли дома, заняла часть территории участка. Согласия на оформление каких-либо документов ответчик истцу не давала, истец сама решила оформить документы, оснований для взыскания половины суммы с ответчика не имеется. Просили в иске ФИО1 отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1226/2015, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в отличие от общей нормы пункта 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст. 36, пункты 2 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ).Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (часть 1 ст. 46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в части 3 ст. 36 и части 2 ст. 40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, поставлен на кадастровый учет 17.09.2002г., в настоящее время имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Как следует из материалов дела и ответа на запрос суда администрации городского округа «Город Калининград» ранее, 25.06.2008г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешённым использованием «для размещения объектов индивидуальной жилой застройки» с ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №-и с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 02.05.2017г.

В связи с истечением срока аренды и государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в отношении спорного земельного участка с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка 12.09.2017г. №-А сроком до 12.09.2066 г.

После внесения изменений в государственный реестр недвижимости об объекте недвижимого имущества и виде разрешенного использования земельного участка, на основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ, договор аренды земельного участка с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

02.02.2015г. ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа «Город Калининград» о выделении доли из общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании выделенной доли блоком жилым автономным, завершенным строительством.

02.03.2015г. ФИО2 обращалась с встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации городского округа «Город Калининград» о выделении доли из общей долевой собственности в натуре, признании выделенной доли блокированным жилым блоком завершенным строительством

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1226/2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Выделены в натуре принадлежащие ФИО1 № доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на №% по адресу: <адрес>

Выделенные в натуре принадлежащие ФИО2 № доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на №% по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение в <адрес><адрес>, состоящее из помещений на первом этаже: тамбура № кв.м., прихожей № кв.м., кухни № кв.м., жилой комнаты №; на втором этаже жилой комнаты № кв.м., общей площадью с холодными помещениями № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение в <адрес><адрес>, состоящее из помещений на первом этаже: веранды 11,9 кв.м., прихожей № кв.м., кухни № кв.м., санузла № кв.м., жилой комнаты № кв.м.; на втором этаже: лестницы № кв.м., жилой комнаты № кв.м., жилой комнаты № кв.м., жилой комнаты № кв.м., санузла № кв.м., коридора № кв.м., балкона № кв.м., общей площадью с холодными помещениями № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Признано за ФИО4 право собственности на неоконченное строительством жилое помещение с готовностью строительства №% в <адрес>, состоящее из подвального вспомогательного помещения № кв.м.; помещений на первом этаже: прихожей № кв.м., санузла № кв.м., кухни № кв.м., жилой комнаты № кв.м., жилой комнаты № кв.м., гардеробной № кв.м.; на втором этаже: холла № кв.м., жилой комнаты № кв.м., жилой комнаты № кв.м., общей площадью с холодными помещениями № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес>.

На основании распоряжения Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 07.04.2020 №-р «О присвоении адреса объектам адресации», земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: «Российская Федерация, <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>», в связи с образованием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате изменения назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером № присвоен адрес: «Российская Федерация, <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>», жилым помещениям (квартирам) с 1 по 3 присвоен адрес: «Российская Федерация, <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>, кв…).

По данным ЕГРН на указанном выше земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером №, имеющее назначение многоквартирный дом, сведения об объекте «актуальные».

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью. № кв.м.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом.

Как ФИО1, так и ФИО2 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, который в силу положений ст. 36 ЖК РФ принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входящего в его состав земельного участка, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений дома.

Выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному или нескольким собственникам помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

При этом в случае принятия соответствующего решения общего собрания должны быть соблюдены требования, установленные статьей 45 и частью 1 ст. 46 ЖК РФ, относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения.

При установленных обстоятельствах, исковые и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не может быть определен порядок пользования таким земельным участком, а истцы имеют право на реализацию своих правомочий относительно земельного участка с соблюдением норм ЖК РФ.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме № руб., то в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, необходимые для подготовки документов. Представляемых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – многоквартирного дома и входящих в его состав помещение, расположенного по адресу: <адрес> на основании представленного Заказчиком работ решения суда. Работы выполняются поэтапно: 1 этап – обследование объекта, анализ исходных документов; 2 этап – кадастровые работы по подготовке технического плана объекта (ч.1п.1.1. Договора).

Стоимость работ по 1 этапу составляет № руб., по 2 этапы – № руб.( ч.2 п.2.1. Договора).

Согласно счету № от 31.01.2020г. ФИО1 было оплачено № руб., как авансовый платеж согласно п.2.2. договора подряда.

Согласно счету № от 20.04.2021г. ФИО1 было оплачено № руб., за работы по изготовлению технического плана.

Как установлено судом, договор с кадастровым инженером истцом ФИО1 была заключен по собственной инициативе, без предварительного согласования с ответчиком.

Никаких обязательств ответчик в данной части на себя не принимала, никаких действий, нарушающих права ФИО1, ответчик не совершала.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении убытков при заявленных истцом обстоятельствах и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года