Апелляционное определение № 13-852/2025 2-1266/2021 33-3748/2026 от 4 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

(2-1266/2021, 13-852/2025) УИД 91RS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором также просила восстановить срок для его подачи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу на указанное определение.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения, с указанием на необходимость предоставления квитанции об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера или об освобождении ее уплаты, а также указано на то, что частная жалоба подана ФИО2, которая не является стороной по делу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи неполным устранением недостатков, указанных в определении суда, дополнительно отмечено, что частная жалоба с указанием верных сведений о заявителе суду не представлена, ее копия не направлена лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Апеллянт считает, что определение суда нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения в качестве недостатков было указано на неуплату государственной пошлины, а также на наличие технической описки в отчестве заявителя, что было квалифицировано судом первой инстанции как обстоятельство подачи частной жалобы лицом, которое не является стороной по делу, что не является обоснованным.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в суд было подано заявление, к которому прилагалась квитанция об оплате госпошлины, и в котором также была устранена техническая описка – отчество заявителя указано верно, то есть, по мнению автора жалобы, ею были устранены все указанные судом недостатки частной жалобы. Однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что копии частной жалобы не направлены лицам, принимавшим участие в рассмотрении дела, то есть указал на дополнительный недостаток, который не был указан в определении об оставлении частной жалобы без движения. Кроме того, к частной жалобе были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а поскольку частная жалоба была подана до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд был обязан самостоятельно разослать копии частной жалобы сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил документ, поименованный как дополнение к частной жалобе, который фактически является пояснением апеллянта по сути поданной частной жалобы, поскольку в указанном пояснении не содержится новых оснований или требований жалобы, а апеллентом конкретизированы доводы относительно того, что, несмотря на пропуск одной буквы в отчестве заявителя в поданной частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований для вывода о том, что жалоба подана лицом, не принимавшим участия в деле, поскольку были верно указаны фамилия и имя заявителя, имелась информация о месте жительства и номер телефона.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, мотивированное тем, что, по мнению заявителя, с учетом лингвистических особенностей диалекта армянского языка, допускается написание ее отчества как ФИО2, ввиду чего полагает для выяснения указанного вопроса необходимым назначение указанной судебной экспертизы.

От представителя УМВД России по <адрес> поступило возражение на частную жалобу, доводы которой не соотносятся с предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящей частной жалобы и сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором также просила восстановить ей срок на обращение с таким заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с указанием на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, указано, что частная жалоба подана ФИО2, которая не является стороной по делу, поскольку истцом по делу и заявителем по вопросу о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является ФИО1.

Установлен срок для устранения недостатков - пять рабочих дней со дня получения указанного определения судьи.

Данное определение суда было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи ФИО1 подано заявление об устранении недостатков поданной частной жалобы с приложением квитанции об оплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 205).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена. В обоснование вывода о необходимости ее возвращения суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не в полном объеме, а именно не представлена частная жалоба с указанием верных сведений о заявителе, ее копия не направлена лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью второй указанной статьи в действовавшей до 01.01.2026 редакции было установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Часть вторая этой статьи утратила силу с 01.01.2026.

В соответствии с частями 2-3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.01.2026 редакции, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 01.01.2026 редакции апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы соответствия поданной частной жалобы требованиям ГПК РФ, ее оставления без движения или возврата до 01.01.2026 разрешались судом первой инстанции, а с 01.01.2026 отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции, ввиду чего, несмотря на наличие вынесенного определения об оставлении частной жалобы без движения, с 01.01.2026 суд первой инстанции не имел полномочий на разрешение вопроса о возвращении оставленной без движения частной жалобы и в силу ч. 4 ст. 321 ГПК РФ, с учетом ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба подлежала направлению вместе с делом в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного для подачи частной жалобы на обжалуемое определение.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены вынесенного по делу определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу приведенных выше норм процессуального права, при рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы в связи с не устранением ее недостатков в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию частной жалобы и обоснованно ли она оставлена без движения, установлен ли разумный срок для устранения имеющихся в ней недостатков.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для оставления поданной частной жалобы без движения у суда отсутствовали.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Спор по данному делу касался оспаривания приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, восстановления ее на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть вытекал из трудовых правоотношений.

В свою очередь, обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по новым обстоятельствам направлено на пересмотр такого решения, следовательно, предоставляемая работнику льгота по оплате государственной пошлины распространяется, в том числе, и на указанную стадию судебного процесса.

С учетом изложенного ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, при обжаловании вынесенного судом определения.

В свою очередь, оснований полагать, что частная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в преамбуле поданной частной жалобы при указании личных данных апеллянта допущена явная техническая ошибка в написании отчества заявителя, что не препятствовало установлению личности апеллянта и дальнейшему движению жалобы.

Кроме того, указав на невозможность определения личности заявителя, копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена судом в адрес ФИО1, что подтверждается содержанием сопроводительного письма.

Как обоснованно указано автором жалобы, устраняя указанные судом недостатки, она указала свои личные данные, соответствующие ее паспортным данным, устранив допущенные разночтения.

В свою очередь, разрешая вопрос об устранении недостатков поданной частной жалобы, суд не вправе был указывать на наличие иных недостатков частной жалобы, наличие которых не отражено в определении об оставлении ее без движения.

Таким образом, учитывая отсутствие в определении об оставлении частной жалобы без движения указания на необходимость предоставления апеллянтом документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, у суда отсутствовали основания для вывода о неустранении апеллянтом такого недостатка.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом установления наличия в преамбуле частной жалобы явной технической ошибки в написании отчества заявителя, для чего не требуется специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя о назначении судебно-лингвистической экспертизы для определения допустимых вариантов написания отчества заявителя, как излишнее и основанное на неправильном понимании заявителем норм закона, регулирующих идентификацию личности апеллянта, анкетные данные которого должны соответствовать паспортным данным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко