Приговор № 1-306/2018 1-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-306/2018

К О П И Я Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 24 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2017 Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, постановлением Усть-Большерецкого районного суда от 20.02.2018 наказание заменено на обязательные работы на срок 200 часов;

- 20.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 28 Усть-Большерецкого района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, постановлением от 6.11.2018 данное наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней, с отбыванием в колонии - поселении, освободившегося по отбытию наказания 29.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

13 октября 2018 года около 16 часов 40 минут, ФИО1 находясь <адрес> по ул. Гришечко в г. Елизово Камчатского края, с целью угона принадлежащего ФИО4 автомобиля, без соответствующего разрешения взял ключи от указанного автомобиля. Затем проследовал к припаркованному в 15 метрах от <адрес> в г. Елизово автомобилю «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, где при помощи вышеуказанного ключа, открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника, завладел данным автомобилем, совершив на нём незаконную поездку по дорогам Елизовского района Камчатского края.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим:

- 30.10.2017 Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, постановлением Усть-Большерецкого районного суда от 20.02.2018 наказание заменено на обязательные работы на срок 200 часов;

- 20.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 28 Усть-Большерецкого района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, постановлением от 6.11.2018 данное наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней, с отбыванием в колонии поселении, освободился по отбытию наказания 29.12.2018. (т. 1 л.д. 122-124, 126-145, 194-198)

ФИО1 в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 1 л.д. 117-121, 157)

По месту отбывания наказания в виде обязательных работ и по месту жительства, ФИО1 характеризуется отрицательно. (т. 1 л.д. 156, 158, 159)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 29-30), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер, которого определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений и правонарушений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и для освобождения осуждённого от наказания.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание приговором от 20.06.2018, полностью им отбыто 29.12.2018, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.06.2018 не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 95-97)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 6600 рублей (т. 1 л.д. 186-189), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хонда Стрим» №, ключ от замка зажигания, переданные на хранение ФИО4 – оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6600 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись