Решение № 2-2733/2024 2-547/2025 2-547/2025(2-2733/2024;)~М-2099/2024 М-2099/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 2-2733/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания - Смирновой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате возмещения в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 344 900 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 344 900 руб.

Несмотря на то, что фактическим причинителем вреда по факту дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, истец полагает, что ответственность в данном случае должна распределяться между ФИО1, и ФИО2, в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника транспортного средства в том числе стали причиной обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 344 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в долях, определенных судом.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО1, считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 и в тот день осуществлял трудовую функцию, используя транспортное средство по заданию и под контролем работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не факт управления транспортным средством сам по себе.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством № №, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак E180PУ154, ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Помимо ФИО2 к управлению транспортным средством допущен ФИО4 (л.д. 16).

Владелец транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный №, ФИО5 обратилась с заявлением о выплате возмещения в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения страхового случая установлен размер страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 344 900 руб. (л.д. 45-47, 68-70).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в сумме 344 900 руб. Указанная сумма была перечислена в АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, обладает лицензией на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 100-105).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с ответом Межрегионального территориального управления Федеральной службы в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, включено в лицензию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 115).

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы автобуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми ФИО1 является водителем у ИП ФИО2 (ИНН №), допущен к управлению транспортного средства и исполнению трудовых обязанностей (л.д 93, 94, 95, 96).

Также, в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на указанный счет (л.д. 97).

Таким образом, у ФИО1 и ИП ФИО2 сложились рабочие отношения, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 и в этот день осуществлял трудовую функцию, используя транспортное средство по заданию и под контролем ответчика. Доказательства того, что водитель ФИО1 на момент причинения вреда не являлся работником ИП ФИО2, представлены не были, как и доказательства того, что ФИО1 состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с иным лицом, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, при осуществлении трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ИП ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 344 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29, 32, 35, 36).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 649 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 6 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 344 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никитина М.В.