Решение № 12-89/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-89/2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Колосова М.Н. Дело №

26MS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2021 года

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО9, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КПФоАП, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал, что мировым судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Отмечает, что в описательной части постановления судом описано противоправное действие гр. ФИО8, который не относится к делу в отношении ФИО1 Указывает, что факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицает, но он употреблял спиртные напитки в своей квартире уже гораздо позже ДТП, о котором узнал также позже его совершения. По его мнению, ОМВД по Изобильненскому городскому округу не представлены документы подтверждающие, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Пояснил, что в момент совершения правонарушения не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Пояснил, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; алкогольные напитки он употреблял у себя в квартире уже гораздо позже ДТП.

Свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от командира взвода ФИО4 поступило сообщение, что во дворе дома в микрорайоне «Радуга» <адрес> произошло ДТП, где водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Когда они с напарником прибыли на место происшествия, там находился командир взвода ФИО4 У ФИО1 имелись ярко выраженные признаки опьянения. Было оформлено ДТП, опрошены свидетели, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КПФоАП, т.к. от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель командир взвода ДПС ГИБДД Отдела по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поступил вызов о том, что в микрорайоне «Радуга» <адрес> произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и вызвал экипаж для оформления ДТП. ФИО1 в этот момент находился в своем автомобиле на водительском сидении, его вытащили из автомобиля, у него имелись ярко выраженные признаки опьянения. Затем ФИО1 был передан инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 для оформления ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о ДТП он узнал от своей супруги, которая ему позвонила, когда он находился на работе в ООО «Агросахар» <адрес>. Через 15-20 минут он подъехал к своему дому, на его автомобиле были видны повреждения, он позвонил ФИО1, который спустился во двор дома, затем приехали сотрудники полиции. ФИО1 свой автомобиль не заводил и не передвигался на нем.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КПФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КПФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КПФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КПФоАП, и перечисленных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КПФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО6, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КПФоАП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КПФоАП).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КРФоАП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП. Протокол ФИО1 подписывать отказался.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., отстранен от управления транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный номер <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался», от подписи протокола ФИО1 отказался.

- видеозаписью;

- рапортом ИОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КРФоАП, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, с применением которого должно быть проведено освидетельствование, пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1, получения копии акта на руки от подписи отказался.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки у себя в квартире, позже совершения ДТП является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Радуга, 5 А на своем автомобиле серого цвета сдавал вперед-назад, продвигаясь к белому мерседесу, коснулся автомобиля, ФИО1 выйдя из своей машины находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался.

К изложенной в жалобе версии событий суд относится критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью избежания административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении ФИО1, в то время как в мотивировочной части постановления мирового судьи в качестве лица, совершившего административное нарушение указан ФИО8 Данный недостаток следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на совершение правонарушения ФИО8

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья ФИО9