Приговор № 1-10/2018 1-362/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

потерпевшей Г.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***

***

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 дважды угрожал убийством Р.А.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; тайно похитил имущество Р.А.В., причинив ему значительный ущерб; тайно похитил имущество А.К.С.; а также угрожал убийством Г.О.Ю., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2 метрах от ***, действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры с Р.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, находясь от него в непосредственной близости, подняв с земли камень, стал размахивать им перед Р.В.А., и при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», чем создал для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над потерпевшим Р.В.А., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в размахивании камнем перед Р.В.А., последний угрозы убийством со стороны ФИО2 в свой адрес воспринял реально и опасался их осуществления.

Он же, ФИО2, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ***, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с земли тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.А., а именно: 2 радиатора МС-140-500 на 5 секций каждый стоимостью 2432 рубля 76 копеек за один на сумму 4865 рублей 52 копейки, чугунную раковину весом 50 кг. стоимостью 8 рублей 5 копеек за 1 кг на сумму 425 рублей, газовую плиту весом 20 кг. стоимостью 8 рублей 5 копеек за 1 кг. на сумму 170 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.А. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 5460 рублей 52 копейки.

Потерпевшим Р.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 5460 рублей 52 копейки.

Он же, ФИО2, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2 метрах от дома ***, действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры с Р.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, находясь от него в непосредственной близости, взяв из *** молоток, стал размахивать им перед Р.В.А., и при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», чем создал для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над потерпевшим Р.В.А., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в размахивании молотком перед Р.В.А., последний угрозы убийством со стороны ФИО2 в свой адрес воспринял реально и опасался их осуществления.

Он же, ФИО2 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ***, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с телевизора, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее А.К.С., а именно: мобильный телефон марки «МегаФон» модели «Login2» стоимостью 1506 рублей 87 копеек, карту памяти «SanDisk» micro SDHC 32 Гб. стоимостью 828 рублей, защитную пленку «Liberti Project» на мобильный телефон марки «МегаФон» модели «Login2» стоимостью 360 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.К.С. имущественный ущерб на общую сумму 2694 рубля 87 копеек.

Он же, ФИО2, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ***, действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры с Г.О.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, находясь от нее в непосредственной близости, взяв с кухни вышеуказанной квартиры нож, стал размахивать им перед Г.О.Ю., и при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя зарежу!», чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над потерпевшей Г.О.Ю., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в размахивании ножом перед Г.О.Ю., последняя угрозы убийством со стороны ФИО2 в свой адрес восприняла реально и опасалась их осуществления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в угрозах убийством в отношении Р.В.А., Г.О.Ю. признал, вину по предъявленному обвинению в совершении краж имущества Р.В.А., А.К.С. не признал.

Суду пояснил, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время шел домой мимо дома Р.В.А. Последний сидел в кресле у дома, стал его провоцировать на конфликт, обвинил в краже имущества. Ответил ему, что не брал их. Между ними произошел конфликт, в ходе которого поднял с земли камень и намахнулся им на Р.В.А. Однако угроз убийством ему не высказывал, Р.В.А. вел себя спокойно, его не испугался.

Батареи, газовую плиту, раковину, принадлежащие Р.В.А., не похищал.

В ***, точную дату не помнит, в вечернее время шел домой мимо дома Р.В.А., который сидел в кресле у дома и стал высказывать в его адрес недовольство по поводу кражи принадлежащего ему имущества. С ним произошел скандал, в ходе которого пошел в дом Г.О.Ю., взял молоток, вернулся к Р.В.А. и намахнулся им в область головы Р.В.А. Прикрывал ли он голову доской, не помнит, однако удара по доске не наносил. Однако угроз убийством Р.В.А. не высказывал. После чего вернулся домой, положил молоток на место.

В ***, точную дату не помнит, примерно в 17 часов пришел к Я.П.В.., где с ним, П-вым распивал спиртное. Уходя, увидел, что в дом зашли еще 3 человека. Дверь в дом не закрывалась, доступ в дом посторонним лицам не ограничен. Сам в доме телефона не видел. Ночью в дом Я.П.В. не заходил, в доме ничего не брал, телефон не похищал.

Вечером *** ушел из дома, где проживал с Г.О.Ю. *** днем вернулся, выпил спиртное, из-за чего с Г.О.Ю. произошла ссора. В ходе ссоры вышел в кухню, взял нож. Вернувшись в комнату, увидел, что Г.О.Ю. лежала на кровати. Сел на нее сверху, размахивая ножом, сказал: «Я тебя завалю!». В ответ потерпевшая попросила его успокоиться, после чего, успокоившись, лег спать. Предположил, что напугал Г.О.Ю.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия.

Он показывал, что ***, в ходе ссоры с Р.В.А. подошел к нему, подобрал с земли массивный камень и замахнулся им в область головы последнего, намереваясь его испугать, сказав: «Убью тебя». Испугавшись, Р.В.А. успокоился. Сам бросил камень на землю и ушел (том 1, л.д. 53-54, том 2, л.д. 10-12).

***, в ходе ссоры с Р..В.А. замахнулся на него молотком в область головы, намереваясь его испугать, сказав: «Убью тебя». От его действий Р.В.А. испугался (том 1, л.д. 147-148, том 2, л.д. 10-12).

*** вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Г.О.Ю. лежала на кровати, стал ее провоцировать на скандал. На ее просьбы успокоиться еще больше раздражался. Вышел из комнаты, взял на кухне нож, вернулся, подошел к Г.О.Ю. вплотную и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!», и стал размахивать перед ее лицом ножом. Г.О.Ю. уворачивалась, успокаивала его. В какой-то момент успокоился, отошел от нее (том 1, л.д. 238-240, том 2, л.д. 10-12).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл указанные события стечением времени. Подтвердил высказывание угроз убийством Р.В.А. ***, а также угрозы убийством Г.О.Ю. ***

Кроме признания вины подсудимым по эпизодам угроз убийством и, несмотря на отрицание вины по эпизодам краж чужого имущества, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством Р.В.А. ***

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Р.В.А., данные им в ходе следствия. Он показывал, что *** сидел на улице возле своего ***, когда мимо него в состоянии алкогольного опьянения проходил Н.П.Г.. Сделал ему замечание по поводу его аморального поведения, на что Н.Р.Г. в его адрес начал ругаться грубой нецензурной бранью, подобрал с земли массивный камень, с которым подошел к нему на расстояние менее 1 метра, замахнулся им в область головы со словами: «Я тебя убью». Высказанную угрозу воспринял реально, поскольку Н.П.Г. превосходил физически, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам не имел возможности уйти от него в виду заболевания ног. После того, как потребовал от Н.П.Г. прекратить свои действия, последний бросил камень на землю (том 1, л.д. 49).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Р.М.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что *** она находилась в ***, когда ее супруг находился на улице, сидел в кресле. Когда супруг зашел домой, сообщил, что к нему подходил Н.П.Г., угрожал ему убийством, намахиваясь камнем. Супруг воспринял угрозу реально, испугался Н.П.Г. (том 1, л.д. 143).

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением Р.В.А. от 23 сентября 2017 года в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который у его *** высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом пытался нанести удар камнем (том 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к ***, где на земле обнаружен и изъят камень. Со слов участвующего в осмотре Р.В.А., данным камнем ФИО2 намахивался на него, высказывая слова расправы (том 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен камень, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1, л.д. 246,-247, 249).

По эпизоду тайного хищения имущества Р.В.А.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия. Он показывал, что *** часов проснулся, болел с похмелья. Ввиду отсутствия денег на покупку спиртного, решил похитить принадлежащие Р.В.А. металлические изделия, хранящиеся во дворе его дома. На автодороге по ул. К. Маркса в г. Орске остановил автомобиль «***», водитель которого согласился на просьбу помочь сдать металлолом. С ним подъехал к ***, с водителем прошел к сараю во дворе указанного дома, где имелось хранилище между кирпичным забором и кирпичной стеной сарая без крыши с деревянной дверью. Открыв дверь, увидел среди металлических изделий и похитил две чугунные 5-секционные батареи, чугунную раковину, старую плиту. С водителем, которому сообщил о принадлежности данных металлических изделий себе, загрузили их в багажник автомобиля. После чего согласился на предложение водителя и продал ему указанные изделия за 500 рублей, деньги потратил на спиртное (том 1, л.д. 120-121, том 2, л.д. 10-12).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что дал их в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Р.В.А., данные им в ходе следствия. Он показывал, что во *** между стеной сарая и кирпичным забором в хранилище с деревянной дверью и без крыши хранились принадлежащие ему два 5-секционных радиатора МС-140-500, двухкомфорочная плита весом 20 кг, чугунная раковина весом 50 кг.. *** обнаружил отсутствие указанного имущества во дворе дома. Последний раз видел их на указанном месте в начале *** В ходе конфликта ФИО2 признался в хищении принадлежащего потерпевшему имущества, но добровольно его не вернул. Согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной заключением оценочной экспертизы, на общую сумму 5460 рублей 52 копейки, что является для него значительным ущербом, поскольку проживают с супругой на пенсию, из которой оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, вещи первой необходимости (том 1, л.д. 89, 90-91).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Р.М.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что во *** между стеной сарая и кирпичным забором имеется хранилище с деревянной дверью и без крыши, в котором хранились принадлежащие супругу два 5-секционных радиатора МС-140-500, старая двухкомфорочная плита весом 20 кг., старая чугунная раковина, весом 50 кг. 10 сентября 2017 года супруг обнаружил отсутствие указанного имущества во дворе дома, стал подозревать ФИО2 (том 1, л.д. 143).

Объективно вина Н.П.Г. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Р.В.А. и протоколом его устного заявления от 20 сентября 2017 года в отдел полиции о том, что в период с начала сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года неизвестные из сарая, расположенного во дворе его ***, похитили 2 чугунные батареи по 5 секций каждая и двухкомфорочную плиту (том 1, л.д. 57, 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, прилегающего к ***, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Участвующий в осмотре Р.В.А. пояснил, что *** он обнаружил, что с территории указанного участка между забором и сараем похищены 2 чугунные батареи и двухкомфорочная газовая плита (том 1, л.д. 59-63);

- заключением эксперта № 2318.11.2017 от 05 ноября 2017 года, согласно которому на 10сентября 2017 года рыночная стоимость радиатора МС-140-500 на 5 секций составила 2432 рубля 76 копеек, чугунной раковины, как лом черного металла, весом 50 кг. – 8 рублей 50 копеек за 1 кг. или 425 рублей за 50 кг., газовой плиты, как лом черного металла, весом 20 кг. – 8 рублей 50 копеек за 1 кг. или 170 рублей за 20 кг. (том 1, л.д. 103-114).

По эпизоду угрозы убийством Р.В.А. ***

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Р.В.А. данные им в ходе следствия. Он показывал, что *** сидел на улице возле своего ***, когда мимо него в состоянии алкогольного опьянения проходил Н.П.Г. Сделал ему замечание по поводу его аморального поведения, на что ФИО2 в его адрес начал ругаться грубой нецензурной бранью, после чего побежал к себе домой, вернулся с молотком в руке, подошел к нему на расстояние 1 метра и со словами «Я тебя убью» замахнулся им в область головы последнего. Для защиты прикрыл голову доской, ФИО2 ударил по ней молотком. Высказанную угрозу убийством воспринял реально, поскольку ФИО2 превосходил его физически, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам не имел возможности уйти от ФИО2 в виду заболевания ног (том 1, л.д. 136).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Р.М.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что ***, находясь на улице, по факту хищения имущества со двора дома супруг высказывал недовольство ФИО2. Услышала, как последний стал сильно кричать, был агрессивен. Выглянула на улицу, увидела, что ФИО2 высказывал в адрес мужа, что убьет его, намахивался на него молотком. Испугалась, пошла на помощь супругу. Когда вышла на улицу, ФИО2 уже не было, супруг сидел в кресле, был сильно напуган (том 1, л.д. 143).

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением Р.В.А. от 13 сентября 2017 года в отдел полиции о привлечении у уголовной ответственности ФИО2, который ***, находясь по адресу: ***, высказывал угрозы убийством в его адрес, намахиваясь молотком (том 1, л.д. 124, 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного у ***, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года, согласно которому произведен осмотр металлического молотка, находящегося на столе в ***, который с места происшествия изъят (том 1, л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен молоток, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1, л.д. 246,-247, 249),

По эпизоду тайного хищения имущества А.К.С.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия. Он показывал, что *** часа пошел в гости к Я.П., чтобы распить спиртное. Придя к нему домой, куда последний разрешал заходить свободно, увидел спящих молодых людей, в том числе Я.П., а на телевизоре в зале – мобильный телефон «Мегафон Логин2» на зарядке, который решил похитить, чтобы продать. Когда все спали, взял телефон и вышел с ним из дома, выбросив сим-карту. Утром 24 сентября 2017 года продал его неизвестному лицу у магазина «Азия» на ул. Советская за 200 рублей, деньги потратил на спиртное. Позже встретил А.К.С., которому признался в хищении его телефона, обещал вернуть, но не смог, в связи с чем обратился с явкой с повинной в полицию (том 1, л.д. 212-213, том 2, л.д. 10-12).

Об обстоятельствах хищения у А.К.С. мобильного телефона ФИО2 изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 203-206).

Оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО2 не подтвердил, указав, что дал их и подписал протокол допроса, явку с повинной ввиду оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего А.К.С., данные им в ходе следствия. Он показывал, что *** пришел к Я.П.В., проживавшему в ***, где совместно с ним, П.А. распивал спиртное. Около 23 часов все легли спать. Поставил свой мобильный телефон марки «Мегафон» модели «Login2» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером *** картой памяти «SanDisk» micro SDHC 32 Гб, защитной пленкой «Liberti Project» на зарядку на телевизор в зале. *** проснулся, обнаружил отсутствие телефона. В ходе разговора с Я.П.В. стало известно, что ночью, когда все спали, в дом приходил ФИО2, которого стал подозревать в хищении мобильного телефона. На следующий день встретился с ФИО2, тот признался в хищении мобильного телефона, обещал вернуть, но не вернул. Согласен со стоимостью мобильного телефона, определенной заключением оценочной экспертизы в 2694 рубля 87 копеек. Ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеет (том 1, л.д. 172, 173).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Я.П.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что *** распивал спиртные напитки у себя в *** с П.А., А.К. В ходе распития спиртного А.К. поставил свой мобильный телефон на зарядку на телевизор в комнате. Через некоторое время все уснули. *** утром проснулись, А.К. не обнаружил в комнате мобильного телефона. Сам вспомнил, что ночью в дом заходил Н.П.Г., спросил выпить и ушел. Брал ли он телефон, не видел. При этом ФИО2 мог заходить в дом без разрешения (том 1, л.д. 178).

Объективно вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А.К.С. от *** в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период *** из зала дома *** похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Мегафон» (том 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр ***, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 152-153);

- заключением эксперта № 2297.11.2017 от 05 ноября 2017 года, согласно которому на 24сентября 2017 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «МегаФон» модели «Login2» составила 1506 рублей 87 копеек; карты памяти «SanDisk» micro SDHC 32 Гб. - 828 рублей; защитной пленки «Liberti Project» на мобильный телефон марки «МегаФон» модели «Login2» - 360 рублей (том 1, л.д. 185-200);

- протоколом выемки от 10 ноября 2017 года, согласно которому у А.К.С. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера *** (том 1, л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ***, которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 1, л.д. 246,-247, 248, 249).

По эпизоду угрозы убийством Г.О.Ю.

Потерпевшая Г.О.Ю. показала, что проживала с ФИО2. *** в вечернее время он ушел из дома, *** точное время не помнит, вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Стала ругаться на него из-за употребления им спиртного, ФИО2 также провоцировал ее на грубые высказывания. Их ссора продолжалась 3-4 часа, после чего ФИО2 вышел из зала, быстро вернулся с ножом в руках. В тот момент сама лежала на кровати. ФИО2 подошел, сел на нее и, размахивая перед ней ножом, сказал «Я тебя зарежу!». В тот момент был озлоблен, раздражен. Испугавшись за свою жизнь и восприняв данную угрозу реально, начала его успокаивать. Через некоторое время он уснул. Сама вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Н.Е.И. показала, *** ей позвонила ее мать, Г.О.Ю., и сообщила, что поругалась с ФИО2, после чего он кинулся на нее с ножом, в связи с чем она вызвала полицию. Охарактеризовала подсудимого, как лицо, употребляющее спиртные напитки, агрессивное.

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением Г.О.Ю. в отдел полиции *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ***, находясь в ***, угрожал ей убийством, демонстрируя нож (том 1, л.д. 216, 217);

- протоколом осмотра происшествия от 05 ноября 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр комнаты в ***, где обнаружен и изъят нож. Участвующая в осмотре Г.О.Ю. пояснила, что указанным ножом ей угрожал ФИО2 (том 1, л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен нож, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1, л.д. 246,-247, 249).

Суд считает достоверно установленным, высказывание ФИО2 в ходе ссор, возникших на почве личных неприязненных отношений, *** угроз убийством в адрес Р.В.А., а также высказывание им *** угрозы убийством в адрес Г.О.Ю. При этом он действовал умышленно, желал создать у потерпевших представление о реальной возможности осуществления данных угроз. Об этом свидетельствует агрессивное поведение подсудимого, а также в подтверждение своих угроз применение камня, молотка, ножа, то есть орудий, способных причинить существенный вред здоровью человека, что выразилось в замахивании камнем, молотком на Р.В.А., размахивании ножом перед Г.О.Ю. Данные обстоятельства привели к тому, что у потерпевших сложилось субъективное представление о реальной опасности осуществления угрозы убийством.

Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивный характер, совершение им активных действий в процессе высказывания в адрес потерпевших угроз убийством, выразившихся в замахивании камнем, молотком, размахивании ножом в отношении потерпевших, суд пришел к выводу, что у потерпевших были реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством в конкретной обстановке.

Суд также считает установленным совершение ФИО2 *** кражи 2 радиаторов, чугунной раковины, газовой плиты, принадлежащих Р.В.А., чем был причинен ему значительный имущественный ущерб, а также совершение *** кражи мобильного телефона с картой памяти и защитной пленки к нему, принадлежащих А.К.С.

Похищая имущество потерпевших, подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал, что имущество изымается незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Действия ФИО2 по изъятию имущества каждого из потерпевших носили тайный характер, были осуществлены в отсутствие контроля со стороны потерпевших и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного.

Хищения имущества потерпевших, совершенные подсудимым, являются оконченными, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшему Р.В.А. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия.

Изложенные выводы подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными, которые подробны, последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Их показания согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и дал подробные признательные показания об обстоятельствах их совершения, которые оглашены судом ввиду возникших противоречий. Оценивая данные показания, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. Данные показания в части кражи мобильного телефона А.К.С. согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО2 в явке с повинной, данной им в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Указанные показания ФИО2 согласуются с остальной совокупностью доказательств. Суд принимает данные показания, как достоверные, допустимые и берет за основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче показаний в части краж имущества Р.В.А., А.К.С. под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протоколов допросов ФИО2 при проведении указанных следственных действий он был обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката Кумзиной А.В.. Заявлений, замечаний по результатам данных следственных действий, правильности внесения показаний в протоколы не имелось.

Кроме того, по сообщениям ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области М.О.В. от 20 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции отказано в связи с отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Суд критически относится к избранной ФИО2 в судебном заседании позиции и расценивает ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Вышеуказанная совокупность доказательств опровергает доводы подсудимого о непричастности к совершению им краж и не позволяет суду согласиться с позицией защиты о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению в совершении данных преступлений.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого по данным эпизодам. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов угроз убийством в отношении Р.В.А. и угрозы убийством в отношении Г.О.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причнением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

***

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. ч. 2, 3 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим.

Совершение преступлений по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 16 февраля 2016 года, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимость ФИО2 от 29 января 2015 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной по эпизоду кражи имущества А.К.С., добровольное возмещение ему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие заболевания.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное местожительства в г. Орске, где участковой службой, соседями охарактеризован посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

С 2013 года наблюдался в Орском наркологическом диспансере в связи с *** и находился на лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3». На учете в других медицинских учреждениях не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имел.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его склонность к употреблению спиртного, незанятость общественно-полезной деятельностью, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправного поведения. Все это позволяет суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вид и стоимость похищенного имущества, позволяет суду не применять в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом не усматривает оснований для применения в отношении него по каждому из совершенных преступлений положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 16 февраля 2016 года, неотбытая часть наказания по которому составила 7 месяцев 7 дней. Учитывая совершение ФИО2 аналогичных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртного, его стойкое противоправное поведение, нежелание исправляться, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначению ему окончательно наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, оснований к изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Р.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 5460 рублей 52 копейки. Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему Р.В.А., в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего Р.В.А., доказана, размер ущерба, причиненного в результате данного преступления, установлен экспертным путем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (эпизод от 05 сентября 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (эпизод от 12 сентября 2017 года), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (эпизод от 05 ноября 2017 года) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 05 ноября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Р.В.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.В.А. 5460 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера ***, хранящуюся при деле, оставить в уголовном деле;

- камень, молоток, нож, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева