Приговор № 1-234/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №1-234/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и сам поставив его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Дата, около 00 часов 26 минут, ФИО2, управляя технически исправным личным автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар своего автомобиля и искусственном уличном освещении осуществлял движение по Адрес со стороны Адрес по направлению к Адрес в Адрес. В пути следования, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч» вел свой автомобиль со скоростью 62,5 км\ч, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для своего движения в виде шедшего в попутном ему направлении по правой полосе движения Адрес пешехода ФИО4, располагая технической возможностью, при установленной скорости движения 60 км\ч, предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, Дата, около 00 часов 26 минут, напротив Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома скуловой кости слева без значительного смещения отломков, линейного перелома височной с переходом на теменную, перелома левой глазницы (внутренней, наружной стенок и верхнего края глазницы), правой глазницы (внутренней стенки), перелома лобной кости с переходом на решетчатую кость, оскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки, рвано-ушибленных ран головы, множественных ссадин лица, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО4, и причинение тому тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 осознавая, что совершил наезд на пешехода, который находится в опасном для жизни состоянии и лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью в силу беспомощного состояния, имея возможность оказать пострадавшему необходимую помощь, действуя в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также действуя в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в виде оставления в опасном для жизни состоянии пешехода ФИО4, лишенного возможности принять меры к самосохранению в виду своей беспомощности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, имея возможность оказать потерпевшему необходимую помощь, которого сам поставил в опасное для жизни состояние и будучи обязанным это сделать, не принял меры для оказания первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, желая избежать ответственности, Дата, около 00 часов 29 минут на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив потерпевшего ФИО4 без помощи, на обочине дороги, в условиях недостаточной видимости, при этом ФИО2 имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Титова О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, не присутствовавший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два преступления, одно из которых является неосторожным преступлением небольшой тяжести, второе – умышленным преступлением небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 167-171, 173-175); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.188); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.193), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. (том. 1 л.д. 167-171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал последовательные, подробные признательные показания относительно обстоятельств произошедшего, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости по ч. 1 ст. 264 УК РФ им ст.125 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, с назначением по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264, ст. 125 УК РФ и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных действий, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.

В связи с тем, что оба совершенных ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ...

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 26 дней, которая в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с дополнительным наказанием, назначенным настоящим приговором.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- кепку темно-синего цвета; очки для коррекции зрения; телефон сотовой связи ... IMEI: Номер с сим-картой ... переданные на хранение владельцу – ФИО4, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами;

- оптический диск однократной записи СD-R с видеозаписью обстоятельств наезд на пешехода – находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, фрагмент пластика, являющийся частью переднего бампера автомобиля ... г\н Номер регион и осколки фарного стекла - переданные на хранение владельцу – ФИО2, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев