Решение № 2А-480/2024 2А-480/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-480/2024

УИД 66RS0023-01-2024-000982-38

Дело № 2а-480/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 августа 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, акта судебного пристава-исполнителя,

при участии представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО6,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, акта судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 65377/24/66041-ИП, возбужденное 05.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 040135515 о наложении ареста на имущество в качестве меры обеспечения иска, примененной по ходатайству ответчика ФИО7, выданного 03.06.2024 Верхотурским районным судом по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. По указанному исполнительному производству 06.06.2024 был наложен арест на следующее имущество, находящееся в здании магазина по адресу: <...>: кастрюли – 12 шт., формы для запекания – 5 шт., горшки для запекания – 12 шт., тарелки – 24 шт., салатники – 10 шт., миски – 10 шт., стаканы – 12 шт., бокалы – 12 шт., рюмки – 12 шт., ножи поварские – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки столовые – 6 шт., ложки чайные – 6 шт., ножи столовые – 6 шт. Факт наложения судебным приставом ФИО3 ареста на перечисленное имущество подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2024. Поскольку на перечисленное имущество, заявленное к разделу и подлежащее аресту, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 уже был наложен арест, то оснований для наложения ареста на какое-либо иное имущество, в том числе формально похожее по наименованию, у судебного пристава ФИО2 не имелось. О наложении судебным приставом ФИО3 ареста на перечисленное имущество судебному приставу ФИО2 было известно, поскольку последняя является врио начальника отделения. Кроме того, судебным приставом ФИО2 был наложен арест на имущество, не относящееся к комплекту кухонной посуды и столовых приборов, подлежащих разделу и аресту, а являющееся другим имуществом, приобретенным ФИО1 в 2023-2024 году, не являющимся предметом спора по указанному делу и не подлежащим аресту, о чем ФИО1 указала в сроке «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024. Указанным неправомерным действием судебного пристава ФИО2 и составлением акта были грубо нарушены права ФИО1, так как повлекли наложение ареста на личное имущество, не подлежащее разделу и аресту, ограничивающего правомочия истца по распоряжению данным имуществом.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выражающееся в наложении ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 по исполнительному производству №65377/24/66041-ИП, возбужденному 05.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 040135515 о наложении ареста на имущество, выданного 03.06.2024 Верхотурским районным судом по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 по указанному исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал, что определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.05.2024 по гражданскому делу № 2-325/2024, вынесенным но результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 о применении меры обеспечения иска, удовлетворен, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <...>, во владении ФИО1, включающее комплект кухонной посуды и столовых приборов. На основании указанного определения суда был выдан № ФС 040135515 от 03.06.2023, содержащий аналогичные требования о наложении ареста на имущество по указанному адресу. Требования о наложении ареста на указанное имущество по какому-либо другому адресу исполнительный лист и определение суда не содержали. Однако, судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного 05.06.2024 на основании указанного исполнительного листа, в нарушение требований положений закона и данного исполнительного документа, был наложен арест на имущество, находящееся по другому адресу: <...> «а». Поскольку требования о наложении ареста на указанное имущество по какому-либо другому адресу исполнительный документ не содержал, наложение судебным приставом ареста на имущество по другому адресу (<...> «а») является незаконным независимо от принадлежности данного имущества. Факт того, что судебным приставом ФИО2 был наложен арест на имущество, не относящееся к комплекту кухонной посуды и столовых приборов, подлежащих разделу и аресту, а являющееся другим имуществом, приобретенным ФИО1 в 2023-2024 году, не являющимся предметом спора по указанному делу и не подлежащим аресту, о чем ФИО1 собственноручно указала в строке «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024, подтверждается также письменными доказательствами о приобретении данного имущества (графа «Документы о приобретении мною имущества»).

Доводы в поступившем отзыве представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО6 о том, что арест на имущество наложен судебным приставом законно на основании судебного решения, ФИО1 при наложении ареста на имущество не представила судебному приставу и в материалы дела документы, подтверждающие приобретение имущества после брака, не заявляла об исключении имущества из акта, не заявляет иск об освобождении имущества от ареста, избрала неверный способ защиты права, пропустила срок обжалования действий судебного пристава, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, искажении обстоятельств и доказательств по делу, что заключается в следующем.

Относительно доводов представителя о том, что арест на имущество наложен судебным приставом законно на основании судебного решения. Обстоятельства и доказательства незаконности оспариваемых действий судебного пристава по наложению ареста на имущество подробно изложены и обоснованы в административном иске и настоящих объяснениях. Доводы представителя данных обстоятельств и доказательств не опровергают ссылки представителя на положения, касающиеся в основном принятия мер принудительного исполнения судебного решения, не умаляют незаконности оспариваемых действий судебного пристава и свидетельствуют о смешивании разных по сути судебных актов - определение о применении конкретной меры обеспечения иска и решения суда по существу спора.

Относительно доводов представителя о том, что при наложении ареста на имущество, ФИО1 не представила судебному приставу и в материалы дела документы, подтверждающие приобретение имущества после брака, не заявляла об исключении имущества из акта. В акте о наложении ареста на имущество в строке «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» ФИО1 собственноручно указала, что выше описанное имущество приобретено ей лично в 2023-2024 году. Более того, вопреки доводам представителя ФИО1 представляла приставу документы, подтверждающие принадлежность ей этого имущества, на что последняя махнула рукой и сказала, что представите их в суд. Доводы ФИО1 о принадлежности ей данного имущества пристав не проверила, документы не приняла. Действия судебного пристава по наложению ареста ФИО1 обжаловала в судебном порядке, в связи с чем, заявлять еще и приставу об исключении имущества из акта никакого смысла не имелось. Документы, подтверждающие приобретение имущества ФИО1 в единоличную собственность, который не принял судебный пристав, представлены с настоящими объяснениями, доказательствами о приобретении данного имущества (графа «Документы о приобретении мною имущества»).

Относительно доводов представителя о том, что ФИО1 избрала неверный способ защиты права, не заявляет иск об освобождении имущества от ареста. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником либо взыскателем по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Такое толкование является логичным с учетом того, что должник либо взыскатель не может выступать одновременно и в качестве истца и в качестве ответчика по делу. В рассматриваемом случае ФИО1 является должником (взыскателем) по исполнительному производству, о чем указано в постановлениях судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, акте о наложении ареста, в связи с чем, не обладает правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста. Следовательно, избранный ФИО1 способ защиты права является верным, а доводы представителя являются следствием неверного толкования закона.

Относительно доводов представителя о пропуске ФИО1 срока обжалования действий судебного пристава. В обоснование данного довода представитель ссылается на картотеку дел Верхотурского районного суда Свердловской области, согласно которой административный иск поступил в суд 27.06.2024, а о вынесении акта о наложении ареста на имущество ФИО1 узнала 06.06.2024, подписав этот акт указанной датой, в связи с чем, по мнению представителя десятидневный срок на обжалование данного действия судебного пристава, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пропущен. Между тем, административный иск был направлен в суд посредством почтовой связи 18.06.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором он поступил в суд, то есть, в течение 7 рабочих дней после того как истец узнал о наложении ареста 06.06.2024 с учетом праздничного дня 12.06.2024. Как следует из положений ст. 98 КАС РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных ст. 240, чч. 3 и 3.1 ст. 298, ч. 2 ст. 314 настоящего Кодекса. В силу указанных норм права, административный иск был предъявлен в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в части требования о признании действия, выражающегося в наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 06.06.2024, при этом на удовлетворении остальной части требований не настаивал в связи с отменой судебным приставом–исполнителем оспариваемого акта, пояснив, что требование о возложении обязанности устранить выявленное нарушение утратило свою актуальность. В остальном повторил доводы, изложенные в административном иске и письменных объяснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО2, также временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского РОСП, в судебном заседании представила постановление от 14.08.2024 о снятии ареста с имущества, согласно которому снят арест с имущества, находящегося по адресу: <...>, во владении ФИО1: комплект кухоной посуды и столовых приборов (кастрюли – 12 шт., формы для запекания – 5 шт., горшки для запекания – 12 шт., тарелки – 24 шт., салатники – 10 шт., миски – 10 шт., стаканы – 12 шт., бокалы – 12 шт., рюмки – 12 шт., ножи поварские – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки столовые – 6 шт., ложки чайные – 6 шт., ножи столовые – 6 шт.) в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 40 000 руб. Итого на сумму 40 000 руб. Также пояснила, что отменяя акт о наложении ареста от 06.06.2024 руководствовалась положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебные акты должны исполняться в соответствии с исполнительными документами. В выданном судом исполнительном листе серии ФС № 040135515 указано о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: Новолялинский район, п.Лобва, ул. ФИО8, д. 10, кв. 20, тогда как исполнительные действия осуществлены по адресу: <...>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 направила в суд отзыв на административный иск, где указала, что Верхотурским районным судом по делу № 2-325/2024 был выдан исполнительный лист ФС № 040135515 от 03.06.2024 о наложении ареста на имущество, находящееся во владении ФИО1 по адресу: <...>, с указанием конкретного перечня имущества. На указанное Верхотурским районным судом в определении и исполнительном листе ФС № 040135515 от 03.06.2024 по делу № 2-325/2024 имущество, в присутствии понятых и должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест. Должник в акте о наложении ареста указала, что описанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество приобретено ей лично в 2023-2024 году. При этом, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю, производящей арест, документы в подтверждение приобретения имущества ФИО1 после брака (квитанции, чеки, договора), не заявляла об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024. В адрес судебного пристава-исполнителя заявление и подтверждающие документы не направляла. ФИО1 не заявляет иск об освобождении имущества от ареста, исключении из акта имущества, сведений о приобретении имущества (квитанции, чеки, договор) ею после брака в материалы дела не представляет. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ФИО2 законно, на основании определения Верхотурского районного суда Свердловской области и выданного судом исполнительного листа ФС № 040135515, доказательств иного административным истцом не представлено, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 составлен в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о несоответствии акта требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не заявляет, доказательств не приводит, на основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанного с наложением ареста 06.06.2024, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Согласно картотеке дел Верхотурского районного суда, административный иск поступил в Верхотурский районный суд 27.06.2024, а о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 ФИО1 узнала 06.06.2024 в ходе участия в аресте (описи) имущества 06.06.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 подписан ФИО1 В данном случае акт о наложении ареста от 06.06.2024 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и понятых, без заявлений по существу произведенного ареста, как со стороны должника, так и со стороны понятых, о чем имеются их подписи. Понятые никаких замечаний не имели. Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного решения, которое подлежит неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем. Административным истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение принадлежности имущества ФИО1, приобретения имущества ФИО1 до брака. Учитывая неверно выбранный истцом способ защиты права, пропуск административным истцом срока для обжалования действий, связанных с арестом 06.06.2024, акта судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024, непредставление судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ФИО2 в момент составления акта (описи имущества) от 06.06.2024 доказательств принадлежности имущества ФИО1, приобретения спорного имущества ФИО1 до брака, соответственно правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В письменных дополнениях к отзыву указала, что в судебном заседании представителем истца был озвучен довод о незаконности наложении ареста на имущество 06.06.2024, указанного в определении суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество (комплект посуды) от 29.05.2024, по иному адресу. С данным доводом не согласна по следующим основаниям. Определением Верхотурского районного суда от 29.05.2024 по делу № 2-325/2024 был наложен арест на имущество во владении ФИО1, а именно «2. Комплект кухонной посуды и столовых приборов (кастрюли - 12 шт., формы для запекания - 5 шт., горшки для запекания - 12 шт., тарелки - 24 шт., салатники - 10 шт., миски - 10 шт., стаканы - 12 шт., бокалы - 12 шт., рюмки - 12 шт., ножи поварские - 6 шт., вилки - 6 шт., ложки столовые - 6 шт., ложки чайные - 6 шт., ножи столовые - 6 шт.) 2016 года приобретения, на сумму 40000 руб.». На основании выданного исполнительного листа ФС № 040135514 от 03.06.2024 на арест указанного имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 65378/24/66041-ИП от 05.06.2024, 06.06.2024 наложила арест на указанное имущество, имеющее индивидуальные признаки, которое за период после вынесения определения Верхотурского районного суда от 29.05.2024, с 29.05.2024 по 06.07.2024 (месяц) естественно было сокрыто должником ФИО1 и перенесено должником ФИО1 с адреса: <...> на адрес: <...>, где было обнаружено судебным приставом-исполнителем. Актом от 06.07.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество «2. Комплект кухонной посуды и столовых приборов (кастрюли - 12 шт., формы для запекания - 5 шт., горшки для запекания - 12 шт., тарелки - 24 шт., салатники - 10 шт., миски - 10 шт., стаканы - 12 шт., бокалы - 12 шт., рюмки - 12 шт., ножи поварские - 6 шт., вилки - 6 шт., ложки столовые - 6 шт., ложки чайные - 6 шт., ножи столовые - 6 шт.), 2016 года приобретения на сумму 40000 руб.». Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом, Верховный суд не указывает, что арест должен быть наложен на имущество, которое указано судом и находящееся по тому адресу, который указан судом. Не указывается и то, что в случае если должник перенес конкретное имущество на другой адрес, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Условия законности постановлений, действий не ставятся в зависимость от адреса нахождения и переноса имущества. Значение, что следует из нормативного регулирования, имеет сам предмет имущества, в случае оспаривания должником доказательств принадлежности этого имущества должнику, а не адрес нахождения и переноса имущества. Аналогичным образом, суды накладывают арест на денежные средства, находящиеся в банке, с указанием адреса банка. Но в случае изменения адреса нахождения банка, данный факт не означает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет определение суда о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеют срочный характер и подлежат немедленному исполнению, что нарушало бы весь смысл вынесения судебных актов, учитывая природу обеспечительных мер. Суд, принимая определение о наложении ареста в качестве обеспечительных мер, не может знать о дальнейшем перемещении (переносе) должником имущества с одного адреса на другой адрес, о смене адресов банков. В данном случае, ни в одном нормативном акте не содержится положение, на котором основаны доводы иска административного истца, что в случае смены адреса нахождения имущества, наложение ареста в виде обеспечительной меры по определению суда незаконно и сразу же автоматически отменяется. Никакой нормативной базы в подтверждение своего довода истцом не приведено. Никаких документов, подтверждающих приобретение данного имущества и принадлежности ФИО1, не представлено. Факт злоупотребления правом, воспрепятствование исполнению судебного акта (определение Верхотурского районного суда от 29.05.2024 по делу № 2-325/2024) и элементарное перемещение имущества ФИО1 с одного адреса на другой адрес, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В данном случае исходя из нормативного регулирования следует, что должник вправе спорить только по поводу принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, представляя при этом конкретные доказательства принадлежности ему имущества (договора, квитанции, чеки и т.д.). По настоящему делу никаких доказательств принадлежности комплекта посуды, имеющего индивидуальные признаки, арестованного судебным приставом-исполнителем 06.06.2024 по определению суда, не представлено. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Отсутствуют 2 указанных условия, арест на имущество: «2. Комплект кухонной посуды и столовых приборов (кастрюли - 12 шт., формы для запекания - 5 шт., горшки для запекания - 12 шт., тарелки - 24 шт., салатники - 10 шт., миски -10 шт., стаканы - 12 шт., бокалы - 12 шт., рюмки - 12 шт., ножи поварские - 6 шт., вилки - 6 шт., ложки столовые - 6 шт., ложки чайные - 6 шт., ножи столовые - 6 шт.) 2016 года приобретения, на сумму 40000 руб.», наложен судебным приставом-исполнителем законно, на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 29.05.2024, именно на указанное в определении суда и исполнительном листе, имущество. Нормативной базы о «незаконности действий» ввиду перемещения должником имущества (комплекта посуды) с одного адреса на другой адрес, не приведено. Таковая отсутствует. Законным признается арест определенного судом имущества (перечня), а не имущества, находящегося по определенному адресу, что следует из неоднократно выраженной позиции Верховного суда РФ. Права ФИО1 арестом имущества никаким образом не нарушены. Доказательств нарушения ее прав арестом не принадлежащего ей имущества, арестованного определением суда от 29.05.2024, не представлено. ФИО1 не лишена была возможности обжаловать определение суда. С заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2024 в Верхотурский районный суд не обращалась. Доказательства принадлежности ей комплекта посуды не представляла. По настоящему делу доказательства также не представлены. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему в полном объеме, полагала, что оснований для признания действий и акта судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производства», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 названного закона).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.05.2024 по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> ... обезличено, во владении ФИО1, включающее комплект кухонной посуды и столовых приборов (кастрюли – 12 шт., формы для запекания – 5 шт., горшки для запекания – 12 шт., тарелки – 24 шт., салатники – 10 шт., миски – 10 шт., стаканы – 12 шт., бокалы – 12 шт., рюмки – 12 шт., ножи поварские – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки столовые – 6 шт., ложки чайные – 6 шт., ножи столовые – 6 шт.).

03.06.2024 Верхотурским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040135515 о наложении ареста на имущество в качестве меры обеспечения иска.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 05.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 65377/24/66041-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

06.06.2024 осуществлены исполнительные действия – совершен выход в адрес должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) отношении имущества: кастрюли – 12 шт., формы для запекания – 5 шт., горшки для запекания – 12 шт., тарелки – 24 шт., салатники – 10 шт., миски – 10 шт., стаканы – 12 шт., бокалы – 12 шт., рюмки – 12 шт., ножи поварские – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки столовые – 6 шт., ложки чайные – 6 шт., ножи столовые – 6 шт.

Как следует из акта о наложении ареста от 06.06.2024, имущество арестовано по адресу: <...>, то есть по иному адресу, нежели указано в исполнительном документе.

Постановлением от 14.08.2024 судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2, также временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава, снят арест с имущества, находящегося по адресу: <...>, во владении ФИО1: комплект кухоной посуды и столовых приборов (кастрюли – 12 шт., формы для запекания – 5 шт., горшки для запекания – 12 шт., тарелки – 24 шт., салатники – 10 шт., миски – 10 шт., стаканы – 12 шт., бокалы – 12 шт., рюмки – 12 шт., ножи поварские – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки столовые – 6 шт., ложки чайные – 6 шт., ножи столовые – 6 шт.) в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 40 000 руб. Итого на сумму 40 000 руб.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном а основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Арест на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положениям ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном судом в связи с удовлетворением ходатайства стороны о принятии мер по обеспечению иска, указано о наложении ареста на имущество, находящегося во владении ФИО1 с указанием конкретного адреса: <адрес> ... обезличено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество в виде комплекта кухонной посуды и столовых приборов, указанное в исполнительном документе, по иному адресу, поскольку об этом не было указано судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела добровольно отменила оспариваемый акт о наложении ареста на имущество, из чего суд делает вывод о признании административным ответчиком своих действий незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Отмена оспариваемого акта о наложении ареста на имущество на момент разрешения дела судом само по себе не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Относительно довода административного истца о том, что имущество, указанное в оспариваемом акте о наложении ареста не является совместно нажитым имуществом и не может быть включено в перечень имущества, подлежащего аресту, суд считает, что установление данного обстоятельства возможно в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества или дела об исключении имущества из акта описи и ареста, и подлежит доказыванию. В данном случае оспаривались только действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Относительно довода представителя заинтересованного лица о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с переносом данного имущества должником из одного помещения в другое, суд находит данный довод необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этому ни одной из сторон в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт административным истцом получен 06.06.2024 – в день совершения исполнительных действий, последним днем для подачи административного искового заявления является 21.06.2024. ФИО1 направила административный иск почтой 18.06.2024, что подтверждается оттиском штампа на конверте. В Верхотурский районный суд настоящий административный иск поступил 27.06.2024. Таким образом, срок для обращения административного истца в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, акта судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выражающееся в наложении ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 по исполнительному производству №65377/24/66041-ИП, возбужденному 05.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 040135515 о наложении ареста на имущество, выданного 03.06.2024 Верхотурским районным судом по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024 по указанному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова