Решение № 12-69/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2020 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № *** от **.**.**, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» ФИО2 от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку **.**.** он не нарушал правила дорожного движения, так как не создал помех в движению пешехода переходившему проезжую часть, кроме того инспектор ГИБДД производил видео сьемку на личную видеокамеру, а так же в нарушении административного регламента разъяснил ему права после составления административного материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации он не создавал помех в движении пешеходу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2, дал показания, что **.**.** водитель ФИО1 проезжая нерегулируемый переходный переход нарушил п. 14.1 ПДД - не уступил дорогу пешеходу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. По обстоятельствам дела дополнил, что ФИО1 не остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, который уже наступил на проезжую часть.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**.** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Железногорский» ФИО2, вынесено постановление № *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации за то, что **.**.** в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Железногорск, ***, ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле AVEO гос.номер № *** не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушил п.14.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением не создал помех пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при приближении к пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то водитель обязан был предоставить ему преимущество в движении, несмотря на какой части дороги находился пешеход.

В связи с этим, именно пункт 14.1 Правил дорожного движения и является той специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средства может не вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Е., которая так же подтвердила факт того, что ФИО1 управляя автомобилем Шевроле AVEO гос.номер № *** проехал пешеходный переход в тот момент когда по пешеходному переходу двигался пешеход, т.е. не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившей проезжую часть и находившейся на нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства так же подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения со служебного автомобиля.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС велась видеосъемка в нарушении действующего законодательства, судом так же отклоняется, поскольку видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу сотрудниками ДПС велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указания ФИО1 на то, что патрульный автомобиль в момент фиксации нарушения в нарушении п.63 Приказа МВД России от **.**.** N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", являются ошибочными, поскольку абз.2 указанного пункта отражено, что в целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 25.1 КоАП РФ не перед опросом, а в момент составления материала, не могут служить основанием к отмене по существу правильного постановления

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 подтверждена имеющимися доказательствами, все обстоятельства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в их совокупности, основания для их иной оценки отсутствуют.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 № *** от **.**.** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко