Апелляционное определение № 33-2609/2025 от 10 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-2243/2025 № 33-2609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Донавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донавтоматика» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Донавтоматика» (далее – ООО «НПО «Донавтоматика») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2024 года, в 09 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова в виде деформации, изгибов, вмятин, перекосов проемов дверей, задних лонжеронов, а также возможных скрытых дефектов. Согласно акту экспертного исследования № от 13 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 200 руб. Данный размер ущерба определен без учета скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборке автомобиля в условиях СТО в ходе ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Комсомольская в г. Докучаевске, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Истец обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, но в страховой выплате было отказано.

ФИО2 просил суд взыскать солидарно со ФИО3 и САО «ВСК» денежные средства в размере 368 200 руб. в счет компенсации материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта товароведа в размере 7000 руб.

22 апреля 2025 года определением суда первой инстанции ООО «НПО «Донавтоматика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК», ООО «НПО «Донавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «НПО «Донавтоматика» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6912,55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «НПО «Донавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает что исковые требования предъявлены истцом преждевременно, в нарушение законодательства Российской Федерации, так как гражданская ответственность водителя ООО «НПО «Донавтоматика» ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а истец пренебрег своим правом и обязанностью на обращение и взыскание ущерба со страховщика.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, САО «ВСК», ООО «НПО «Донавтоматика» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Представитель ответчика ООО «НПО «Донавтоматика» ФИО6 о слушании дела уведомлена лично 6 ноября 2025 г. в судебном заседании.

12 ноября 2025 года истец ФИО5, ответчик ФИО3, о слушании дела уведомлены телефонограммой.

Истец, ответчики, третье лицо об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.05.2025г., в результате которого автомобилю «Kia Rio», принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем «LADA LARGUS», принадлежащим ООО «НПО «Донавтоматика» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Донецкой Народной Республики не применялось законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО3 - ООО «НПО «Донавтоматика», в связи с чем исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2024 года в 09 часов 45 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2025 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Докучаевское», водитель ФИО3, управляя автомобилем «LADA LARGUS», при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Kia Rio», двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 29 мая 2024 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Докучаевское» с участием водителей ФИО3 и ФИО2, фототаблицы места совершения ДТП от 29 мая 2024 года, следует, что 29 мая 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio» причинены механические повреждения задней части транспортного средства, на проезжей части дороги, на нерегулируемом перекресте в <...>, установлено наличие дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу».

Из объяснения ФИО3, полученного 29 мая 2025 года при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял исправным автомобилем, двигался по ул. Комсомольская в г. Докучаевке, приближаясь к перекрестку, не заметил знак «Уступи дорогу», и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Kia Rio».

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 сентября 2022 года.

Собственником автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 09 февраля 2022 года, является ООО «НПО «Донавтоматика».

Согласно страховому полису № от 31 января 2024 года гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, ООО НПО «Донавтоматика» застрахована в САО ВСК с 08 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» №150 от 23 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», на момент проведения экспертизы составляет 235 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio» составляет 86 100 руб.

Ответчик ФИО3 с 27 мая 2024 года состоит в трудовых отношениях с ООО «НПО «Донавтоматика», работает в должности инженера по автоматизации, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 27 апреля 2024 года, справкой ООО «НПО «Донавтоматика» от 11 апреля 2025 года, сведениями о трудовой деятельности,

Согласно доверенности № от 23 мая 2024 года на управление автомобилем, юридическое лицо ООО НПО «Донавтоматика», имея в собственности транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер <***>, уполномочило ФИО3 управлять указанным транспортным средством с возможностью временного вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации и с правом использования автомобиля в личных целях, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО НПО «Донавтоматика» как владельца источника повышенной опасности транспортного средства «LADA LARGUS», наступает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО НПО «Донавтоматика» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6912,55 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку гражданская ответственность водителя ООО «НПО «Донавтоматика» ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК». Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2024 года ФИО2 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 года.

4 декабря 2024г. САО «ВСК» сообщило истцу о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Донецкой Народной Республики, где до 31 декабря 2024 года не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.45).

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024 года на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 года на территории Донецкой Народной Республики не применялось законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае не требовалось, в связи с чем доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донавтоматика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.