Приговор № 1-66/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1 – 66/2025 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием

государственного обвинителя Фатусевой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латышевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Благоустройство» рабочим, зарегистрированного по адресу <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста на срок 10 суток, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>, начав движение в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в КГБУЗ «Городская больница №», расположенного по адресу <адрес>В <адрес>, куда ФИО1 был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, после установления признаков опьянения и отстранения от управления автомобилем, ФИО1, по предложению сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,458 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 56 - 59, 68 - 70, т. 1) о том, что на данный момент проживает с сожительницей Свидетель №1, которая взяла его фамилию, официально с ней в браке не состоят, проживают совместно с ней примерно год. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На суде он присутствовал, вину признал, наказание в виде ареста сроком на 10 суток он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения он не имеет. Автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № принадлежит его сожительнице Свидетель №1, которая приобрела вышеуказанный автомобиль на свои денежные средства в сентября 2024 года.. В конце сентября 2024 года Свидетель №1 поставила на регистрационный учет данный автомобиль на себя, как владельца автомобиля. Свидетель №1 он не сообщал, о том, что не имеет права управления транспортными средствами. Ключи и документы на данный автомобиль находятся у них дома в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома по адресу <адрес>. Выпил банку пива объемом 0,5 литров. После чего он решил поехать на <адрес>, где он зарегистрирован и ранее проживал. Он вышел из дома, данный автомобиль стоял припаркованный около <адрес>, он сел за руль, с помощью ключа зажигания, завел двигатель и около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился на адрес его регистрации. Пока находился по адресу <адрес>, там выпил еще пару банок пива объемом 0,5 литров. Потом он решил поехать обратно домой. Проезжая по дворовой территории по <адрес>, он не сразу заметил автомобиль в кузове черного цвета, который двигался ему навстречу, так как впереди были припаркованы другие автомобили и стояли деревья. Он резко затормозил, но автомобиль сразу не остановился, так как был гололед, и совершил столкновение с автомобилем в кузове черного цвета, в котором находился мужчина – пассажир, за рулем находилась девушка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в <адрес>. Он вышел из автомобиля, заметил, что у него идет кровь, его стало шатать из стороны в сторону. Чуть позже подъехала скорая медицинская помощь и его увезли в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. Находясь в данном медицинском учреждении, прибывшими сотрудниками ДПС он был предупрежден, что в отношении него будут составлены административные протоколы и все будет осуществляться на видеозапись. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он ответил согласием, сотрудником ДПС ему был передан специальный прибор, в который он прод<адрес> показал 0,458 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» в акте и поставил свои подписи. Он признает свою вину полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается. При участии адвоката он участвовал в осмотре видеозаписей в кабинете дознавателя. На видеозаписи он увидел и опознал себя на видео. На видеозаписи запечатлён момент в медицинском учреждении, где сотрудниками ДПС были проведены вышеуказанные действия и составлены вышеуказанные протоколы и акт.

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах, времени и месте вмененного ему преступления, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Так свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она с мужем на автомобиле марки «Тойота Сиента» регистрационный номер № ехала домой с парковки возле школы №, через двор, она была за рулём. Возле <адрес> на скорости в их автомобиль влетел в правую сторону белый «Аллион» регистрационный номер №, был сильный удар, она не могла выйти из машины, дверь была заблокирована, крыло не давало открыть дверь машины. Поэтому первый из машины вышел муж. Муж направился к подсудимому, достал подсудимого из машины, потом уже вышла она. Когда она подошла, подсудимый сидел на дороге, но в машине больше никого не было. Она увидела, что подсудимый был весь в крови, вызвала ему скорую помощь. Потом она поняла, что подсудимый был в состоянии опьянения, был сильный запах, невнятная речь. Когда приехали сотрудники ГАИ, её освидетельствовали. Подсудимого скорая помощь увезла в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 37, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в автомобиле в кузове черного цвета марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак №, за рулем была его жена Свидетель №2. Проезжая по <адрес> по дворовой территории ими был замечен автомобиль в кузове белого цвета марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, который уверенно двигался на большой скорости справа от них и в 17 часов 20 минут данный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, удар пришелся в правое переднее крыло правого колеса. Он заметил, что водитель автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № начал сдавать задним ходом, попытался скрыться. Он сразу направился к нему, остановил данный автомобиль, открыл дверь с водительской стороны и мужчина – водитель остановленного автомобиля упал на землю. У водителя шла кровь из головы, сам он был весь в крови, также от водителя исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятной. Его жена Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь, также на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГАИ. От сотрудников ГАИ им стало известно, что водителем данного автомобиля является ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 45, т. 1), следует, что он находится в должности старшего инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №7 на патрульном автомобиле №, от дежурной части Госавтоинспекции по <адрес> поступило сообщение о том, что в 17 часов 20 минут в районе <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак №, на момент управляемого им автомобиля водитель находился с признаками опьянения и от полученных травм был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №», расположенное по адресу: <адрес>В <адрес>. Прибыв по указанному адресу, была установлена личность водителя – ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке. В связи с чем, ФИО1 был предупрежден о том, что ведется видеозапись при оформлении протоколов в отношении него. При проверке по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 в июле 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Так как ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также у последнего имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Продув техническое средства измерения, результат показал – 0,458 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» и поставил подписи, так же поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования. Автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку расположенную по адресу <адрес> в <адрес>. При составлении протоколов он ориентировался по часам на патрульном автомобиле, время соответствует действительному.

Свидетель Свидетель №1 суду показала и показания, которой в ходе дознания исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21, т. 1), что она проживает совместно с сожителем ФИО1 совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Официально с ФИО1 брак они не регистрировали, ДД.ММ.ГГГГ она взяла фамилию Дмитрия – ФИО1. В сентябре 2024 года в <адрес> она приобрела автомобиль марки «Тойта Аллион» государственный регистрационный знак № на собственные личные денежные средства в размере 620000 рублей, которые она копила и откладывала. Между ей и продавцом был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она поставила данный автомобиль на регистрационный учет. С момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял во дворе её дома и им никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 ей позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие на её автомобиле, его отвезли в больницу, а автомобиль поместили на арестплощадку. ФИО1 ей рассказал, что находился за рулем её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также, что права управления транспортными средствами он не имеет, будет привлечен к уголовной ответственности. Ключи и документы на данный автомобиль находились у них дома в свободном доступе, она доверяет права управления своим автомобилем ФИО1. Она не знала, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Она с ФИО1 не ведут общее совместное хозяйство, они живут вместе, но денежные средства у каждого свои. Так как в настоящее время у неё отсутствуют водительские права, она приобрела указанный автомобиль с целью вложения денежных средств, впоследствии она планирует получить водительские права и управлять данным автомобилем.

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 13, т. 1).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 15, т. 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на CD-R диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра запечатлён момент в медицинском учреждении, где сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. После того ФИО1 продул специальный прибор, результат показал 0,458 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» в акте и поставил свои подписи, также поставил свою подпись в чеке специального технического прибора с результатами освидетельствования (л.д. 60 - 65, т. 1). Указанный CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 67, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы:

1. Протокол № AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 18 часов 20 минут, место составления – <адрес>В в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №4. ФИО1. был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен при помощи видео дозора №. Имеется подпись должностного лица, лица отстранённого от управления транспортного средства.

2. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления – <адрес>В в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №4. Проведено исследование в 18 часов 39 минут ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,458 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи видео дозора №. Имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 18 час 39 минут, место обследования лица – <адрес> В, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,458 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №4.

4. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказан наказанием в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

5. Копия карточки учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (л.д. 71 – 73, 81 – 84, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74, 75, 76, 77 – 79, 80, 85 - 86, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на территории арестплощадки ООО «Победа» по адресу <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения (л.д. 87 - 92, т. 1). Автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 93, т. 1).

Согласно выписки по платёжному счёту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлён перевод на сумму 620000 рублей на счёт Максима Ивановича (л.д. 25 – 26, т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (л.д. 27, т. 1).

Согласно копии паспорта транспортного средства право собственности на автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № перешло с Свидетель №5 к Свидетель №1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, т. 1).

Согласно копии свидетельства о перемене имени Свидетель №1 переменила фамилию на Маркелову ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, т. 1).

Согласно копии договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела у Свидетель №5 автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приобрёл у Свидетель №6 автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо хроническими психическими расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период совершения правонарушения. У ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, осложнённого ППР в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 102 – 103, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, документами и видеозаписью, осмотренной в ходе данного осмотра. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>, начав движение в районе <адрес> и после дорожно-транспортного происшествия и доставления ФИО1 в больницу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был обнаружен сотрудниками ГИБДД в <адрес> с признаками опьянения, был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 0,458 мг/л., то есть у ФИО1 было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия, указанные выше.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице на месте при помощи технического прибора алкотектор, суд, из показаний свидетелей обвинения установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, судом установлено, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор.

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения, из которых установлено, что ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия с участием «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждена в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и наказан в виде административного ареста на срок 10 суток. На момент совершения преступления не истёк срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан под управлением транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим и отягчающего наказание обстоятельствам, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, и о невозможности назначения наказаний в виде штрафа и обязательных работ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, направленное против безопасности движения, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встал, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время с учетом личности ФИО1, наличия у него постоянного места работы, где характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что управление автомобилем ФИО1 допустил в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что его отношение к управлению транспортным средством создает опасность для дорожного движения, полагает необходимым назначить к принудительным работам ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначение которого является обязательным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, суд на основе исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля и о необходимости оставления указанного автомобиля у его законного владельца – Свидетель №1, так как достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности в настоящее время Свидетель №1 и ей принадлежал на праве собственности на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сведений о том, что данный автомобиль находится в совместной собственности Свидетель №1 и ФИО1 стороной обвинения не предоставлено. Так официальный брак между Свидетель №1 и ФИО1 не зарегистрирован. Несмотря на то, что ФИО1 и Свидетель №1 проживают совместно с января 2024 года, и данный автомобиль был приобретён Свидетель №1 в сентябре 2024 года, однако из показаний Свидетель №1 следует, что данный автомобиль был приобретён на собственные заработанные ею денежные средства, она с ФИО1 не ведут общее совместное хозяйство, заработанные денежные средства у каждого свои.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, компакт диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, который хранится у его владельца Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности у его законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, компакт диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить и хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у его законного владельца – Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш