Решение № 2-4647/2020 2-4647/2020~М-3912/2020 М-3912/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4647/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре Ткачевой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Группа Черкизово» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, ПАО «Группа Черкизово» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточнений просил суд:

-взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 114740,74 рублей, почтовые расходы в размере 1217,96 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4214 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 июня 2020 года в 07ч. 49 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля Ниссан Альмера г.р.з.: № по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-БЕНЦ г.р.з. №. Причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО3 п.п.9.10 ПДД, а именно не соблюдение дистанции, что подтверждают постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, накладка бампера задняя, панель задняя, фара задняя правая, стекло задней правой фары. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Также водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление автомобиля без действующего полиса ОСАГО, что подтверждают постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. Автомобиль, которым управлял ФИО3, является служебным и находится в собственности ПАО "Группа Черкизово", в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей в данной организации. Для оценки стоимости необходимого ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «Графо», о чем уведомил обоих ответчиков телеграммами. Согласно заключению проведенной оценочной экспертизы стоимость ремонта его автомобиля составляет 114 740,74 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые он просит возместить. Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные указанным.

Ответчики ФИО3, ПАО «Группа Черкизово», о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещались надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2020 года в 07:49, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан Альмера, г.р.з. № по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-БЕНЦ г.р.з. №, принадлежащего ПАО «Группа Черкизово». В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от 09.06.2020, ответчик ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от 09.06.2020, ответчик ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности, автомобилем Мерседес-БЕНЦ г.р.з. №, принадлежащим ПАО «Группа Черкизово», суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением N № от 30.06.2020 года, выполненным Независимой автоэкспертизой «ГРАФО» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составляет 114740,74 руб., с учетом износа – 79647,26 руб.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, исходит от компетентного учреждения, выполнено в соответствии с действующим законодательством, является логическим, последовательным и ясным.

Ответчиками мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для целей установления размера материального ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца и материалы дела не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере – без учета износа 114749,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в сумме 4 700 руб. в связи с составлением экспертного заключения N № от 30.06.2020, выполненного Независимой автоэкспертизой «ГРАФО», суд относит к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3,, ПАО «Группа Черкизово» расходов по оплате экспертизы в сумме 4 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., находит его необоснованным, но подлежащим удовлетворению в части - в размере 20000 рублей, в остальной части отказать. При этом, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, качество и сложность выполненной представителем правовой работы при подготовке искового заявления и степень участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, длительность нахождения дела в производстве суда.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4214 руб., почтовых расходов, которые документально подтверждены, находит данные требования обоснованными и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб., а также почтовых расходов в сумме 1442,96 рублей.

Что касается требований о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела доверенность, не содержит сведений о представлении интересов ФИО1 именно в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ПАО «Группа Черкизово» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, с ПАО «Группа Черкизово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 114740,74 рублей, почтовые расходы, в том числе за направление телеграмм в общей сумме 1 442,96 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4214 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1, расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2020 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020 года

Судья: С.А. Бесчастная