Апелляционное постановление № 22К-1156/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22К-1156/2017

Дело №к-1156/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> обратился Ф. с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на его бездействие, поскольку в установленные законом сроки ему (Ф.) не было направлено оспариваемое решение.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- судья не разрешила вопрос по заявленному ей отводу, а также нарушила его (Ф.) право на участие в судебном заседании, о чем он ходатайствовал;

- кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оспаривал бездействие должностного лица, поскольку постановление ему не было направлено, в том числе, в сроки, установленные ч. 4 ст. 148 УПК РФ и судья «отказала в этом не в резолютивной части постановления, а в описательно – мотивировочной»;

- в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется не заверенное исправление в части даты постановления, что свидетельствует о фальсификации со стороны судьи, а также прокурора, которым постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено «задним числом»;

- несмотря на отмену прокурором оспариваемого решения, судья должна была рассмотреть его (Ф.) жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях прокурор ФИО3 просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение прокурора ФИО2, предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства, кроме прочего, следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд установив, что оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку оспариваемое постановление отменено и утратило юридическую силу. ФИО6 об отмене оспариваемого постановления «задним числом» и фальсификации со стороны прокурора, а также суда носят надуманный характер.

Выводы суда первой инстанции в части доводов жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица, не направившего Ф. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в установленные законом сроки, также являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо противоречий в судебном решении не имеется. При этом, из материалов дела следует, что заявителем получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и им реализовано право на его оспаривание.

Из материалов дела следует, что Ф. в суде первой инстанции не участвовал, поскольку его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ф. оспаривал решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть заявитель фактически претендовал на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд первой инстанции, обеспечив конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных дополнений к жалобе, правильно принял решение о проверке доводов жалобы без участия заявителя.

ФИО7 в апелляционной жалобе на то, что не рассмотрено его заявление об отводе, не является основанием для отмены судебного решения, которым производство по делу прекращено, и жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась. При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5