Решение № 12-59/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Яранск Кировской области «18» июня 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.М., с участием представителя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <М.> на постановление Мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 7 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2 вменено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах:

02.03.2018 в 00 часов 05 минут по адресу: <...> ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признака опьянения - отсутствия реакции зрачков в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <М.> указывает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеются показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ <С.> от 01.03.2018, согласно которым <С.> подтвердил факт управления ФИО2, а также в письменном объяснение показал, что у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде заторможенной реакции, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, Яковлев согласился. Результат составил - 0,000мг/л, с чем Яковлев согласился. Также из письменных объяснений <С.> следует, что у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, куда ФИО3 поехать отказался.

Согласно рапорта <М.>, при визуальном осмотре у ФИО4. были установлены признаки наркотического опьянения, отсутствовала реакция зрачков на свет, в связи с чем ФИО4. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, Яковлев согласился. Результат составил - 0,000мг/л, с чем Яковлев согласился. Также у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, куда ФИО3 поехать отказался.

Доводы суда о том, что в протоколе № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» опровергаются объяснениями <С.> и рапортом <М.> Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка, не были опрощены в ходе судебного заседания <С.> и <М.>, для установления является ли данный факт опиской (опечаткой), который может быть устранен при рассмотрение дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО4. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем в материалах дела имеется видеозапись.

Ссылка суда о том, что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2018 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что у ФИО4. имелись клинические признаки опьянения, утвержденные Приказом № 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г., указанные в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем ИДПС <М.> и была сделана соответствующая запись во всех процессуальных документах.

Далее указывает, что в нарушение вышеизложенных норм права, должной оценки приведенным доказательствам мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области не дано, они не оценены всесторонне, полно и объективно не только между собой, но и в совокупности с другими доказательствами по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

В связи изложенным, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что надлежащая оценка показаниям сотрудников полиции <М.> и <С.> не дана, описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части оснований для направления не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могла быть исправлена судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовая расписка.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 7 мая 2018 г., при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО2 следует, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены с нарушением закона.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены четкие основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно только при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличии критериев, установленных п. 3 Правил), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела при его рассмотрении у мирового судьи установлено, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в качестве единственного признака опьянения у ФИО3 указано отсутствие реакции зрачков.

Однако, в материалах дела имеются акт освидетельствования № <...> на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2018, соответствующий чек – бумажный носитель технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», а также видеозапись, подтверждающие факт прохождения ФИО3 освидетельствования 01.03.2018 в 23 часа 54 минуты по адресу: <...>, а также отрицательный результат указанного освидетельствования (состояние алкогольного опьянения не установлено), с которым ФИО2 согласился.

На наличие у ФИО2 единственного признака, который по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является признаком опьянения, - отсутствия реакции зрачков, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 отсутствуют.

Между тем, в силу п. 3 Правил отсутствие реакции зрачков не является признаком опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.03.2018 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 01.03.2018, согласно которому 01.03.2018 в 23 часа 30 минут по адресу: <...> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; основанием для его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения- отсутствия реакции зрачков; при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством производилась видеозапись;

- бумажным носителем – чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № <...>, поверенного 31.05.2017, согласно которому при проведении измерения 01.03.2018 в 23 часа 54 минуты у обследуемого ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2018, согласно которому при отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования Яковлев согласился; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2018, согласно которому 01.03.2018 в 23 часа 59 минут ФИО2, имеющий признак опьянения - отсутствие реакции зрачков, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, удостоверив отказ соответствующей собственноручной записью и подписью; при направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ <С.> в письменном объяснении от 01.03.2018, согласно которым 01.03.2018 в 23 часа 30 минут у дома № 1 по улице Зеленой в г. Йошкар-Ола РМЭ была остановлена автомашина ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде заторможенности реакции зрачков, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Яковлев согласился. Результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л, с чем Яковлев согласился. При наличии оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, куда он ехать отказался;

- протоколом досмотра транспортного средства ФИО2 от 02.03.2018, в соответствии с которым при досмотре запрещенных предметов не выявлено;

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от 02.03.2018, согласно которому во время несения службы 01.02.2018 для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 При визуальном осмотре у ФИО3 имелись признаки наркотического опьянения. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой МВД по РМЭ от 02.03.2018, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- видеозаписью на оптическом диске, подтверждающая факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат этого освидетельствования, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией паспорта ФИО2, на основании которой установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья рассмотрев дело в соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ проанализировал все доказательства представленные сторонами и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <М.> о том, что в судебном заседании не были опрошены свидетели <С.> и <М.>, а указание в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование является опиской или опечаткой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Поскольку указание в протоколах об основании для направления на медицинское освидетельствования водителя ФИО3 не может являться опиской или опечаткой, так как согласно файла № <...> видеозаписи указанной процедуры такое основание сотрудником ДПС ГИБДД <М.> ФИО3 не указывалось вообще, равно как и вообще какое-либо основание проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а показания свидетелей <М.> и <С.> в данном случае не могли устранить имеющиеся нарушения в порядке направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не могут опровергнуть данные видеозаписи процедуры направления водителя на указанное исследование, поскольку она предусмотрена КоАП РФ в обязательном порядке в отсутствие понятых.

Таким образом, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу, что сотрудниками полиции были допущены нарушения закона Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 при составлении административного материала в отношении ФИО2, не были отражены обязательные внешние признаки состояния опьянения водителя являющиеся законным основанием сотрудника полиции требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается самим актом № <...> и далее установив отсутствие алкогольного опьянения алкотестором сотрудники фактически проведя указанное освидетельствование направляют водителя в медицинское учреждение не объяснив ему законных оснований для этого и не указав этих оснований в своем требовании ФИО2, в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 –ФЗ «О полиции» - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Следовательно гражданин Российской Федерации не обязан исполнять незаконные требования сотрудника полиции, а также нести какую-либо ответственность за их неисполнение.

Постановление от 07.05.2018 года вынесено мировым судьей с соблюдением всех норм КоАП РФ, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, доказательства обоснованно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО2, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по данному делу, суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <М.> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.