Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-1323/2017;) ~ M-1312/2017 2-1323/2017 M-1312/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Т. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания " о взыскании оплаты за совмещение должностей в период с 20 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 30% от размера должностного оклада по замещающей должности, т.е. сумме 158139 рублей 21 коп., а также компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме 1000000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в АО "Федеральная пассажирская компания" с 02 июля 2012 года на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций структурного подразделения - АО "ФПК" (далее ЦОС). 20 июня 2017 года приказом работодателя на истца были возложены дополнительные обязанности начальника ЦОС, которые в круг его служебных полномочий не входили. Истец неоднократно обращался к руководству компании с просьбой оплатить дополнительную работу за совмещение должностей, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, противоречащим положениям трудового законодательства, трудовому договору, заключенному между сторонами и локальным нормативно-правовым актам работодателя, в частности Положением о ЦОС, согласно которому выполнение истцом обязанностей начальника ЦОС в период его отсутствия не предусмотрено.

Учитывая содержание и объем дополнительной работы, уровень ответственности при ее выполнении, характер сложности, истец считает обоснованным установление доплаты за ее выполнение в размере 30% от размера должностного оклада начальника ЦОС согласно штатному расписанию. Причиненный истцу моральный вред, связанный с отказом в выплате ему суммы доплаты за совмещение должностей и выполнение обязанностей временно отсутствующего начальника ЦОС, истец оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель П.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности М.А.Г. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, указав, что согласно положениям трудового договора и отдельного Соглашения, устанавливающего размер заработной платы работнику, истцу была определена фиксированная заработная плата, изменение размера которой возможно исключительно путем внесения соответствующих изменений в Соглашение.

20 июня 2017 года в организации был издан приказ, согласно которому на истца возлагалось исполнение обязанностей начальника ЦОС – структурного подразделения АО "ФПК". Какого-либо письменного соглашения, как обязательного условия выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты, между сторонами заключено не было. Распределение обязанностей между начальником Центра корпоративных коммуникаций и его заместителями осуществляется на основании и в соответствии с Положением о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций ("Центр") АО "ФПК" от 15 сентября 2016 года N 24/ФПКЦК. Должностные обязанности, которые истец, по его мнению, выполнял за отсутствующего руководителя, являются его непосредственными обязанностями, как заместителя руководителя Центра, ежедневным процессом в текущей хозяйственной деятельности организации. Поскольку во время исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего руководителя изменения его трудовых функций не произошло, никакого совмещения профессий и увеличения объема работ не имелось, представитель ответчика считает исковые требования, в том числе и компенсацию морального, необоснованными, а расчет доплаты в размере 30% от должностного оклада начальника Цента не аргументированным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Т. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен трудовой договор N 7 от 02 июля 2012 года на неопределенный срок, истец принят на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций – структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания" г. Москва; истцу установлен должностной оклад в размере 90004 рубля 00 копеек. Дополнительным соглашением N110 к трудовому договору внесены изменения в систему оплаты труда, произведено установление фиксированной заработной платы истца в виде ежемесячного денежного поощрения в размере 107140 рублей.

Согласно приказа от 20 июня2017 года N 511/кнаистцавозложены обязанности начальника Центра на период болезни работника с 20 июня 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Трудового договора обязанности работника определяются трудовым договором, должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Как установленов судебном заседании, в организации действует Положение о Центре коммуникаций акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", а также Положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра коммуникаций АО "ФПК".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.14 Положения в случае отсутствия начальника Центра или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия начальника Центра и его обязанности, определенные настоящим приказом и иными внутренними документами Общества, осуществляется заместителями начальника Центра по решению начальника Центра.

Таким образом, осуществление обязанностей начальника Центра в случае его временного отсутствия входит в трудовые обязанности истца в связи с занимаемой им должностью.

Проанализировав функциональные обязанности начальника Центра и заместителя начальника Центра, в должностные обязанности которого входит осуществление общего руководства и координация рекламно-информационной деятельности общества, т.е. должности, занимаемой истцом, суд приходит к выводу о наличии множества дублирующих функций.

Поскольку в соответствие с локальными нормативными актами общества в должностные обязанности истца входит исполнение функций руководителя Центра в период его временного отсутствия, истец выполняет схожие трудовые обязанности, осуществление доплат за выполнение работы в рамках заключенного трудового договора не предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между М.В.Т. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

При этом суд отмечает, что согласно справкам работодателя величина годового дохода по должности заместителя руководителя Центра выше величины годового дохода по должности руководителя Центра.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья