Апелляционное постановление № 1-1-55/2023 22-1955/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-55/2023

Председательствующий – Богданова Н.С. (дело №1-1-55/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1955/2023
22 декабря 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Могилевцева М.В.,

потерпевшего Ч.Ю.А.,

представителя потерпевшей С.Т.В. - П.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, представителя потерпевшей С.Т.В. - П.А.В., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора и потерпевшего Ч.Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 9 июня 2023 года, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» с пассажиром Ч.И.Ю., на 43 км. автодороги «Брянск - Новозыбков» в Выгоничском районе Брянской области в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ при окончании маневра по опережению автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH12» с полуприцепом на правой дополнительной полосе, не учитывая дорожные условия в виде подъема и закругления проезжей части вправо, а также технические возможности управляемого им автомобиля, не успев опередить автопоезд до окончания правой дополнительный полосы, сместился влево и допустил столкновение задним бампером своего автомобиля с передним бампером автопоезда, вследствие чего автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» вошел в занос, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача «DAF XF480FT» с полуприцепом. После чего автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» отбросило на полосу движения в направлении г.Новозыбкова, где он повторно столкнулся с тягачом «VOLVO FH12». В результате пассажиру Ч.И.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отраженных приговоре, и отсутствии отягчающих суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения наказания без изоляции от общества.

Полагает, что суд не учел совершение им преступления спустя незначительное время после получения права управления транспортным средством, его правопослушное поведение после преступления и необходимость длительной реабилитации в результате ДТП.

Указывает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшей о заглаживании вреда и нежелании лишать его свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н. и представитель потерпевшего Ч.Ю.А. – адвокат Азаренко М.В., приводя аналогичные доводы, находят приговор законным и обоснованным. Считают, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного об управлении автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» при следовании из г.Брянска в направлении Почепского района с пассажиром Ч.И.Ю.;

- показаниями потерпевшего Ч.Ю.А. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о гибели сына Ч.И.Ю. в результате ДТП;

- оглашенными показаниями свидетеля М.В.Ю., который, управляя автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO FH12» и полуприцепа, приближаясь к перекрестку, где проезжая часть сужалась с двух полос в одном направлении до одной, почувствовал скрежет в передней правой части, после чего перед его автомобилем справа налево промелькнул легковой автомобиль, затем почувствовал второй удар в районе переднего левого колеса. После остановки обнаружил разбитый легковой автомобиль, в котором находилось двое мужчин;

- оглашенными показаниями свидетеля Я.А.Н., водителя автопоезда в составе тягача «DAF XF480FT» с полуприцепом, который, въезжая на перекресток, увидел в месте, где во встречном направлении заканчивалась вторая полоса, автопоезд с тягачом «VOLVO», около передней части которого, между кабиной и отбойником, находился легковой автомобиль. Затем этот легковой автомобиль ударился о переднюю часть его тягача, после чего он остановился;

- показаниями свидетеля С.Л.Д., которая, двигаясь позади автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», наблюдала приведенные выше обстоятельства произошедшего ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, которыми зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, место столкновения и расположение автомобилей «VOLKSWAGEN JETTA», автопоездов в составе седельного тягача «VOLVO FH12» с полуприцепом «KOEGEL SN24», седельного тягача «DAF XF480FT» с полуприцепом «SCHMITZ SK024 /L» с механическими повреждениями;

- заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы №937 от 8 августа 2023 года, согласно которому смерть Ч.И.Ю. наступила от отека и набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая, в свою очередь, могла быть причинена от воздействия выступающих частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии;

- заключением судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы № 1224/3-1 от 21 июля 2023 года о механизме дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 3932э от 17 августа 2023 года, по выводам которого несоответствие действий водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «Volvo FH12» с полуприцепом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Несоответствие действий водителя автопоезда в составе седельного тягача «DAF XF480FT» и полуприцепа требованиям пунктов 10.3 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органом следствия исходных данных. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают двусмысленного толкования.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к правильному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного ФИО1, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, смерти Ч.И.Ю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно установил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, каковыми в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С доводами о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и в должной мере учтены.

При этом в силу требований действующего законодательства суд дал надлежащую оценку характеризующим осужденного сведениям с учетом принципа индивидуализации, подробно раскрыв установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные.

Вопреки доводу жалобы, при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением потерпевшей, и оно не является безусловным основанием для снижения наказания.

Заявление осужденного о незначительном стаже вождения не может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности преступления, поскольку данный факт обязывал ФИО1 быть предельно внимательным и осторожным при управлении автомобилем. Между тем, материалы дела содержат сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения более 20 раз в течение года до даты преступления (т.2 л.д.102-107).

Вопреки утверждению в жалобе, формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступления, а также отсутствие условий для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения назначен осужденному ФИО1 верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с гибелью близкого ему человека, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая