Решение № 12-276/2019 12-7/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-276/2019

28RS0023-01-2019-002047-41

Дело № 12-7/2020 (12-276/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 28 января 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «МК-74» - ФИО8,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МК-74» - ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление государственного инспектора незаконным и необоснованным

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной документарной проверке государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-:2-4889-И/77-97 об устранении выявленных нарушений ч. 2 ст. 22, ст.137 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно ООО «МК-74» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в их отсутствие и без надлежащего уведомления о его составлении. Протокол об административном правонарушении государственным инспектором труда ФИО11 в адрес ООО «МК-74» направлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков. Вменяемое административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обществом на основании письменного заявления ФИО1 удержана сумма питания. Так же считает, что доводы государственного инспектора труда о том, что ФИО1 письменного согласия на удержание данной суммы не давала несостоятельны, поскольку в заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит разрешить питаться в котлопункте «2222км». Стоимость питания согласно карточки учета питания удержать из моей заработной платы. Работник вправе возместить работодателю стоимость питания по собственной инициативе в любой сумме из начисленной зарплаты. В таком случае речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной зарплатой. Работник может распорядиться зарплатой по своему усмотрению, представив в бухгалтерию письменное заявление о добровольном возмещении работодателю стоимости услуг питания (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).Таким образом, речь идет не об удержании, а о распоряжении работником собственной заработной платы, волеизъявление которого выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МК-74» произвело начисление заработной платы в полном размере и на основании заявления ФИО1 уменьшило ее на сумму питания, что не нарушает законные права и интересы работника. Государственная инспекция труда на момент проверки данное заявление не запрашивало, в последующем было представлено. Закон не запрещает работнику распорядиться собственной заработной платой начисленной но не полученной.

Порядок обеспечения работников питанием на возмездной основе с последующим возмещением работодателю таких затрат из зарплаты работников предусмотрен на основании п. 4.7 Положения о вахтовым методе. На основании изложенного, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ООО «МК-74» Филиппова Е.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Также указала, что решением Тындинского районного суда отменено предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «МК-74», представитель государственной инспекции труда Амурской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя государственной инспекции труда по Амурской области поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому с заработной платы работника ФИО1 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ производились удержания за питание других работников, что является нарушением требований ст.137 ТК РФ. Доводы ООО «МК-74» о том, что протокол об административном правонарушении № был составлен без надлежащего уведомления является необоснованными и опровергаются составленным материалом. Ссылка ООО «МК-74» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разрешить ей питаться в котлопункте «2222км», стоимость питания согласно карточки учета питания удержать из её заработной платы, также не имеет подтверждения, так как в деле имеется заявление ФИО1 в котором она пишет, что заявления о вычетах за питание она не писала

Полагает, что постановление о привлечении ООО «МК-74» к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения защитника об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения ООО «МК-74» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ явился установленный государственной инспекцией труда по Амурской области в результате внеплановой документарной проверки по вопросам соблюдения норм действующего трудового законодательства факт удержания с заработной платы работника ФИО1 денежных средств за питание других лиц, а именно за декабрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; за февраль ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., за март ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; за апрель ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей; за май ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО5. в размере <данные изъяты> рублей; за январь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; за февраль ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; за июль ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; за август ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рубелей; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за май ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за июнь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за июль ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за январь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за февраль ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за март ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за апрель ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за май ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за июнь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и за питание ФИО7 в размере и <данные изъяты> рублей; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; за август ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а в общей сумме за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ООО «МК 74» вменяется нарушениеч. 2 ст. 22, ст. 137 ТК РФ по факту удержания из заработной платы ФИО1 за питание других лиц, а именно за май ДД.ММ.ГГГГ за питание ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «МК-74» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в части наличия удержаний с заработной платы работника ФИО1 за питание других лиц нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему установлено, что ФИО1 установлен оклад, а также процентные надбавки. Постановлением должностного лица установлено, что начисления работнику ФИО1 районного коэффициента, и надбавок производилось в соответствии с требованиями трудового договора, при этом при начислении заработной платы в соответствии с расчетными листками с работника ФИО1 производились удержания, которые по версии административного органа, а также самого работника ФИО1 осуществлялись за питание иных лиц. При этом, согласно утверждений ООО «МК-74» данные удержания с заработной платы ФИО1 осуществлялись именно за питание ФИО1, а в расчетных листках зафиксированы лица, которые осуществляли раздачу этого питания - повара.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником ФИО1, разногласий в связи с удержанием заработной платы работника.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Согласно решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-74» признано незаконным.

Суд исходил из того, что из обстоятельств, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и ООО «МК-74» относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса

Из приведенных норм суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание было вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому неправомерно.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании установленных ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах и в его основе положено, в том числе предписание об обязанности устранить выявленные нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ признанное в установленном законом порядке незаконным, а сам факт выявления оспариваемых нарушений трудового законодательства относится согласно ст. 381 ТК РФ к индивидуальному трудовому спору, суд полагает, что в действиях в действиях ООО «МК-74» в части наличия удержаний с заработной платы работника ФИО1 за питание состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, судом установлено, что ООО «МК – 74» было привлечено к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО9. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данному постановлению послужило, по мнению инспектора ФИО9, удержания с заработной платы работника ФИО1 за питание работников в общей сумме за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе за питание ФИО6 за май ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «МК – 74» обжаловал данное постановление.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО9 отменено, производство по жалобе прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что постановление № от 21 октября 2019 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 было вынесено аналогичным числом, за аналогичным номером, по обстоятельства, которые были вменены ООО «МК-74» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО9

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО «МК – 47» было дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же правонарушению по одним и тем же основаниям.

В соответствии с ч.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Амурской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «МК-74» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Амурской области ФИО10 №-ОБ/11 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной отвесностью «МК-7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов